Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2015 от 08.05.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Ленинский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу

ФИО2

    на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>

    от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу

    по иску ФИО1 к ФИО2

    о взыскании возмещения вреда, причиненного залитием квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 6 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 руб.. расходы по оплате госпошлины в сумме 432 руб., а всего 11232 руб. В остальной части иска отказать.»

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску изменено. Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и расходов на оценку ущерба удовлетворены частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3955 руб. 37 коп. в возмещение ущерба, судебные расходы по оплате заключения специалиста -2326,8 руб., а всего 6382,17 руб., возврат госпошлины 400 руб., в остальной части этих требований отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

Не соглашаясь с определением от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик подал на него частную жалобу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании истица и её представитель доводы частной жалобы не признали.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ходатайству о возмещении судебных расходов, истица понесла расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15000 руб.

    Мировым судьёй с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. При определении размера расходов, подлежащих взысканию, мировой судья обоснованно руководствовался сложностью дела, количеством проведенных по делу судебных заседаний, степенью активности представителя в судебных заседаниях, проделанной им работы, а также принципами разумности и справедливости.

    Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации требований ст. 98 ГПК РФ к расходам, потраченным истицей на представителя, поскольку данные отношения прямо урегулированы специальной нормой – статьей 100 ГПК РФ, которая не ставит размер возмещения расходов на представителя в зависимость от пропорциональности размера удовлетворенных требований.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения вреда, причиненного залитием квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2, - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья      Ю.А. Спицын