Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-1351/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Петтай И.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Николаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Николаевой <К.С.> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Николаевой <К.С.> к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании условий договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Николаевой К.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09.12.2016 года в размере 306300 рублей 72 копейки, в том числе: 181427 рублей – задолженность по основному долгу, 124873 рубля 72 копейки – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6263 рубля 01 копейку.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 09 декабря 2016 года Банк выдал Николаевой К.С. кредит в размере 181427 рублей под 29,9 % годовых на срок до востребования на основании заключённого с нею кредитного договора № 16/0968/00000/403384. Заемщик Николаева К.С. воспользовалась денежными средствами в пределах предоставленного банком лимита, однако свои договорные обязанности по ежемесячному внесению платежей выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 05 декабря 2018 года задолженность перед Банком составляет 306300 рублей 72 копейки, из которых 181427 рублей – задолженность по основному долгу, 124873 рубля 72 копейки – проценты за пользование кредитом. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк просит взыскать с Николаевой К.С. в свою пользу досрочно образовавшуюся ссудную задолженность по этому кредитному договору в размере 306300 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате госпошлины – 6263 рубля 01 копейку.

Ответчик Николаева К.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит с учётом уточнения исковых требований признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора от 09.12.2016 года в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ПАО КБ «Восточный» в свою пользу 39269 рублей, а также признать недействительным п. 15 кредитного договора от 09.12.2016 года в части условий о внесении платы за выпуск и оформление карты, комиссии за выдачу кредита, платы за снятие денежных средств с карты в банкоматах ПАО КБ «Восточный», взыскать с ПАО КБ «Восточный» в свою пользу 10928 рублей.

В обоснование своего встречного искового заявления Николаева К.С. указывает на то, что 09.12.2016 года между нею и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № 16/0968/00000/403384 с кредитным лимитом в сумме 181427 рублей под 27,9% годовых. Полагает, что в соглашении о кредитовании содержатся условия, которые противоречат действующему законодательству и должны быть признаны недействительными. Так, при заключении кредитного договора её присоединили к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков, однако ни страхового полиса, ни условий страхования ей не выдали. О том, что в течение 10 рабочих дней она вправе отказаться от страховки, ей в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не разъяснили. В результате этого с неё в течение четырёх месяцев была удержана комиссия в размере 39269 рублей. Кроме этого, прописанные в п. 15 кредитного договора условия об оплате комиссии за выпуск карты, за выдачу кредита и за снятие наличных денежных средств в банкоматах ПАО КБ «Восточный» нарушают её права как потребителя и тоже должны быть признаны недействительными. По этой причине просит о взыскании с ПАО КБ «Восточный» комиссии за подключение к программе страхования в сумме 39269 рублей, комиссии за выдачу кредита, за оформление карты, за снятие наличных денежных средств в общем размере 10928 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО КБ «Восточный» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выражая согласие на вынесение заочного решения.

В судебном заседании ответчик (истец по встречным требованиям) Николаева К.С. исковые требования, предъявленные к ней ПАО КБ «Восточный», признала частично; встречное исковое заявление поддержала по изложенным в нём основаниям. Подтвердила, что заключала с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор 09.12.2016 года, но не согласна с суммой основного долга и процентов, которые заявлены ко взысканию. Суду подтвердила, что при заключении кредитного договора ей была выдана кредитная карта ПАО КБ «Восточный». Она воспользовалась денежными средствами в пределах предоставленного ей кредитного лимита, дважды снимала через банкомат деньги в сумме 150000 рублей и 20000 рублей, поскольку при единовременном снятии свыше 150000 рублей банк списать не давал. При этом с неё были удержаны комиссии за снятие наличных денежных средств 7749 рублей и 1379 рублей. Полагает, что банк неверно рассчитал проценты за пользование кредитом, просила учесть предоставленный ею расчёт. Кроме того, просила взыскать с банка комиссию за выпуск карты – 800 рублей и за оформление кредита – 1000 рублей.

Представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав ответчика (истца) Николаеву К.С., изучив материалы дела, суд считает как первоначальные исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по кредитному договору, так и встречные исковые требования Николаевой К.С. о защите прав потребителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 09 декабря 2016 года Банк на основании заявления о заключении договора о кредитовании № 16/0968/00000/403384 выдал Николаевой К.С. кредит в размере 181427 рублей под 29,9 % годовых за проведение безналичных платежей и 50% годовых за наличные операции на срок до востребования (л.д. 14-22). По условиям заключенного договора отражена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Пункт 6 заявления клиента закрепляет схему погашения кредита – минимальный обязательный платёж-аннуитет в размере 11630 рублей в месяц. Кроме этого, п. 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности начисляется штраф, который при сумме кредита свыше 100001 рубля составляет 800 рублей – за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1300 рублей – за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы, 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, неустойки. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, неустойки.

Заёмщик воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами в пределах кредитного лимита, вместе с тем неоднократно нарушала условия кредитного договора. Из расчета суммы задолженности следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения платежей, в результате чего по расчётам банка на 05 декабря 2018 года задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 306300 рублей 72 копейки, из которых 181427 рублей – задолженность по основному долгу, 124873 рубля 72 копейки – проценты за пользование кредитом.

Учитывая допущенные заёмщиком нарушения договорных условий, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу – 181427 рублей подлежат удовлетворению, ввиду того что все платежи, произведённые Николаевой К.С. по данному кредиту, были распределены на оплату страховой премии, SMS-информирование, а также процентов за пользование кредитом, и после того, как заёмщик произвела 4 платежа и полностью выплатила комиссию за подключение к программе страхования, она стала допускать просрочки, поэтому банк обоснованно производил списание просроченных процентов.

Представленный Николаевой К.С. расчёт, согласно которому её задолженность по процентам составляет 31114 рублей 22 копейки, суд не может положить в основу принимаемого решения, по той причине, что проценты рассчитаны не от всей суммы основного долга (181427 рублей), а от 94400 рублей, в то время как суд установил, что в результате внесённых заёмщиком платежей по кредиту сумма основного долга не уменьшилась, поскольку банком производилось списание страховой премии и иных комиссий.

Расчёт процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2017 года по 05.12.2018 года суд полагает необходимым произвести следующим образом:

181427 рублей Х 29% Х 527 дней (27.06.2017 года по 05.12.2018 года) / 365 = 75965 рублей 72 копейки.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 257392 рубля 72 копейки (181427 рублей + 75965 рублей 72 копейки).

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Николаевой К.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6263 рублей 01 копейки (3200 рублей + 2% от суммы, превышающей 100000 рублей).

Разрешая встречные исковые требования Николаевой К.С. о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, их перечень приведен положениями ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) также могут быть включены и иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

На основании ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как уставлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Николаевой К.С. и ПАО «Восточный экспресс банк» оформлено заявление клиента о заключении договора кредитования № 16/0968/00000/403384 от 09 декабря 2016 года, в соответствии с индивидуальными условиями которого лимит кредитования установлен в размере 181800 рублей, окончательный срок возврата кредита – до востребования, процентная ставка за проведение безналичных операций – 29% годовых, за проведение наличных операций – 50% годовых. Полная стоимость кредита составляет 27,908% годовых (л.д. 14-22).

Согласно выписке из лицевого счёта, с банковского специального счёта, открытого Николаевой К.С., была списана страховая премия 24.01.2017 года в размере 11529 рублей 14 копеек, 24.02.2017 года в размере 11529 рублей 14 копеек, 24.03.2017 года в размере 11529 рублей 14 копеек, 24.04.2017 года в размере 4681 рубль 58 копеек, всего в общей сумме 39269 рублей за страхование жизни (л.д. 13).

При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования Николаева К.С. была уведомлена, что обязанность клиента по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования и требования к такому обеспечению отсутствуют (п. 10 на л.д. 15). В кредитном договоре не содержится условий обязательного подключения заёмщика к Программе страхования.

В день заключения кредитного договора Николаева К.С. подписала согласие на дополнительные услуги – согласие на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». При подписании указанного согласия истец была уведомлена, что заключение вышеуказанного договора страхования осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Подписывая согласие на дополнительные услуги, Николаева К.С. выразила согласие на оплату страховой премии в течение четырёх месяцев, путем безналичного перечисления за счёт кредитных средств (л.д. 23).

Кроме того, в день заключения кредитного договора Николаева К.С. подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» от 09 декабря 2016 года, из которого следует, что она согласилась на заключение договора страхования несчастных случаев и болезней. В тексте заявления также содержится согласие на оплату страховой премии в размере 39269 рублей путем безналичного перечисления денежных средств с текущего счета истца в течение четырёх месяцев (л.д. 24).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страхование было навязано Николаевой К.С. при заключении кредитного договора. Условий, обязывающих заёмщика заключить договор страхования, Общие условия потребительского кредита не содержат. В заявлении на предоставление кредита также отсутствуют такие условия. Николаева К.С. самостоятельно и добровольно заключила договор страхования, подписав заявление на присоединение к программе страхования и согласие на дополнительные услуги, оплатила страховую премию по собственному желанию за счёт заёмных средств.

Из анализа представленных в материалах дела документов следует, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, не представлено доказательств, подтверждающих навязанность банком дополнительной обязанности заёмщику по страхованию жизни и здоровья для получения кредита. Кроме того, Николаевой К.С. не было представлено каких-либо доказательств, что её отказ от участия в добровольном страховании мог повлечь отказ и в заключении с нею кредитного договора. Из материалов дела следует, что Николаева К.С. не была лишена возможности заключить кредитный договор и без заключения договоров страхования на предложенных Банком условиях, а заключенный между сторонами кредитный договор не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

В связи с этим основания для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора № 16/0968/00000/403384 от 09 декабря 2016 года недействительными в части взыскания комиссии за страхование отсутствуют.

Доводы ответчика (истца) Николаевой К.С. о том, что ей не выдавался страховой полис и полисные условия – отклоняются судом по той причине, что заёмщик подала в банк заявление на присоединение к программе страхования, а не заключала отдельный договор страхования напрямую со страховой компанией.

Кроме того, при заключении договора стороны согласовали условие договора, которым предусмотрено взимание платы за оформление карты в размере 800 рублей. В судебном заседании Николаева К.С. пояснила суду, что ей при заключении кредитного договора работником банка действительно выдавалась пластиковая карта, посредством которой она снимала кредитные денежные средства и вносила на текущий банковский счёт через банкомат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ответчика (истца) Николаевой К.С. о признании незаконным условия п. 15 кредитного договора, предусматривающего взимание платы за оформление карты отсутствуют.

В то же время исковые требования о признании недействительными п. 15 кредитного договора в части удержания с заёмщика платы за снятие наличных денежных средств подлежат удовлетворению.

Так, вышеуказанный п. 15 заявления о заключении договора кредитования содержит условие о взимании платы за снятие наличных денежных средств по карте Visa Instant Issue а банкоматах ПАО КБ «Восточный» в размере 4,9% от суммы + 399 рублей (л.д. 17).

Детализированной выпиской по операциям клиента, представленной Николаевой К.С. в судебном заседании 20.06.2019 года, подтверждается, что при снятии 09.12.2016 года наличных денежных средств в сумме 150000 рублей с неё была удержана комиссия в размере 7749 рублей, а при снятии в тот же день дополнительно 20000 рублей с заёмщика была удержана комиссия в сумме 1379 рублей. Ответчик (истец) Николаева К.С. объяснила суду, что ей требовалось 170000 рублей на личные нужды, и это была цель получения кредита, однако, единовременно одной суммой банкомат не позволял снять больше 150000 рублей, по этой причине ей пришлось второй раз производить снятие наличных денежных средств через банкомат ПАО КБ «Восточный». Следовательно, с заёмщика дважды была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в общей сумме 9128 рублей (7749 рублей + 1379 рублей).

В то же время, детальный анализ содержания Заявления клиента о заключении договора кредитования свидетельствует, что текущий банковский счёт открыт данному клиенту бесплатно (л.д. 15), а в п. 19 закреплено, что кредитный продукт «Равный платёж 2.0 плюс» предназначен преимущественно для проведения безналичных операций (л.д. 17), что при буквальном его толковании не исключает снятие наличных денежных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что банком с заёмщика Николаевой К.С. дважды неправомерно была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в общей сумме 9128 рублей и определяет ко взысканию данной комиссии с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца по встречным требованиям Николаевой К.С.

Помимо этого, как приложенная банком к иску выписка из лицевого счёта (л.д. 13), так и представленная ответчиком (истцом) Николаевой К.С. выписка по операциям клиента содержат информацию о том, что 09.12.2016 года с заёмщика удержана комиссия за услугу в сумме 1000 рублей, при этом расшифровки данной комиссии не дано, и анализ содержания условий кредитного договора не позволяет достоверно установить, что данная комиссия была предусмотрена условиями соглашения о кредитовании. С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что ПАО КБ «Восточный» каких-либо доказательств относительно предъявленных к нему исковых требований в данной части не представило, суд соглашается с доводами Николаевой К.С. о незаконности удержания данных денежных средств как комиссии за выдачу кредита и приходит к выводам о взыскании с ПАО КБ «Восточный» в пользу Николаевой К.С. 1000 рублей.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона с ответчика ПАО КБ «Восточный» в пользу Николаевой К.С. подлежит взысканию штраф в размере 5064 рубля, из расчета: (9128 рублей + 1000 рублей) / 2.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена истец по встречным требованиям, в размере 405 рублей 12 копеек (4% от цены иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Николаевой К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой <К.С.> в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257392 рубля 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 181427 рублей; проценты по кредиту 75965 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6263 рубля 01 копейку, а всего взыскать: 263655 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Николаевой К.С. процентов за пользование кредитом в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования Николаевой К.С. к ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 15 кредитного договора от 09.12.2016 года в части взимания с заёмщика комиссии за выдачу кредита, за снятие наличных денежных средств при получении кредита. Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Восточный» в пользу Николаевой <К.С.> комиссию за выдачу кредита в сумме 1000 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств в общей сумме 9128 рублей, штраф в сумме 5064 рубля, а всего взыскать: 15192 рубля.

В удовлетворении встречных требований Николаевой К.С. о признании условий кредитного договора недействительными в части уплаты заёмщиком комиссии за присоединение к программе страхования, а также условий п. 15 кредитного договора от 09.12.2016 года в остальной части и о взыскании с ответчика комиссии за выпуск и оформление карты – 800 рублей, а также страховой премии в размере 39269 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Восточный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 405 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (24 июня 2019 года).

Судья                   Г.С. Гарбуз