Решение по делу № 2-4080/2014 ~ М-3487/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-4080/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

с участием адвоката Васильева Б.Ю.

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазниковой Л. Н. к Гребенниковой С. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Помазникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Гребенниковой С.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было подано заявление в МУ МВД России «Королёвское», которое содержало ложные сведения о том что, истица, работая руководителем циркового кружка у несовершеннолетних детей, якобы собирает деньги с их родителей, без заключения с ними договора и без предоставления чеков. Так, в заявлении Гребенниковой С.И. было указано: «Помазникова Л.Н. руководит кружком цирковая акробатика. По­мазникова Л.Н. сама лично собирает с родителей несовершеннолетних детей, с которыми проводит занятия, деньги. При этом договоры с ро­дителями не заключает и каких-либо платёжных документов, чеков и т.п. не предоставляет. Также Помазникова Л.Н. сама лично собирает денежные средства на реквизит для кружка и тоже никаких отчётных документов родителям не предоставляет. Помазникова Л.Н. наняла для этой работы ИП ФИО6, которая, в свою очередь, специально арендовала зал на стадионе «Вымпел». Помазникова Л.Н. не имеет какого-либо специального образования для работы с несовершеннолетними детьми и воспитания физического развития. Помазникова Л.Н. работа­ет с несовершеннолетними детьми у ИП «Здоровая семья», принадле­жащей ФИО6 на протяжении нескольких лет. Помазникова по такой же схеме собирала финансовые средства с родителей таких на­званий кружков: МБУК «ДК» <адрес> по адресу: <адрес>;

фитнес центр «Здоровая семья» по адресу: <адрес><адрес>ёв;стадион «Вымпел» по адресу: Октябрьская ул., <адрес>;молодёжный центр мкр.Первомайский по адресу: Советская ул.,д.18.Прошу вас провести проверку по поводу собирания денежных средств Помазниковой Л.Н. и на допуск к работе с несовершеннолетни­ми детьми».

О написании данного заявления и изложенных в нём несоответст­вующих действительности сведений, истице стало известно после вызова ее в МУ МВД России «Королёвское» к и.о. дознавателя ФИО7, которому ей было дано объяснение о несоответствии действительно­сти изложенных сведений. По результатам рассмотрения заявления Гре­бенниковой С.И. и.о. дознавателя ФИО7 было вынесено поста­новление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку изложен­ные в нем сведения не нашли своего подтверждения.

Как далее указывает истица, распространённые ответчицей сведения не соответствуют действи­тельности, и порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию, по­скольку она никогда никаких наличных денежных средств с родителей де­тей не получала. Распространённые в заявлении сведения о том, что она, якобы, не имеет какого-либо специального образования для работы с не­совершеннолетними детьми и воспитания физического развития, не соот­ветствуют действительности и носят порочащий характер деловой, слу­жебной репутации, а также репутации в целом.

Содержание изложенной ответчицей информации в негативном свете представляет и характеризует ее, как лицо, регулярно осуществ­ляющее противоправные деяния с нарушением действующего законода­тельства России. Распространённая в отношении нее информация носит отрицательный и негативный характер, содержит отрицательные характе­ристики ее и ее поступков с точки зрения здравого смысла, морали, правовой точки зрения в той мере, в какой это может понимать любой дееспособный гражданин, даже не имея специальных познаний в области юриспруденции.

Несоответствующая действительности негативная информация яв­ляется порочащей в отношении нее. Информация, содержащаяся в заявлении, содержит утверждения о фактах, изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суж­дений, и при её прочтении складывается определённое отрицательное мнение в отношении нее.

Несмотря на то, что информация, порочащая ее честь, достоинст­во и деловую репутацию изложена в виде заявления, направленного в правоохранительные органы, и эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, в данном случае лицо, их распространившее, мо­жет быть привлечено к гражданско - правовой ответственности, преду­смотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку, как это следует из разъяснения, со­держащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 фев­раля 2005 № "О судебной практике по делам о защите чести и досто­инства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обращение ответчицы в МУ МВД России «Королёвское» не имело под собой никаких оснований, т.к. ответчица знала о заведомой лживости своего заявления, т.к. накануне написания заявления в МУ МВД России «Королёвское», Гребенникова С.И. приходила во все организации, где работала истица, устраивала скандалы на тему, почему и на каком основании в них работает истица, и ей разъясняли, что истица работает по договорам, а все финан­совые вопросы находятся в ведении администрации. Написание после та­ких разъяснений заявления о том, что истица, якобы, получает наличные де­нежные средства, может рассматриваться не как намерение исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом инте­ресы, а исключительно как намерение причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, п. 10 По­становления).

При написании и подачи заявления в полицию ответчица не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в связи с чем оценка её действий не может быть пред­метом уголовно-процессуального разбирательства, а является предметом гражданско-правовых отношений, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

На основании изложенного, истица просит обязать ответчицу опроверг­нуть информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репу­тацию, изложенную в заявлении в МУ МВД России «Королёвское», КУСП № от 21.01.2014, путем направления ответчицей заявления в МУ МВД России «Королёвское», в котором должно быть указано, что сведения, изложенные в ее заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Истец Помазникова Л.Н. и ее представитель по ордеру Васильев Б.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчица Гребенникова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было подано заявление в МУ МВД России «Королёвское» следующего содержания: «Помазникова Л.Н. руководит кружком цирковая акробатика. По­мазникова Л.Н. сама лично собирает плату с родителей несовершеннолетних детей, с которыми проводит занятия. При этом договоры с ро­дителями не заключает и какие-либо платёжные документы (квитанции, чеки и т.д.) не предоставляет. Также Помазникова Л.Н. сама лично собирает денежные средства на реквизит для кружка. И тоже никаких отчётных документов родителям не предоставляет. Помазникову Л.Н. наняла для этой работы ИП ФИО6, которая, в свою очередь, специально арендовала зал на стадионе «Вымпел». Помазникова Л.Н. не имеет какого-либо специального образования для работы с несовершеннолетними детьми в сфере воспитания, образования и физического развития. Помазникова также имеет судимость по ст. 115 ч. 1 УК РФ. ФИО6 знает о судимости Помазниковой Л.Н. и об отсутствии специального образования у Помазниковой Л.Н. Также Помазникова Л.Н. работа­ет с несовершеннолетними детьми в фитнес-центре «Здоровая семья», принадле­жащего ФИО6 на протяжении нескольких лет. Помазникова по такой же схеме (собирание денежных средств) с родителей работает с несовершеннолетними детьми еще в нескольких местах, таких как: МБУК ДК «Юбилейный» по адресу: <адрес> МО, мкр. 1, <адрес>; фитнес центр «Здоровая семья» по адресу: <адрес>ёв МО, <адрес>;стадион «Вымпел» по адресу: <адрес>ёв, Октябрьская ул., <адрес>;молодёжный центр по адресу: <адрес>ёв МО, мкр.Первомайский, Советская ул.,д.18.Прошу Вас провести проверку по поводу собирания денежных средств Помазниковой Л.Н. и на допуск к работе с несовершеннолетни­ми детьми».

В силу ст. 29 (части 1, 4) Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно положениям ст. 150 ГК нематериальные блага (включая жизнь здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для наступления ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ, необходима совокупность трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Как отмечено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциональности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что обращение ответчицы в компетентные органы по тем основаниям, что истица, работая руководителем циркового кружка, собирает плату с родителей несовершеннолетних детей, помещающих кружок, без заключения договоров с ро­дителями и без выдачи каких-либо платёжных документов, само по себе не является распространением порочащих истицу сведений, поскольку указанные сведения являются личным субъективным мнением ответчицы и не могут являться предметом судебной защиты.

Суд не усматривает в указанных сведениях негативной информации, порочащей истицу. Само по себе не соответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ ей не представлено.

Доводы представителя истицы о том, что ответчик, подавая заявление в правоохранительные органы, злоупотребил своими правами, так как зная, что те факты, на которых он основывал свои требования, не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Что касается следующего условия защиты – порочащего характера сведений, их критерии законом не установлены и сводятся к субъективному представлению истца.

По мнению суда, заявление ответчицы, поданное ей в правоохранительные органы, не содержат слов и выражений, которые бы оскорбляли достоинство и порочили честь истицы. Кроме этого, в данном заявлении содержится просьба о проверке фактов, указанных в заявлении.

Третьим обязательным условием является ложный характер распространенных сведений.

Как указывает ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Кроме этого, гражданское законодательство не предусматривает способа защиты чести и достоинства в виде сообщения в правоохранительные органы о том, что изложенные в жалобе сведения не соответствуют действительности.

Как следует из постановления и.о. дознавателя ЦОП МУ МВД России «Королёвское» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлению Гребенниковой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Помазниковой Л.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Таким образом, вынесение постановления должностным лицом в рамках его служебных обязанностей исключает последующее обращение к нему того же лица с подтверждением полученной от того же должностного лица информации.

Таким образом, суд считает, что действия ответчицы не содержали ни одного условия, с которым закон связывает возникновение права истицы на защиту чести и достоинства в смысле ст. 152 ГК РФ.

В связи с этим, требования истца об обязании Гребенникову С.И. опроверг­нуть информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репу­тацию, изложенную в заявлении в МУ МВД России «Королёвское», КУСП № от 21.01.2014, путем направления ей заявления в МУ МВД России «Королёвское», в котором должно быть указано, что сведения, изложенные в ее заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Помазниковой Л. Н. к Гребенниковой С. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья