Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2017 (2-9067/2016;) ~ М-7901/2016 от 22.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства ВМW 335i, государственный регистрационный знак №, на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором Ответчик принял на себя обязанности при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая - возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью сгорел принадлежащий истцу автомобиль ВМW 335i, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 12.20 Правил транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 621 407 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ОСАО «РЕСО-Гарантия» предоставило расчет страхового возмещения в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения, в котором страховая сумма установлена в размере 1 670 000 рублей.

При заключении Договора страхования данное существенное условие договора о ежемесячном уменьшении страховой суммы истцу никто не разъяснял, и он с ним не соглашался, на других условиях истец не мог заключить договор.

Истец полагает, что пункт 2 Дополнительного соглашения в части уменьшения страховой суммы за счет амортизационного износа нарушает его права и законные интересы, ухудшает положение страхователя, является недействительным, противоречащим Российскому законодательству,

При этом, в остальном Дополнительное соглашение не содержит положений, нарушающих законодательство либо права и законные интересы сторон, и может быть исполнено без включения в него пункта 2.

В договоре страхования, заключенному между сторонами, предусматривается страхование рисков «Ущерб» и «Хищение».

Согласно п.12.20 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном в п.5.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю составила 363 593 рублей (2 000 000 - 15 000 (франшиза) - 1 621 407).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако, до момента обращения в суд выплата не произведена.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд признать недействительным п.2 дополнительного соглашения, заключенного между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 363 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против иска истца, просил снизить расходы на представителя, а также размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д.28).

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства ВМW 335i, государственный регистрационный знак №, на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен по рискам «ущерб», «Хищение» (л.д.9). Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, т.е. ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью сгорел принадлежащий истцу автомобиль ВМW 335i, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

В соответствии с п. 12.20 Правил транспортное средство было признано конструктивно погибшим и рассмотрев заявление истца ДД.ММ.ГГГГ. ему было выплачено страховое возмещение в размере 1 621 407 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ № ОСАО «РЕСО-Гарантия» предоставило расчет страхового возмещения в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения, в котором страховая сумма установлена в размере 1 670 000 рублей.

Истец с выплаченным страховым возмещением не согласился и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако, до сих про выплата не произведена.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения)в размере полной страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.947, 948 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Учитывая изложенное, суд, ссылаясь на положения п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 1 ст. 947, ст. 948 ГК РФ, приходит к выводу о недействительности пункта 2 дополнительного соглашения от 20.05.2015г. к договору страхования №SYS932101953 от 20.05.2015г., поскольку включение в договоры и правила страхования условий о выплате страхового возмещения за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования противоречит закону, что недопустимо.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ»

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку установленные Правилами страхования проценты уменьшения (п.5.5),по сути, являются коэффициентами амортизационного износа, при этом нормами действующего законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрено уменьшение страховой выплаты на сумму такого износа, вычет из суммы страхового возмещения процентов уменьшения противоречит закону, следовательно, Положения Правил страхования в данной части применению не подлежат.

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном размере.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования, заявленные ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом принимается расчет истца по размеру страхового возмещения и с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 363 593 руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств, в размере 181 796,50 руб. Каких-либо оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что приведенные выше нормы закона устанавливают по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в счет возмещения понесенных расходов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что общая сумма расходов на представителя в размере 12 000 руб. является обоснованной, а их размер разумным, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 835,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 363 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 181 796,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего: 558 689 руб. 50 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 835 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.