Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25962/2021 от 24.06.2021

Судья: Александренко И.М.

1 инстанция: № 2-1196/20

Апелляционная инстанция: № 33-25962/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хуторецкого Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХХХ заключенный от ХХХ2019 года между Хуторецким В.М. к Хуторецким Т.В.

Прекратить право собственности Хуторецкого Т.В. на квартиру, по адресу: ХХХ.

Признать за Хуторецким В.М. право собственности на квартиру, по адресу: ХХХ.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Хуторецкий В.М. обратился с иском к Хуторецкому Т.В. о признании договора дарения от ХХХ.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ на основании решения Дорогомиловского районного суда от ХХХ2005 г. После смерти супруги в 2007 году истец долго проживал один, когда исполнилось 90 лет, его здоровье резко ухудшилось, и ему стало тяжело справляться с хозяйством по дому, он стал нуждаться в уходе. У истца имеется два сына, однако помощь они ему не оказывают, поэтому общение истец поддерживает только с внуком. По хозяйству истцу помогают хорошие знакомые: ХХХ О.В. и ее дочь. Внук узнав, что в доме проживают посторонние люди, стал уговаривать истца заключить с ним договор ренты, согласно которому будет оказывать ему помощь, отвозить в больницу, покупать лекарства, материально помогать деньгами и продуктами питания, с чем истец согласился. Подготовкой документов занимался ответчик, у нотариуса ответчик расписался, однако экземпляра договора ему не дали, до поездки к нотариусу истец находился в больнице на лечении. О том, что истец не является собственником квартиры узнал из квитанции на оплату ЖКУ. Истец самостоятельно оплачивает за квартиру коммунальные платежи, материальной помощи ответчик не оказывает, истец проживает в спорной квартире, которая является его единственным жильем. Истец является инвалидом 2 группы, ветераном Великой Отечественной войны, был введен в заблуждение.

Истец Хуторецкий В.М. и его представитель Малиновский В.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Хуторецкого Т.В. по доверенности Антонова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснил, что истец имел намерение передать квартиру внуку, в связи с чем и заключили договор дарения.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Хуторецкий Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хуторецкий В.М., ответчик Хуторецкий Т.В., извещенные о дате и времени разбирательства по делу в судебное заседание не явились, извещались, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хуторецкого В.М. -Ермоленко М.Б., представителя ответчика Хуторецковго Т.В. - Андреева Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что истец Хуторецкий В.М. является собственником квартиры по адресу: ХХХ на основании решения Дорогомиловского районного суда ЗАО г. Москвы от 25 апреля 2005 года.

В указанной квартире зарегистрирован истец с 21.09.2004 года.

ХХХ 2019 года между Хуторецкий В.М. и Хуторецким Т.В. заключен договор дарения квартиры ХХХ. Договор удостоверен у ВРИО нотариуса г. Москвы Королевой И.Г. – Кабановой И.А. за № ХХХ

Согласно п. 7 договора, передача дара произойдет посредством символической передачи – вручения одаряемому правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на вышеуказанную квартиру.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг усматривается, что после заключения оспариваемого договора оплата производится истцом Хуторецким В.М. Кроме того, истцом также производится содержание квартиры, что подтверждается свидетельством о поверке ИПУ, установленных в квартире и договор подряда на проведение поверки ИПУ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 178, 179, 572 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем истца, а договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой, а также что истцу на момент заключения сделки было 95 лет, он имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы, учел также то, что воля истца не была направлена на безвозмездное отчуждение спорной квартиры, правомерно пришел к выводу о том, что Хуторецкий В.М. заключил договор дарения с Хуторецким Т.В. под влиянием заблуждения, удовлетворив исковые требования Хуторецкого В.М. в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцу 96 лет, он является инвалидом второй группы бессрочно, страдает различными заболеваниями, (ХХХ), согласно выписного эпикриза в период с 23.04.2019 года по 30.04.2019 года находился на стационарном лечении в ГКБ № 4.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно заключил договор дарения, доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки не представлено, судебной коллегией отклоняются, судом первой инстанции установлено, что истец, заключая договор дарения подразумевал, что он заключал договор ренты, о чем заблуждался в силу преклонного возраста.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик готов осуществлять уход за истцом, не имеют правого значения для разрешения спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства, и требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хуторецкого Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: