Решение по делу № 12-337/2018 от 20.06.2018

Дело№12-337/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2018г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Банзаракцаев Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Банзаракцаев Б.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении Банзаракцаев Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, Банзаракцаев Б.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку при составлении протоколов и постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС нарушены требования ст.26.1 КоАП РФ, а в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона. Так, сотрудники ДПС Цыбиков и Дулмаев не видели его за управлением транспортным средством, протоколы они составили только со слов А. Кроме того, при составлении протокола ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

В судебном заседании районного суда Банзаракцаев Б.А. и его представитель на основании ордера - адвокат Васильев И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностные лица Дулмаев Л.Б. и Цыбиков М.А пояснили обстоятельства составления процессуальных документов.

Выслушав Банзаракцаев Б.А., его представителя и должностных лиц, изучив материалы дела, и представленный видеоматериал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из указанной правовой нормы, объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ... (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.п.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. ..., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.2, 3,10) (далее - Правила освидетельствования).

Из материалов дела следует, что гр. Банзаракцаев Б.А. ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 15 минут в ... на ... в нарушении п.п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства марки « » с государственным регистрационным номером ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 20 минут был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Банзаракцаев Б.А. в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования (далее - Правила). В этой связи, водитель был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем обоснованно был составлен протокол ... о направлении Банзаракцаев Б.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Банзаракцаев Б.А. не выполнил, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Анализ материалов административного дела в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что Банзаракцаев Б.А. имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказавшись пройти освидетельствование на месте обоснованно был направлен должностным лицом административного органа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Банзаракцаев Б.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства.

Следовательно, действия Банзаракцаев Б.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт отказа Банзаракцаев Б.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнения им требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что должностными лицами были нарушены требования 26.1 КоАП РФ ничем объективно не подтверждены, и не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В протоколах указаны дата, время, место, основания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого они составлены.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что должностные лица Дулмаев Л.Б. и Цыбиков М.А. не видели Банзаракцаев Б.А. за управлением транспортным средством также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи транспортное средство под управлением Банзаракцаев Б.А. было остановлено А и передан инспекторам Дулмаеву Л.Б. и Цыбикову М.А., о чем составлен соответствующий рапорт.

Более того, в судебном заседании Банзаракцаев Б.А. не оспаривал, что управлял транспортным средством.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о неразъяснении ему его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ поскольку вопреки указанным утверждениям заявителя жалобы и его представителя, из просмотренной видеозаписи следует, при составлении протоколов такие права ему были разъяснены.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Банзаракцаев Б.А. при составлении административного материала не имеется.

Все иные доводы жалобы, судья не принимает во внимание, как не имеющие существенного значения при рассмотрении дела, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Банзаракцаев Б.А. при управлении им транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять, а также подвергать сомнению указанные доказательства, у суда не имеется.

При назначении Банзаракцаев Б.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначая Банзаракцаев Б.А. административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного, тяжести совершенного им правонарушения, мировой судья пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок. При этом, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, все обстоятельства совершенного правонарушения были учтены при принятии решения мировым судьей, постановление содержит правильные выводы, действия квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Банзаракцаев Б.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФоставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Н.А.Матвеева