Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2017 (2-2745/2016;) ~ М-2269/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-20/2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                                                                                    город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А.,

с участием представителя истца - Мишко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О.В. к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Николаева О.В. обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> между автомобилем «<данные изъяты> № под управлением Шарошенко В.В. (собственник транспортного средства Николаева О.В.) и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Домбровского Я.И. (собственник транспортного средства Домбровский И.К.) произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Обоюдным согласием участников было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем – Домбровским Я.И. На момент ДТП гражданская ответственность Шарошенко В.В. была застрахована в АО «Либерти Страхование», ответственность водителя Домбровского Я.И. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Николаева О.В. обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 34.474 рублей. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно проведённой оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Николаевой О.В. составила – 48.340 рублей. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объёме. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, а именно, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13.866 рублей, убытки в размере 1.660 рублей, неустойку в размере 52.788 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 22.520 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присуждённой судом.

Истица Николаева О.В. в суд не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, обеспечила участие в процессе своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Мишко Д.И. (полномочия проверены) иск поддержал полностью по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности Москвичева А.С. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В своём письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, т.к. расхождение в расчётах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы между результатами судебной экспертизы и размером выплаты страхового возмещения в досудебном порядке страховщиком не превышают 10%. Следовательно, доводы истицы о нарушении её прав со стороны страховой компании не подтвердились.

Третьи лица – Домбровский И.К., Домбровский Я.И., Шарошенко В.В., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает данное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, а также следует из гражданского дела и административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес> между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Шарошенко В.В. (собственник транспортного средства Николаева О.В.) и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Домбровского Я.И. (собственник транспортного средства Домбровский И.К.) произошло ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя Домбровского Я.И.

Вину в совершении данного ДТП водитель Домбровский Я.И. признал.

Автогражданская ответственность водителя и собственника Шарошенко В.В. застрахована в АО «Либерти Страхование».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Домбровскому И.К., которым на момент ДТП законно управлял Домбровский Я.И., была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истица Николаева О.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Либерти Страхование», в котором просила выплатить страховое возмещение. Заявление о возмещении получено страховщиком в тот же день. АО «Либерти Страхование» перечислило Николаевой О.В. сумму страхового возмещения в размере 34.474 рубля.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Николаева О.В. обратилась в ООО «Оценка Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 48.340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мишко Д.И. обратился в АО «Либерти Страхование» с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом, при вынесении решения судом следует принимать во внимание положения пункта 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ судом по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по оценке ущерба, причинённого автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Центра независимой оценки» № (экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истицы Николаевой О.В. «<данные изъяты> № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, рассчитанная в соответствии Единой методикой по справочникам РСА, составляет 36.055 рублей 50 копеек.

Исходя из результатов судебной экспертизы, следует, что расхождения в расчётах стоимости восстановительного ремонта, на основании которых произведена выплата страхового возмещения в размере 33.174 рубля в досудебном порядке Страховщиком, и расчётами судебных экспертов 36.055 рублей 50 копеек - не превышают 10%.

Следовательно, эти расхождения суд признаёт находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта.

Таким образом, доводы истицы Николаевой О.В. о нарушении её прав со стороны ответчика АО «Либерти Страхование» не подтвердились.

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать, как в удовлетворении основного искового требования Николаевой О.В. о взыскании с ответчика АО «Либерти Страхование» суммы страхового возмещения, так и в удовлетворении производных от него исковых требований о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Николаевой О.В. к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии. Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -                    Е.А. Семенихин