Решение по делу № 2-1412/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1412 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Поповой К.С.,

с участием истицы Подоровой А.И., представителя истицы Савинова А.А., по доверенности, представителя ответчицы адвоката Цуканова А.Н., по ордеру, представителя третьего лица Назарова Е.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоровой А.И. к ИП Курбатовой О.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Подорова А.И. обратилась в суд с иском к ИП Курбановой О.В. о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении ( уточненное исковое заявление л.д. 92-93), что 10.10.2014 года истица обратилась в офис «Урал СП Тур» ИП Курбановой О.В. расположенный по адресу <адрес>, с целью заключить договор на оказание туристских услуг, а именно, покупки тура во Вьетнам, менеджер Рупека О.А. заказ истицы оформила, приняла от истицы по квитанции к ПКО № сумму в размере <данные изъяты>, туристская путевка включала в себя поездку на двоих ( истица и ее супруг) во Вьетнам, отель VIOLET 3* в период с 12.11.2014 года по 22.11.2014 года. 14.10.2014 года менеджер Рупека О.А. позвонила истице и подтвердила бронирование всего тура, 30.10.2014 года она же сообщила истице что поездка не состоится, по поводу возврата денежных средств ничего пояснить не смогла. Оказания услуги истица так и не дождалась. 29.06.2015 года истица обратилась к ответчику по известному адресу с письменной претензией, в которой просила рассмотреть вопрос о возврате уплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты> за вышеуказанный тур, однако претензия адресату не была вручена в виду не проживания. 12.02.2016 года истица направила претензию повторно, но положительного ответа не последовало. Просит взыскать с ИП Курбатовой О.В. стоимость тура <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также оплаченные нотариусу за оформление доверенности представителю <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, уменьшив сумму иска до <данные изъяты>, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнив, что обратилась именно в эту туристическую фирму «Урал СП Тур» к ИП Курбановой О.В. поскольку ранее уже приобретала у них туристские продукты как сама, так и ее знакомые, и услуги оказывались качественно, общалась непосредственно с третьим лицом Рупека О.А., зная ее как менеджера ИП Курбановой, 10.10.2014 года истица не потребовала оформления договора и выдачи путевки поскольку доверяла третьему лицу. В дальнейшем Рупека О.А. ей сообщила что тур не состоится, денег нет, но обещала вернуть, далее с целью получить какие то гарантии истица с третьим лицом подписали договор займа на сумму <данные изъяты>, но фактически его не исполняли, с октября 2015 года третье лицо выплатила истице часть стоимости путевки в размере <данные изъяты>. Полагает, что ответственность за не предоставление туристского продукта должна нести ответчица, поскольку именно с ней истица заключила договор внеся оплату, просит взыскать с ответчицы оставшуюся стоимость тура в размере <данные изъяты>. Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в материалы дела направила отзыв, указав что ИП Курбанова с истицей договор на оказание туристических услуг не заключала, в офисе работала Рупека О.А., которая была уволена из ИП в 2012 году, в связи с истечением срока действия доверенности, и работала самостоятельно. За период с сентября по октябрь 2014 года Рупека О.А. самостоятельно совершила ряд преступлений, на бланках ИП Курбановой принимала деньги и заключала договоры, хотя никаких полномочий не имела. Данное обстоятельство подтверждается приговором Свердловского районного суда <адрес>. Полномочиями на заключение с истицей договора от имени ответчицы Рупека О.А. наделена не была, денежные средства присвоила, в кассу ИП денежные средства не поступали. Более того никакого тура во Вьетнам она не бронировала, то есть изначально преследовала цель присвоения денежных средств. Претензий истицы ответчица не получала поскольку они направлялись по адресу где она никогда не проживала. Помещение офиса ИП Курбановой располагалось по адресу <адрес>, на основании договора субаренды с ООО «Наша Планета» от 09.01.2014 года. Офис представляет собой нежилое помещение которое также использовалось ответчицей под оконную компанию и туристическое агентство «Урал-СП Тур». Работавшая у ответчицы Рупека О.А. имела ключи от входных дверей и свободный доступ в офис, поскольку ранее у них были дружеские отношения на протяжении 10 лет. Бланки приходно- кассовых ордеров были доступны для заполнения поскольку находились в электронном виде ( на персональном компьютере фирмы) и Рупека имела к ним круглосуточный доступ. Печать ответчицы находилась на рабочем столе в свободном для третьего лица доступе.

Представитель ответчицы в судебном заседании требования не признал, пояснив что Курбанова О.В. является не надлежащим ответчиком, каких либо договоров с истицей ответчица не заключала, деятельность как ИП прекратила, третье лицо Рупека воспользовавшись дружескими отношениями с ответчицей совершила преступление, используя бланки и печать ИП Курбановой О.В. о чем ответчица заявила в правоохранительные органы, 06.04.2016 года возбуждено уголовное дело. Более того. Полагает что фактически договор предоставления туристических услуг сторонами заключен не был, поскольку не соблюдена письменная форма договора, из имеющейся квитанции об оплате, где отсутствует подпись ответчицы, не представляется возможным определить условия договора. По мимо прочего полагает, что истицей пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Рупека О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что Рупека О.А. оказывала услуги по предоставлению туристских продуктов, какой либо договор о предоставлении конкретного тура между сторонами не заключался, факт получения денежных средств от Подоровой А.И. в сумме <данные изъяты> третье лицо не оспаривает, квитанция к приходному кассовому ордеру подписана третьим лицом, на тот момент с ответчицей в трудовых отношениях Рупека О.А. не состояла. Полагает что фактически договорные отношения сложились между истицей и третьим лицом, которая в свою очередь частично вернула денежные средства в размере <данные изъяты>. Более того, в декабре 2014 года Подорова А.И. и Рупека О.А. подписали договор займа датированный 10.10.2014 года на сумму <данные изъяты>, без передачи денежных средств.

Выслушав истицу, представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальным предпринимателем).

В судебном заседании установлено, что с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ Курбатова О.В. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе по предоставлению туристических и экскурсионных услуг ( выписка из ЕГРИП л.д. 14).

Третье лицо Рупека О.А. с 02.11.2009 года по 13.04.2012 года занимала должность менеджера по продажам ИП Курбановой О.В..

10.10.2014 года Подорова А.И. обратилась в офис «Урал СП Тур» ИП Курбановой О.В. с целью приобрести туристскую путевку, а именно поездку на двоих во Вьетнам, отель VIOLET 3* в период с 12.11.2014 года по 22.11.2014 года, в подтверждение состоявшегося договора истице была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2014 года на сумму <данные изъяты>, в качестве основания платежа указано « оплата тура во Вьетнам», проставлена печать ИП Курбановой О.В., имеется подпись от имени главного бухгалтера – Рупека О.А. (л.д.9).

Как следует из пояснений сторон фактически услуги истце оказаны не были, денежные средства возмещены частично третьим лицом.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2015 года Рупека О.А. признана виновной в совершении трех преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ, при этом судом установлено, что с 02.11.2009 года Рупека О.А. была принята на должность менеджера по продажам в туристическое агентство «Урал СП Тур» ИП Курбановой О.В., расположенного по адресу <адрес>, являлась материально- ответственным лицом, в период времени с 30.09.2014 года по 19.10.2014 года Рупека О.А. выполняя свои служебные обязанности, зная об организационно – хозяйственной работе по приему и сдаче денежных средств в кассу туристического агентства, и о том, что в ее ведении находятся денежные средства, поступающие от клиентов по заключенным договорам на приобретение туристических путевок, и о своих полномочиях по получению и приему денежных средств, испытывая материальные затруднения, пользуясь отсутствием контроля со стороны Курбановой О.В., решила совершить хищения вверенных ей денежных средств принадлежащих ИП Курбановой О.В., заключив договоры на оказание туристических услуг с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии между сторонами по делу Подоровой А.И. и ИП Курбановой О.В. договорных отношений по приобретению туристского продукта, при этом факт отсутствия заключения договора о реализации туристского продукта в письменной форме не освобождает турагента от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку турагент не заключив такой договор, не вправе был определять конкретную стоимость тура и принимать оплату данного тура от потребителя, тогда как денежные средства в оплату тура от истицы приняты, что подтверждается выданной в офисе ИП Курбановой О.В. квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая как приведено выше заверена печатью последней, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчицей заявлено не было.

Данные обстоятельства по мимо пояснений истицы и представленных документов подтверждены пояснениями свидетеля ФИО12, супруга истицы, указавшего что осенью 2014 года они с Подоровой А.И. приняли решение о проведении отпуска совместно за границей, выбрали страну пребывания - Таиланд или Вьетнам, после чего истица обратилась в турфирму «Урал СП Тур» ИП Курбановой О.В., поскольку ранее уже пользовалась их услугами. 10.10.2014 года она сообщила ему что заключила договор, оплати в тур. Поездка в дальнейшем не состоялась по вине ответчицы, денежные средства не возращены.

    Факт невыполнения услуг по договору реализации туристских услуг также подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Курбановой О.В. от ответственности за невыполнение взятых на себя обязательств по реализации туристских услуг у суда нет.

    Доводы ответчицы и ее представителя о том, что Рупека О.А. действовала с превышением полномочий, и денежные средства в кассу не вносила, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы.

Факт привлечения Рупека О.А. к уголовной ответственности согласно приговора Свердловского районного суда г.Перми от 27.02.2015 года юридического значения по рассматриваемому делу не имеет, поскольку данный судебный акт был принят по иным обстоятельствам (иным договорам) и истица стороной данного дела не являлась, в силу чего согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ выше указанный приговор преюдициального значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеет.

Как установлено в судебном заседании третьим лицом Рупека О.А. выплачено истице Подоровой А.И. <данные изъяты>, которые истец расценила погашением задолженности по договору оказания туристских услуг заключенного с ИП Курабановой О.В. от 10.10.2014 года.

Следовательно, с Курбановой О.В. в пользу Подоровой А.И. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом истица является потребителем в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истица Подорова А.И. направляла ответчице Курбановой О.В. претензию о выплате денежных средств (л.д. 6,98).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истицы и взыскал с ответчика уплаченные за тур денежные средства, то с последней подлежит взысканию в пользу Подоровой А.И. штраф в размере <данные изъяты> ( 50% от суммы <данные изъяты>).

При рассмотрении заявленных исковых требований судом, кроме выше приведенных норм права, также учитывались и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом прекращение ответчицей Курбановой О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не лишает истицу права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты Курбановой О.В. статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя ответчика о пропуске Подоровой А.И. срока исковой давности также не может быть признан состоятельным, поскольку на указанные правоотношения распространяется общий срок исковой давности.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общей срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как установлено в судебном заседании договор по оказанию туристических услуг стороны заключили 10.10.2014 года, тогда как с иском Подорова А.И. обратилась 22.10.2015 года, соответственно срок исковой давности истицей не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей для защиты прав в суде был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Савиновым А.А., от 24.06.2015 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, в том числе представлять интересы заказчика в суде по иску к ИП Курбановой О.В..

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены Савиновым А.А. 24.06.2015 года, что подтверждено квитанцией ( л.д. 30).

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя урегулирован специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой не следует, что размер расходов зависит от того, в какой части (объеме) решение состоялось в пользу стороны, обратившейся за возмещением указанных расходов. В данном случае значимыми являются следующие обстоятельства: характер спорных отношений (степень сложности), объем и характер оказываемой представителем стороны юридической помощи, продолжительность процессуальных действий, в которых принимал участие представитель стороны (объем его занятости по делу) и другие.

Таким образом, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, их продолжительность, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до <данные изъяты>. Остальная часть ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что Савинов А.А. являлся представителем истицы в ходе рассмотрения дела, для осуществления полномочий 25.06.2015 года на его имя Подорова А.И. выдала доверенность, удостоверенную ФИО15, нотариусом Пермского городского нотариального округа, при этом, за оформление доверенности истцом уплачено <данные изъяты>. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, поскольку истица, реализуя свое право иметь представителя, понесла указанные расходы, суд считает, что они подлежат взысканию в ее пользу с Курбановой О.В..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подоровой А.И. удовлетворить.

Взыскать с Курбановой О.В. в пользу Подоровой А.И. денежные средства в размере 55 500 рублей, штраф в размере 27 750 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -