Решение по делу № 2-88/2012 (2-2867/2011;) ~ М-112/2011 от 19.01.2011

Дело №2- 88/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Стариковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина И.Е. к ООО «Страх», Панову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин А.Е. обратился с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 956 км. автодороги «Байкал» произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова С.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тяжовкина Д.И. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страх» в порядке прямого возмещения убытков, с учетом уточнения иска, просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Кроме того, Тюрин А.Е. просил взыскать со страховщика расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 800 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 006 рублей 84 копейки. Оставшуюся сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика просил взыскать с ответчика Панова И.А. в размере 11 542 рубля.

В судебном заседании представитель истца Комиссарова Е.Н. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что истец обратился в ООО «Страх» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В осуществлении выплаты Тюрину А.Е. было отказано, в связи с тем, что действие лицензии ОАО «Страх» было приостановлено.

Ответчик панов И.А. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица Иванов С.Л., Тяжовкин Д.И., представитель ОАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 956 км. автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова С.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тяжовкина Д.И.

В отношении обоих водителей Инспектором ДПС ГАИ МОВД «Бородинский» вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

При этом, установлено нарушение водителем Тяжовкиным Д.И. п. 8.1 ПДД РФ.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель Тяжовкин Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге «Байкал» в сторону <адрес>, объезжая препятствия в виде выбоин на своей полосе движения выехал на встречную полосу движения, чем создал помещу двигавшемуся за ним в том же направлении и приступившему ранее к маневру обгона автомобилю <данные изъяты> под управлением Иванова С.И., что привело к столкновению указанных транспортных средств и причинению ущерба истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными пояснениями лиц, участвовавших в данном событии, справкой о ДТП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что в действиях водителя Тяжовкина Д.И., имеются нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Данные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> являются Тюрин А.Е. и Панов И.А. соответственно, что следует из материалов административного дела и сведений ОГТО И РАМТС УВД по <адрес>.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно экспертному заключению ООО «СюрСер» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 131 542 рубля.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №), ответственность собственника <данные изъяты> застрахована в ОАО «Страх» (полис ВВВ №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в ОАО «Страх» имеет лицензию на осуществление страховой деятельности №, которая действует с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениями, представленным Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, а также ее Региональным отделением, Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.05.2011 № 11- 1237/пз-и действие лицензии ОАО «Страх» на осуществление страхования по виду страхования «Страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» было ограничено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №- №/пз-и действие лицензии С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования по виду страхования «Страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» было возобновлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Тюрина А.Е. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в заявленной в иске сумме – 120 000 рублей (91% от общей суммы ущерба).

Оставшуюся сумму страхового возмещения, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 11 542 рубля (131 542 рубля – 120 000 рублей), суд полагает возможным взыскать с собственника транспортного средства <данные изъяты> – Панова И.А., поскольку последним не представлено доказательств того, что указанный автомобиль в момент ДТП находился в законом владении у Тяжовкина Д.И. Соответствующей доверенности или иного документа, свидетельствующего о данном обстоятельстве либо указывающего на него, в материалах административного дела не имеется.

Кроме того, с ООО «Страх» и Панова И.А. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности последнего – 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд, с учетом ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы с ООО «Росгосстрах» в размере 7280 рублей (8000 рублей х 91%) и 728 рублей (800 рублей х 91%), с Панова И.А. – 720 рублей (8000 рублей х 9%) и 72 рубля (800 рублей х 9%).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально взысканным суммам с ООО «Страх» в размере 3600 рублей, с Панова И.А. - в размере 406,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Тюрина И.Е. сумму страхового возмещения 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7280 рублей, по оформлению доверенности – 728 рублей, возврат госпошлины – 3600 рублей.

Взыскать с Панова И.А. в пользу Тюрина И.Е. сумму ущерба 11 542 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 720 рубля, по оформлению доверенности – 72 рубля, возврат госпошлины – 406 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова