Решение по делу № 33-1228/2020 от 22.01.2020

Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                           по делу № 33-1228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда    в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А., Пермяковой Н.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2019 по иску Боровикова Б.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Боровикова Б.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Боровиков Б.Г. обратился в суд, указав, что в производстве Иркутского районного суда находилось гражданское дело Номер изъят по иску Боровикова Б.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 марта 2019 года исковые требования Боровикова Б.Г. были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1 101 353,80 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 553 176,90 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227,08 руб.

Требования истца вытекали из договора имущественного страхования, объектом которого являлся дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, который был поврежден в результате пожара.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Дата изъята в застрахованном имуществе произошел пожар.

Дата изъята истцом был представлен последний документ для принятия решения о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, установленная судом - 2 048 000 руб. (с частичной оплатой от Дата изъята ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 151 534,91 руб., а также штраф в размере 50% от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинены убытки, поскольку Дата изъята между Боровиковым Б.Г. и (данные изъяты) был заключен кредитный договор на сумму 2 720 000 руб. сроком до Дата изъята с уплатой 13,25% годовых. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом имущества (ипотекой в силу закона): жилой дом, (данные изъяты) расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Во исполнение обязанности по страхованию недвижимого имущества между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования. В связи с произошедшим пожаром и несвоевременной выплатой страхового возмещения истец не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору, что в итоге привело к расторжению договора ипотеки с дополнительными убытками для истца.

Дата изъята страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в размере 2 048 000 руб., однако исполнил свои обязанности на сумму 1 102 000 руб. согласно платежному поручению от Дата изъята .

С учетом того, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору страхования, у истца возникли убытки в виде 4 305,93 руб. – присужденная неустойка, 84 746,59 руб. – просроченные проценты по кредиту, 36 852,31 руб. – государственная пошлина по расторжению кредитного договора, 368,13 руб. – неустойка по основному договору, 3 587,81 руб. – неустойка по просроченным процентам, 9 685,33 руб. – пророченные проценты за просроченный кредит, итого – 138 546,10 руб. Данная сумма подтверждается решением Свердловского районного суда г. Иркутска, и убытки подлежат отнесению на страховщика.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 534,91 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, убытки в размере 131 546,10 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Боровикова Б.Г. неустойку в размере 13 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 166,50 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Боровиков Б.Г. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный Правилами страхования страховщика, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по договору имущественного страхования, однако суд неправомерно при вынесении решения применил Закон «О защите прав потребителей», поскольку пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика убытков истца, вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения, так как в связи с произошедшим пожаром и несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения, Боровиков Б.Г. не мог исполнять свои обязательства по кредитному договору от Дата изъята , заключенному с (данные изъяты), что привело к расторжению договора ипотеки и несением дополнительных убытков истцом. Ссылка суда на то, что положения ст. 15 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям, является неверной, поскольку именно вышеуказанные действия ответчика привели к образованию задолженности. Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018. Указанные обстоятельства не были исследованы судом, не дана оценка действиям ответчика, однако причинно-следственная связь между действиями АО «АльфаСтрахование» и наступившими последствиями установлена путем удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Снижение размера компенсации морального вреда до 1000 руб. также является необоснованным, поскольку вследствие неправомерных действий ответчика истец по настоящее время испытывает нравственные страдания, которые выражены в отсутствии своей жилой площади при наличии отрицательной кредитной истории, а также наличием задолженности перед банком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» Т. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Боровикова Б.Г. и его представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между Боровиковым Б.Г. и (данные изъяты) был заключен кредитный договор на сумму 2 720 000 руб. сроком до Дата изъята с уплатой 13,25% годовых. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом имущества (ипотекой): жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, земельного участка (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>.

Конструктивные элементы указанного жилого дома без внутренней отделки застрахованы от всех рисков Боровиковым Б.Г. по договору добровольного страхования имущества в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса Номер изъят от Дата изъята , срок действия с Дата изъята по Дата изъята . Страховая сумма и страховая стоимость застрахованного имущества установлена в размере 2 666 730 руб.; страховая премия в размере 13 333 руб. уплачена в полном объеме, выгодоприобретателем указан (данные изъяты) в части размера задолженности страхователя по кредитному договору.

Дата изъята в указанном доме произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре Дата изъята .

По данному факту ОП-Номер изъят СУ МУ МВД России <адрес изъят> вынесено постановление от Дата изъята о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ, предварительное следствие приостановлено Дата изъята в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в умышленном поджоге жилого дома.

Дата изъята Боровиков Б.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Дата изъята АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт Номер изъят, заявленное событие признано страховым случаем.

На основании отчета (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята об оценке, определена стоимость ремонта недвижимого имущества (конструктивных элементов) сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 801 545, 40 руб.

Дата изъята АО «АльфаСтрахование» произвело Боровикову Б.Г. выплату страхового возмещения, перечислив 946 646,20 руб. на счет заемщика как кредитный долг Номер изъят получателю (данные изъяты)

Апелляционным определением Иркутского областного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года, отменившим решение Иркутского районного суда от 17 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-89/2019, исковые требования Боровикова Б.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены. Суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Боровикова Б.Г. страховое возмещение в размере 1101 353,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 553 176,90 руб., судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 227,08 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2018 года по гражданскому делу № 2-52/2018, суд постановил расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между Боровиковым Б.Г. и (данные изъяты) взыскать с Боровикова Б.Г. задолженность по кредитному договору в размере 2 241308 руб., обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущества: земельный участок, (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>; определен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов; определена начальная стоимость указанного земельного участка с неотделимыми улучшениями в размере 860 000 руб.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу и частично удовлетворяя исковые требования Боровикова Б.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия доказанного факта нарушения АО «АльфаСтрахование» прав истца на выплату страхового возмещения, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята , однако, несмотря на просьбу истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования, следует руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и рассчитать неустойку, исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения с применением положений ст. 395 ГК РФ. Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Боровикова Б.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

    Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

    Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

    Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, страховщик, опровергающий причинную связь между своими действиями и возникновением у страхователя убытков, обязан доказать обратное.

    Боровиков Б.Г. в обоснование требований о возмещении убытков ссылался на то, что Дата изъята между ним и (данные изъяты) был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 2 720 000 руб. сроком по Дата изъята с уплатой 13,25% годовых. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом имущества (ипотекой): жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, земельного участка (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята Боровиков Б.Г. застраховал указанный жилой дом по договору имущественного страхования Номер изъят с АО «АльфаСтрахование».

    В связи с произошедшим Дата изъята пожаром и несвоевременной выплатой АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, Боровиков Б.Г. не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору, что привело к вынесению Свердловским районным судом г. Иркутска 29.01.2018 решения о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество и несению истцом дополнительных убытков. В случае своевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, Боровиков Б.Г. смог бы частично погасить долг банку по прошествии двух месяцев после страхового случая.

    В соответствии с п. Номер изъят договора страхования, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Боровиковым Б.Г., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения, гибели, утраты. Застрахованное имущество находится в залоге у (данные изъяты) в обеспечение обязательств по кредитному договору (п. Номер изъят). В силу п. Номер изъят договора страхования выгодоприобретателями являются (данные изъяты) в части размера задолженности Боровикова Б.Г. по кредитному договору и Боровиков Б.Г. – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

    Таким образом, по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности Боровикова Б.Г. перед банком подлежало выплате, в том числе, банку для погашения задолженности.

    Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был установить как действительный размер страхового возмещения, так и перечислить такое страховое возмещение банку-выгодоприобретателю.

    При рассмотрении вопроса о том, были ли причинены Боровикову Б.Г. убытки выплатой страховщиком страхового возмещения в обоснованном объеме позже определенного условиями страхования срока, судебная коллегия исходит из того, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно в том объеме, который установлен апелляционным определением Иркутского областного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года (довзыскавшем сумму страховой выплаты в размере 1101 353,80 руб.), то у него не возникло необходимости обслуживать кредит в недоперечисленной сумме и выплачивать проценты, которые он расценивает как убытки.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и неверно установил отсутствие взаимосвязи между поведением ответчика и необходимостью истца нести дополнительные расходы на обслуживание кредита.

    Поскольку именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в виде неправильного определения подлежащей перечислению выгодоприобретателю-банку суммы страхового возмещения, взыскании такой суммы только по решению суда, довзысканная сумма страхового возмещения не была своевременно зачтена в размер задолженности по кредиту, у истца наступили убытки в виде процентов по кредитному договору, обратного ответчиком не доказано.

    Проверяя расчет убытков, представленный истцом и определяя период, за который они подлежат взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.п.4-4.6, 5.1 Условий страхования по полису, выплата страхового возмещения производится на основании: письменного заявления; документов, подтверждающих имущественный интерес; документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая; документов, подтверждающих размер ущерба; копий договора залога и кредитного договора/соглашения о кредитовании; документы из органа государственного пожарного надзора, а также органов милиции или прокуратуры, если материалы по данному случаю переданы в указанные органы (по факту пожара).

    Боровиковым Б.Г. были представлены необходимые документы: Дата изъята – заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела; Дата изъята – копия технического заключения по результатам исследования объектов с места пожара, заверенная копия постановления о приостановлении уголовного дела.

    В соответствии с п. Номер изъят Условий страхования по полису страховщик информирует банк, выдавший кредит в письменной форме, в течение двух дней с даты, установленной для принятия решения.

    В соответствии с п. Номер изъят Условий страхования по полису выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50 000 руб. и более осуществляется в течение пяти рабочих дней после получения письменного уведомления банка (в части размера задолженности страхователя по кредитному договору).

Дата изъята направлено уведомление о признании случая страховым в (данные изъяты)

Дата изъята в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление о размере задолженности с указанием реквизитов для перечисления от (данные изъяты)

Дата изъята в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило согласие банка на перечисление средств страхового возмещения.

Дата изъята АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части исполнено АО «АльфаСтрахование» в сроки, предусмотренные Условиями страхования по полису, поэтому убытки в размере 40 146,41 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята (дата частичной оплаты АО «АльфаСтрахование») не подлежат взысканию с ответчика.

При этом, так как именно Дата изъята ответчик был обязан осуществить страховую выплату в полном размере, чего им сделано не было, судебная коллегия полагает, что убытки подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» за период с Дата изъята по Дата изъята (заявленный истцом) в размере 46 777,36 руб., исходя из расчета: (2 048 000 – 946 646,20) * 13,25% * 117 дней / 365 дней).

Также, истцом в качестве убытков заявлены суммы, насчитанные банком как неустойки, штрафные санкции, судебные расходы. Однако, такие суммы не могут быть расценены в качестве убытков страхователя, подлежащих взысканию со страховщика, поскольку связаны с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика перед банком. При этом, в качестве причин невозможности дальнейшего (после пожара) погашения кредитной задолженности истец указывает утрату источников дохода, не связанной с поведением ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением Закона «О защите прав потребителей» и необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права, был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

    Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    При таких обстоятельствах, поскольку ответственность исполнителя предусмотрена специальным законом, суд первой инстанции верно при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования, руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а не ст. 395 ГК РФ.

    Несогласие истца с размером компенсации морального вреда также не влечет отмену судебного акта.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

    При таких обстоятельствах, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года по данному гражданскому делу подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Боровикова Б.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Боровикова Б.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Боровикова Б.Г. убытки в размере 46 777,36 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Судья - председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                   П.А. Сазонов

              Н.В. Пермякова