Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2015 от 08.05.2015

Дело № 11-78/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Общество с ограниченной ответственностью «Ливадия»,

ответчика Хан Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хан Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» к Хан Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа,

установил:

ООО «Ливадия» обратилось к мировому судье с иском к Хан Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа по тем основаниям, что 18 сентября 2012 г. Хан Т.В. и ООО «Экспрессденьги» заключили договор займа №7-614, в соответствии с которым ООО «Экспрессденьги» предоставил Хан Т.В. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 дней (срок возврата займа 03 октября 2012 г.) с начислением процентов на сумму займа в размере 2% в день (732% годовых). Предоставление ООО «Экспрессденьги» ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером. По условиям данного договора возврат (погашение) займа и уплата процентов предполагалось произвести разовым платежом. По истечении срока возврата займа, согласно пункту 1.1 договора займа, на сумму непогашенного займа начисляются проценты из расчета 2% от непогашенной суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами. В соответствии с пунктом 6.2 заключенного договора займа, за невыполнение условий пункта 2.1 договора по своевременному возврату займа, заемщик должен уплатить штраф в размере 300 рублей. По состоянию на 31 января 2015 г. заемщик свои обязательства по договору не выполнил. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, но она осталась без удовлетворения.

В силу пункта 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права требования по договору любым третьим лицам.

30 декабря 2013 г. ООО «Экспрессденьги» на основании договора уступки права требования (цессий) №749 от 30 декабря 2013 г. передало ИП ФИО1 права требования к должнику по договору займа. 01 июля 2014 г. ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) №1105 от 1 июля 2014 г. передал ООО «Ливадия» права требования к должнику Хан Т.В. по договору займа.

Истец просил суд взыскать с Хан Т.В. в пользу ООО «Ливадия» задолженность по сумме предоставленного займа в размере 1000 рублей, сумму начисленных процентов за период с 18 сентября 2012 г. по 31 января 2015 г. - 17300 рублей, сумму штрафа за невыполнение обязательств по своевременному возврату займа - 300 рублей, расходы по оплате госпошлины – 744 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2015 г. иск ООО «Ливадия» к Хан Т.В. удовлетворен в полном объеме. С ответчика Хан Т.В. в пользу исиООО «Ливадия» взыскана задолженность по договору займа от 18 сентября 2012 г. в сумме 1000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 сентября 2012 г. по 31 января 2015 г. в размере 17300 рублей, штраф за невыполнение обязательств по своевременному возврату займа в размере 300 рублей, а также 744 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Хан Т.В. просит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска от 25 февраля 2015 г. изменить, снизив суммы взыскиваемых процентов за пользование займом с учетом ставки рефинансирования на момент вынесения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ливадия» Никишин Д.В. указывает, что обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено. Указывает, что спецификой договора займа является то, что он заключается на очень короткий срок, что предполагает защиту заемщика от возложения на него значительных расходов по оплате процентов за пользование займом, при условии, что заемщик добровольно исполнит условия договора. Значительный размер процентов за пользование займом (732% в год) является существенным условием договора краткосрочного займа, как является существенным условием срок возврата займа – 15 дней, в связи, с чем просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 сентября 2012 г. между ООО «Экспрессденьги» и ответчиком заключен договор займа №7-614, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых) до полного погашения займа. Заемщик обязался возвратить полученный заем и полностью уплатить займодавцу проценты за пользование займом 03 октября 2012 г., разовым платежом (л.д.14.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Согласно пункту 6 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по полному погашению займа в сроки, указанные в пункте 2.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.1 договора займа из расчета 2 % от непогашенной суммы займа за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами.

В силу пункта 8 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

18 сентября 2012 г. ООО «Экспрессденьги» исполнило свое обязательство по выдаче Хан Т.В. займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

30 декабря 2013 г. ООО «Экспрессденьги» на основании договора уступки права требования (цессий) №794 от 30 декабря 2013 г. передало ИП ФИО1 права требования к должнику по договору займа (л.д.18).

01 июля 2014 г. ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) №1105 от 01 июля 2014 г. передал ООО «Ливадия» права требования к должнику Хан Т.В. по договору займа (л.д.19).

Ответчик обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая вышеуказанные норма, а также обстоятельства дела, мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Хан Т.В. в пользу ООО «Ливадия» задолженности по договору займа от 18 сентября 2012 г. в размере 1000 рублей.

В силу положений статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В месте с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что не имелось оснований для снижения размера заявленных требований, поскольку взыскиваемая сумма в размере 17300 является суммой начисленных процентов за период пользования суммой займа с 18 сентября 2012 г. по 31 января 2015 г., в размере установленным договором, в связи, с чем не может расцениваться как штрафные санкции.

Указанный вывод судьи основан на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Как указано выше, заем предоставлен на 15 дней, срок возврата займа с процентами установлен сторонами - 03 октября 2012 года. Сумма процентов за пользование займом за период с 18 сентября 2012 г. по 03 октября 2012 г. и составляет 300 рублей (1000 х 2 : 100 х 15). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из условий договора займа, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1статьи 395 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставки) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что размер займа составляет <данные изъяты> рублей, за несвоевременный возврат которого договором предусмотрена ответственность в виде 2% за каждый день просрочки уплаты суммы займа, т.е. в размере 732 % годовых, при ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых.

При этом размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа к взысканию за период с 18 сентября 2012 г. по 31 января 2015 г., в пределах заявленных требований, составляет 17300 рублей (1000 х 2% х 865 дня, что более чем в семнадцать раз превышает долг по основному обязательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок погашения займа с процентами установлен 03 октября 2012 г., однако истец обратился в суд только 05 февраля 2015 г. Истцом в течение длительного времени не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер процентов подлежащих взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа до 1 000 рублей, поскольку установленный в договоре размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для расчета уменьшения пени с учетом ставки рефинансирования, как об этом просил ответчик Хан Т.В.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению.

Учитывая, что решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции изменено, размер государственной пошлины подлежит также подлежит изменению и составит 400 рублей.

В силу части второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» к Хан Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Хан Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» проценты за пользование займом в размере 300 рублей, проценты за просрочку уплаты суммы долга по договору займа в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович