Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2015 (2-4782/2014;) ~ М-5275/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-44/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной,

с участием секретаря судебного заседания – Д.А. Комлевой,

с участием в деле:

истца А.В. Ботенкова, его представителя М.В. Алякшиной, действующей на основании доверенности от № 2Д-541 от 9 октября 2014 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства», его представителя Н.В. Синельниковой, действующей на основании доверенности № 009 от 27 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Ботенкова о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

М.В. Алякшина, действующая в интересах А.В. Ботенкова, обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» (далее по тексту - ООО «СДС - Управление строительства») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 25 февраля 2014 года между А.В. Ботенковым и ООО «СДС - Управление строительства» был заключен договор купли-продажи квартиры на общую сумму 4 765 450 рублей, которую истец оплатил в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией об оплате. Свои обязательства истец полностью выполнил. По условиям указанного договора ООО «СДС-Управление строительства» продает, а истец покупает в собственность квартиру. Предметом договора купли-продажи от 25 февраля 2014 года является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 104,7 кв.м., расположенная на 6 этаже. 25 февраля 2014 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт на вышеуказанное жилое помещение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 марта 2014 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявились множественные строительные недостатки: полы в квартире имеют множественные трещины разной ширины и раскрытия в стяжке. Стены и перегородки в квартире имеют неровности, окна в квартире продувают, промерзают, а также отсутствуют подоконники, потолки в квартире имеют перепады и отклонения по горизонтали. На основании данных строительных недостатков истец оценивает стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов в квартире в размере 300 000 рублей. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен существенный моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с приобретением некачественного товара, который истец оценивает в 35 000 рублей. Претензия истца от 13 октября 2014 года должна быть удовлетворена в срок до 23 октября 2014 года. Просрочка удовлетворения претензии на 28 октября 2014 года составила 5 дней (с 24 октября 2014 года по 28 октября 2014 года). Размер неустойки составил 15 000 рублей согласно следующему расчету: 300 000 рублей х 1% х 5 дней = 15 000 рублей.

На основании статей 4, 13, 15, 17, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «СДС - Управление строительства» в пользу А.В. Ботенкова сумму восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 102 356 рублей, неустойку в размере 102 356 рублей, возмещение морального вреда в размере 35 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебные расходы за услуги нотариуса в размере 760 рублей.

В возражениях на исковое заявление от 12 февраля 2015 года представитель ответчика ООО «СДС - Управление строительства» Н.В. Синельникова требования истца в заявленном объеме не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ООО «СДС - Управление строительства» является застройщиком жилого дома <адрес> Согласно проектной документации на вышеуказанный жилой дом все квартиры предусматриваются свободной планировки и имеют следующие технические характеристики: входная дверь, пол и потолок, монолитная плита без отделки, оконные проемы с остеклением, устройство системы отопления, водопроводные стояки с установкой запорных кранов, приборов учета и заглушек, канализационные сточки с заглушками, электрооборудование, ввод в квартиру, установка прибора учета и вводного распределительного устройства. Проектная документация указанного дома не предусматривает наличие цементной стяжки пола, межкомнатных перегородок, межкомнатных дверей, отделки внутренних стен, покрытия полов (укладка линолеума и плинтусов), оклейки стен обоями, побелки потолков, покраски деревянных изделий и приборов отопления, облицовки кафельной плиткой стен санузлов, ванных комнат и кухонь, санитарно-технического оборудования (ванн, моек, умывальников, кранов, смесителей, унитазов), электропроводки внутри квартиры. Заключение экспертов Центра некоммерческих экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» № 356/02-14 от 30 января 2015 года включает в себя дефекты полов и стен, отделку которых ответчик не производил.

Истец каких-либо претензий до момента приемки-передачи квартиры не предъявлял, принял квартиру без претензий к продавцу (о чем прописано в передаточном акте от 25 февраля 2014 года). В соответствии с пунктом 4 договора до подписания договора указанное «имущество» осмотрено покупателем лично, в связи с чем он не имеет претензий к продавцу по поводу технического состояния и качества отделки «имущества». Поэтому ответчик не несет ответственность за некачественные строительно-монтажные работы, которые не производил, а также за явные недостатки, то есть те недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры.

Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 300 000 рублей не являлось соразмерным и объективным, не подтвердилось результатами строительно-технической экспертизы, и не могло быть удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является необоснованным. В любом случае не признавая требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в заявленном истцом размере просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчик считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей являются завышенными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В любом случае не признавая требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности просит снизить размер морального вреда, штрафа и размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец А.В. Ботенков не явился по неизвестной суд причине. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца М.В. Алякшина заявленные своим доверителем требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Н.В. Синелькова возразила против удовлетворения исковых требований А.В. Ботенкова. Просила снизить размеры неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Дополнительно суду пояснила, что заключение экспертов Центра некоммерческих экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» № 356/02-14 от 30 января 2015 года включает в себя дефекты полов и стен, отделку которых ответчик не производил и наличие которых не предусмотрено проектной документацией указанного дома. В техническом паспорте на квартиру, принадлежащую истцу А.В. Ботенкову, отсутствуют сведения о внутренней отделке квартиры. Истец каких-либо претензий до момента приемки-передачи квартиры не предъявлял, принял квартиру без претензий к продавцу, о чем указал в передаточном акте от 25 февраля 2014 года. Ответчик не несет ответственность за некачественные строительно-монтажные работы, которые не производил, а также за явные недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры. Вода и свет в квартире истца не подключены, но при необходимости он мог брать воду для производства строительных работ из квартиры соседей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.В. Ботенкова подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 года между ООО «СДС - Управление строительства» и А.В. Ботенковым заключен Договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 14 марта 2014 года № 13-13-01 /083/2014-221 (л.д. 6).

Пунктом 1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что предметом сделки является квартира №, расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 104,7 кв.м, жилой площадью 81,7 кв.м. с инвентарным номером 89:401:00:000201920:0000:10016 (л.д. 6).

Стороны установили продажную цену квартиры в сумме 4 765 450 рублей, которая оплачивается покупателем в течение двух рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи квартиры (пункты 5, 6 договора). До подписания договора купли-продажи указанное имущество осмотрено покупателем лично, в связи с чем он не имеет претензий к продавцу по поводу технического состояния и качества отделки квартиры (пункт 4 договора).

25 февраля 2015 года ООО «СДС – Управление строительства» и А.В. Ботенков подписали передаточный акт, согласно которому истцу была передана вышеуказанная квартира (л.д. 6).

14 марта 2014 года истцом А.В. Ботенковым было зарегистрировано право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 13 ГА 852295 (л.д. 8).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор продажи недвижимости есть вид договора купли-продажи. Однако общие правила о купле-продаже статьи 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к продаже недвижимого имущества, если иное не предусмотрено специальными нормами о купле-продаже недвижимости (статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного Закона недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

13 октября 2014 года представитель истца М.В. Алякшина обратилась в ответчику с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации квартиры выявились множественные строительные недостатки: полы в квартире имеют множественные трещины разной ширины и раскрытия в стяжке, стены и перегородки в квартире имеют неровности, окна в квартире продувают, промерзают, а также отсутствуют подоконники, потолки в квартире имеют перепады и отклонения по горизонтали. Просит уменьшить цену по договору купли-продажи от 25 февраля 2014 года на 300 000 рубле, возместить в счет покупной цены 300 000 рублей, возместить причиненный моральный вред в размере 35 000 рублей, оплатить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возместить расходы за услуги нотариуса в размере 760 рублей (л.д. 15-16).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 356/02-14 от 30 января 2015 года, проведенной Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»: 1. Выполненные строительно-монтажные работы в квартире № жилого дома <адрес> не соответствуют требованиям пункта 3.12, пункта 4.43 СПиП 3.04.01.-87, требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям пункта 8.3 СП 29.13330.2011; пункту 5.8.5 ГОСТ 30674-99; пунктам 5.1.1, 5.4.3.и п.5.6.3 ГОСТ 30971-2002; пункту 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 и не соответствуют проектной документации: альбом 3 ОВ «Отопление и вентиляция ниже и выше отм. 0.000, лист 2; альбом АР часть 2 Архитектурные решения, лист 9. Причинами появления дефектов, выявленных в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры; некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ; выполнения строительно-монтажных работ не в соответствии с проектной документацией;

2.При приемке квартиры при условии знания нормативных документов могли быть обнаружены (визуально) следующие явные дефекты: утеплитель на поверхности стен не заделан (не облицован), шов примыкания плиты перекрытия и стен не заполнен цементно-песчаным раствором; внутренний пароизоляционный слой монтажного шва оконного и балконного блоков отсутствует; в оконных блоках отсутствуют регулируемые приточные клапана; ширина монтажного шва оконного блока 170 мм; отсутствует фурнитура (ручки открывания), открытие (закрытие) оконных блоков происходит с заеданием (усилием), шов примыкания балконной рамы к стенам и перекрытиям частично не заполнен монтажной пеной, утеплитель на поверхности стены не задела (не облицован). Не могли быть обнаружены без использования специального оборудования (двухметровый правило-уровень, рулетка, измеритель прочности стройматериалов и т.п.) следующие скрытые дефекты (проявившиеся в процессе эксплуатации): отклонение стен от вертикали, неровности на поверхности стен; вертикальные, наклонные (в том числе сквозные) трещины в перегородках и межквартирных стенах; трещины ветвистого характера с шириной раскрытия до 3 мм на поверхности стяжки пола, при простукивании стяжки пола присутствует глухой звук, не соответствие прочности стяжки требованиям СП.

3. Выявленные недоставки (дефекты) в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются устранимыми.

4.Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 102 356 рублей с учетом НДС 18%.

Указанное заключение экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» № 356/02-14 от 30 января 2015 года суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих строительных норм и правил, расчетов. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложен локальный сметный расчет, в котором произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами ФИО2, ФИО3 имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 данное им заключение поддержал. Суду дополнительно пояснил, что по характеру и качеству стяжки пола он сделал вывод о том, что она была сделана одномоментно, из одной партии раствора. Для изготовления раствора для стяжки пола необходимо большое количество воды. Данный объем воды принести из соседней квартиры невозможно и нерационально. К тому же показания счетчиков воды в квартире истца нулевые.

Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В связи с этим, в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает заключение экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» № 356/02-14 от 30 января 2015 года, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 102 356 рублей с учетом НДС 18%.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений о договоре купли-продажи от 25 февраля 2014 года покупатель А.В. Ботенков был информирован о технических характеристиках передаваемой квартиры.

При исполнении данного договора купли-продажи, предмет договора был передан покупателю в состоянии, соответствующем условиям договора о его качестве, и претензий у покупателя не имелось, о чем свидетельствует передаточный акт от 25 февраля 2014 года.

Так, согласно пункту 4 названного договора, о подписания договора купли-продажи указанное имущество осмотрено покупателем лично, в связи с чем он не имеет претензий к продавцу по поводу технического состояния и качества отделки квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу пункта статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству отделки и неустранением этих недостатков продавцом квартиры, истец вправе претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Основанием для возмещения покупателю расходов на устранение недостатков товара являются случаи, когда покупателю передан товар ненадлежащего качества.

В этой связи, суд считает, что в пользу истца А.В. Ботенкова подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 102 356 рублей.

Доводы представителя ответчика Н.В. Синельниковой о том, что в техническом паспорте на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют сведения о внутренней отделке квартиры суд считает несостоятельными, поскольку технический паспорт квартиры составлен по состоянию на 26 января 2012 года, а договор купли-продажи указанной квартиры заключен с А.В. Ботенковым 25 февраля 2014 года.

Доводы представителя ответчика Н.В. Синельниковой о том, что в договоре купли-продажи не содержится указания на отделку квартиры необоснованны, поскольку по смыслу статей 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации отделка спорной квартиры не является существенным условием договора купли-продажи квартиры.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены копии приказов № орг-153 от 7 октября, № орг-98 от 18 августа 2011 года, № орг-22 от 12 февраля 2013 года о выполнении внутренней отделки в квартирах № 30, 171, 197, 205, 18, 196, 33, 48, 98, 254, 342 жилого <адрес>, в подтверждение того, что в квартире истца не производилась внутренняя отделка.

Однако в договорах купли-продажи квартир № 18, 30, 33, 48, 98, 254, 342, находящихся в жилом <адрес>, как и в договоре, заключенном с истцом А.В. Ботенковым, также не содержится указаний на отделку указанных квартир.

Квартиры под номерами 171, 196, 197, 205 находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «СДС - Управление строительства», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 13 ГА 627600, 13 ГА 632683, 13 ГА 632947, 13 ГА 608526.

Также из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он делал отделку квартир, в том числе и в таком объеме, который имеется в квартире истца. В определенных квартирах отделка была сделана по устному указанию руководства ООО «СДС - Управление строительства» Письменных приказов о проведении отделки квартир не было. Всего в жилом доме <адрес> было с отделкой 30 или больше квартир, в том числе и шоу-румы.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он приходил в квартиру истца в марте 2014 года, так как были проблемы с отоплением в стояке указанного жилого дома. В квартире была следующая внутренняя отделка: стяжка на полу, стены оштукатурены. Все было чистое, но не свежее, то есть с момента отделки прошло значительное количество времени, поскольку все высохло и в квартире было чисто.

В связи с чем суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом выполнена внутренняя отделка.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителей о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 102 356 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Как указывалось выше, 13 октября 2014 года истцом направлена и получена ответчиком письменная претензия с требованием об уменьшении цены по договору купли-продажи от 25 февраля 2014 года на 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, оплаты суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 760 рублей.

Указанное требование истца не исполнено, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств истец определил с 24 октября 2014 года (день, следующий за днем окончания срока для добровольного удовлетворения требований истца ) по 12 февраля 2015 года.

В этой связи, размер неустойки, исходя из определенного истцом периода просрочки обязательства, составит 5 194 340 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету:

4 765 450 рублей х 1 % х 109 дней, где:

4 765 450 рублей – стоимость квартиры, 109 дней – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 24 октября 2014 года по 12 февраля 2015 года.

Истец А.В. Ботенков добровольно снизил размер неустойки до 102 356 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу А.В. Ботенкова неустойку в размере 70 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истцы вынуждены обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу А.В. Ботенкова в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 91 178 рублей, согласно следующему расчету: (102 356 рублей (сумма восстановительного ремонта квартиры) + 70 000 рублей (размер неустойки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %) = 91 178 рублей.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 70 000 рублей, и взыскать с ООО «СДС-Управление строительства» штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца М.В. Алякшиной при подаче искового заявления заявлено ходатайство о взыскании в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела первой инстанцией в целях получения юридической помощи в рамках вышеуказанного дела А.В. Ботенков обратился к М.В. Алякшиной, которая оказала ему устную консультацию, сформировала пакет документов, составила претензию, составила исковое заявление и участвовала в судебных заседаниях.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом А.В. Ботенковым представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 9 октября 2014 года, заключенный им с М.В. Алякшиной и расписка в получении денежных средств от 9 октября 2014 года на сумму 15 000 рублей.

Из материалов данного гражданского дела следует, что истец А.В. Ботенков обратился в суд с исковым заявлением 29 октября 2014 года (л.д. 1-4).

Интересы истца А.В. Ботенкова в судебных заседаниях, состоявшихся 13 ноября 2014 года, 19 ноября 2014 года, 12 февраля 2015 года, 13 февраля 2015 года, 20 февраля 2015 года, представляла М.В. Алякшина.

Таким образом, М.В. Алякшиной при оказании юридической помощи по представлению интересов А.В. Ботенкова были совершены следующие действия: устная консультация истца; формирование пакета документов, составление претензии, составление искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца А.В. Ботенкова в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 760 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции серии 13 № 220753 от 9 октября 2014 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов А.В. Ботенкова в суде М.В. Алякшиной оплачено 760 рублей (л.д. 18). Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в заявленном размере 760 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «СДС-Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 947 рублей 12 копеек, согласно следующему расчету:

((102 356 рубля 19 копеек + 70 000 рублей) - 100 000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей (по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта) + 300 рублей (по требованию истца о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск А.В. Ботенкова к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры 102 356 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» в пользу А.В. Ботенкова в счет восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 102 356 (сто две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей, неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 760 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, а всего 268 116 (двести шестьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. Ботенкова отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управления строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 947 (четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина