Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-2/2022 от 22.12.2020

материал № 13а-2/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шестакова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вычужанове С.А.,

с участием административного истца Погорелова А.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании заявление Погорелова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2018 г. по административному делу № 2а-340/2018, возбужденному по административному иску Погорелова А.И. об оспаривании действий начальника управления кадров Центрального военного округа, связанных с подготовкой проекта приказа Министра обороны РФ, направленного 26 мая 2015 г. в аппарат Министерства обороны РФ, действий названного должностного лица, связанных с введением сведений в единую базу данных о дате зачисления административного истца в списки личного состава войсковой части №,

установил:

Погорелов 27 сентября 2018 г. обращался в суд с административным иском, просив признать незаконными действия начальника управления кадров Центрального военного округа связанные с подготовкой проекта приказа Министра обороны РФ; обязать начальника управления кадров Центрального военного округа отозвать проект приказа Министра обороны РФ, направленный сопроводительным письмом от 26 мая 2015 г. в аппарат Министерства обороны РФ; признать незаконными действия начальника управления кадров Центрального военного округа, связанные с введением сведений об изменении даты зачисления полковника Погорелова А.И. в списки личного состава войсковой части № с 25 июня 2013 г. на 1 января 2012 г. в единую базу данных; обязать начальника управления кадров Центрального военного округа в единой базе данных сведения о зачислении его в списки личного состава войсковой части № привести в соответствие с приказом командующего войсками Центрального военного округа от 9 июля 2013 г. № 329 и предписанием командира войсковой части № от 24 июня 2013 г. № 52.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2018 г. в удовлетворении требований административного иска отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. Данное решение вступило в законную силу 24 января 2019 г. в соответствии с апелляционным определением Уральского окружного военного суда.

Погорелов 22 декабря 2021 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование этого он указал, что 29 октября 2021 г. ему стало известно, что копия выписки из приказа Министра обороны РФ от 20 июня 2015 г. № 84, изготовленная 24 сентября 2015 г. в войсковой части №, и выписка из этого же приказа, изготовленная 14 октября 2021 г. в Главном управлении кадров, различны по своему содержанию. Он полагает, что это обстоятельство является существенным, поскольку если бы суду было известно, что его ознакомили с выпиской из приказа Министра обороны РФ, изготовленной 24 сентября 2015 г. в войсковой части № не идентичной подлиннику приказа, суд не имел бы законных оснований для вывода о пропуске им срока на обращение в суд.

Также он указал, что из управления кадров ЦВО были представлены копии сопроводительного письма от 26 мая 2015 г. № 42/2/7661, проекта приказа Министра обороны РФ, скриншота из единой базы данных военнослужащих, заверенные 15 октября 2018 г. начальником отделения подбора и расстановки кадров (ВВС) управления кадров ЦВО. Между тем предложение командира войсковой части № в приказ Министра обороны РФ в Главное управление кадров МО РФ не направлялось и осталось в материалах дела в управлении кадров ЦВО. В действительности в Главное управление кадров МО РФ направлялся проект приказа Министра обороны РФ на двух листах, подготовленный офицером отделения подбора и расстановки кадров (ВВС) управления кадров ЦВО майором А

В судебном заседании Погорелов свои требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование этого он привел доводы своего заявления. Также он указал, что форма выписки из приказа Министра обороны РФ от 20 июня 2015 г. № 84, изготовленная в войсковой части №, по его мнению, не отвечает требованиям, предъявляемым к служебным документам. Также он пояснил, что с этой выпиской его ознакомили 24 сентября 2015 г.

Административный ответчик в суд не прибыл, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления Погорелова отказать и провести судебное заседание без его участия. Также в возражениях указано, что Погорелову неоднократно из различных инстанций направлялись выписки из приказа Министра обороны РФ от 20 июня 2015 г.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с копией письма от 15 октября 2021 г. № 173/7/25408, подписанного начальником Главного управления кадров МО РФ, Погорелову направлена выписка из приказа Министра обороны РФ от 20 июня 2015 г. № 84.

Из содержания этой выписки, заверенной 14 октября 2021 г. видно, что в ней содержится информация об установлении и выплате Погорелову различных денежных выплат за периоды с 3 сентября 2009 г. по 1 апреля 2011 г., а также с 1 апреля по 31 декабря 2011 г.

В соответствии с содержанием копии выписки из этого же приказа, изготовленной в войсковой части №, приложенной Погореловым к своему заявлению, а также имеющейся в материалах административного дела, в ней содержится информация об установлении и выплате Погорелову различных денежных выплат как за периоды с 3 сентября 2009 г. по 1 апреля 2011 г., а также с 1 апреля по 31 декабря 2011 г., содержащаяся в выписке из приказа, полученной Погореловым из Главного управления кадров МО РФ, так и за период с 1 января 2012 г. по 24 июня 2013 г.

Суд отмечает, что выписка из приказа Министра обороны РФ от 20 июня 2015 г. № 84, изготовленная в войсковой части №, с которой Погорелов, как он сам пояснил в настоящем судебном заседании, ознакомился 24 сентября 2015 г., содержит больше информации об установлении и производстве ему выплат, нежели выписка из этого же приказа, полученная им в октябре 2021 г. из Главного управления кадров МО РФ.

В решении Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2018 г., указано, что Погорелов обратился в суд с административным иском 27 сентября 2018 г., оспорив действия начальника управления кадров ЦВО по подготовке проекта приказа Министра обороны РФ в мае 2015 г., т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

При этом суд отверг доводы административного истца о том, что о нарушении его прав тому стало известно лишь из письма начальника управления кадров ЦВО о направлении в Главное управление кадров МО РФ проекта приказа Министра обороны РФ и других документов, на основании которых Министром обороны РФ был издан приказ от 20 июня 2015 г. № 84.

Статьей 345 КАС РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Анализ данной нормы закона указывает на то, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании установлено, что имеющаяся в материалах административного дела выписка из приказа Министра обороны РФ от 20 июня 2015 г. № 84 содержит намного больше информации об установлении и выплате Погорелову денежных выплат, нежели выписка из этого же приказа, полученная Погореловым в октябре 2021 г. из Главного управления кадров МО РФ.

Что же касается довода Погорелова о том, что выписка из приказа, изготовленная в войсковой части №, по своей форме не соответствует требованиям законодательства, то он судом отвергается как несостоятельный.

Таким образом, суд, вынося решение по административному иску Погорелова 2 ноября 2018 г., обладал большей информацией о назначенных ему по приказу Министра обороны РФ от 20 июня 2015 г. денежных выплатах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что меньшее по объему информации содержание выписки из приказа Министра обороны РФ от 20 июня 2015 г., полученной Погореловым из Главного управления кадров МО РФ в октябре 2021 г., не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для административного дела, и основанием для пересмотра судебного акта.

Поэтому в удовлетворении его заявления надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что права Погорелова на получение денежного довольствия за период с 3 сентября 2009 года по 24 июня 2013 года в конкретном размере, вне зависимости от того согласен ли он с этим размером или нет, определены приказом Министра обороны РФ от 20.06.2015 г. № 84, изданным во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 г., а не действиями начальника управления кадров ЦВО.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 199, 350 и 351 КАС РФ, военный суд

определил:

в удовлетворении заявления Погорелова А.И. о пересмотре решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2018 г. по административному делу № 2а-340/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Шестаков