Решение по делу № 2-4740/2015 от 11.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года город Новосибирск дело № 2-4740/2015

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи	Котина Е.И.,
при секретаре	Оганян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4740/2015 по иску юл1 к Карпову В. В. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

юл1 обратилось в суд с иском к Карпову В. В. об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование исковых требований истец указывает, что /дата/ решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области по иску юл2 к Рычкову В. В. было обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство – <данные изъяты> VIN № /дата/, цвет кузова графитовый металлик. /дата/ на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. /дата/. между юл2 и юл1 было заключено соглашение об уступке требования (цессии), в соответствии с которым все права требования, возникшие у юл2 к Рычкову В.В., в полном объеме перешли к юл1 /дата/. определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области была произведена замена стороны с юл2 на юл1 Таким образом, взыскателем по данному делу в настоящее время является юл1 /дата/ была также произведена замена стороны исполнительного производства на юл1 В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Рычкова В.В., из ответа органов ГИБДД стало известно, что Рычков В.В. произвел отчуждение предмета залога третьему лицу – Карпову В. В., который является собственником данного транспортного средства в настоящее время.

Ссылаясь на ст.ст. 335, 341, 346, 353 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, VIN № 2005 года изготовления, цвет кузова: графитовый металлик, принадлежащее Карпову В. В., определив его начальную продажную стоимость в размере 140 000 руб.

В судебном заседании представитель юл1 исковые требования поддержал полностью по указанным в иске основаниям.

Ответчик Карпов В.В. и его представитель Казанцев Н.С. исковые требования не признали полностью, указав в обоснование возражений, что договор купли-продажи от /дата/ был заключён в соответствии с требованиями ГК РФ, проверив наличие у продавца документов не автомобиль, отсутствие запретов и ограничений, учтенных в органах ГИБДД, отсутствие залога по сведениям нотариуса. Также указал, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знал и не мог знать о наличии обременения.

Также в возражениях ответчик указал, что в целях удостоверения того, что автомобиль не находится в залоге либо каким то иным образом обременен правами третьих лиц, принимал все необходимые меры, в том числе исследовал оригинал ПТС. На руки ему был представлен оригинал ПТС со всеми дефектами бумаги носителя и времени с /дата/ с учетом выдачи дубликата (потертости бумаги, наклейки, водяные знаки защиты, штампы, печати, подписи продавцов и покупателей и т.п.). Как добросовестный приобретатель также исследовал автомобиль на предмет технического состояния, с целью установления каких-либо ограничений: пломб, заглушек на агрегатах автомобиля, маркировок и т.д., свидетельствующих о каких-либо запретах изменения конструкции, либо функциональности силовых агрегатов на транспортном средстве. На момент детального осмотра ТС, на момент его продажи данных фактов не обнаружено. Автомобиль был без каких-либо следов установления технических ограничений. На момент регистрации договора купли-продажи ограничения в юл3 отсутствовали, автомобиль не находился под арестом, в розыске, не находился в залоге.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что автомобиль был приобретен по дубликату ПТС. Продавец пояснил, что дубликат ПТС был выдан взамен утерянного. Оснований сомневаться в подлинности ПТС не было. В момент приобретения автомобиля не было никаких сведений о том, что автомобиль находится в залоге. На автомобиле не было никаких технических устройств, в том числе датчиков слежения, которые могли быть установлены залогодержателем. При покупке автомобиля был произведен визуальный осмотр, технический осмотр, также ответчик просмотрел реестр залога недвижимого имущества на сайте нотариальной палаты. В ГИБДД также не было сведений о наличии обременения. С момента покупки и до сегодняшнего дня ответчик пользуется автомобилем, за свой счет осуществляет технический ремонт.

Третьи лица Рычков В.В., Исмагилова А.С., Слабин Д.А., Рожков А.О., Мартынов Д.А. в судебное заседание не явились, судом извещены по адресам регистрации по месту жительства.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/. между юл2 и Мартыновым Д.А. был заключен договор займа №, согласно которому юл2 предоставил Мартынову Д.А. во временное пользование денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок до /дата/

В обеспечение исполнения указанного договора с Мартыновым Д.А. был заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип: легковой, категории: <данные изъяты> год изготовления – /дата/ модель № <данные изъяты> кузов №, цвет кузова: графитовый металлик.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Коченевского районного суда Новосибирской области от /дата/., которым с Мартынова Д.А. в пользу юл2 взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от /дата/. в сумме 170377 рублей 08 копеек, в пределах установленной судом суммы долга в размере 170377 рублей 08 копеек обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип: легковой, категории: <данные изъяты> год изготовления – /дата/ модель № двигателя: № кузов №, цвет кузова: графитовый металлик, принадлежащий на праве собственности Исмагиловой А.С., установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги указанного автомобиля - 140 000 рублей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу /дата/

Также судом установлено, что /дата/. между юл2 (цедент) и юл1 (цессионарий) было подписано соглашение об уступке требований (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права (требования), возникшие у цедента к Рычкову В. В. на основании решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области по делу № в полном объеме.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д.12-13).

/дата/. юл4 в рамках исполнения решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14.07.2014г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Рычкова В.В., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип: легковой, категории: В, год изготовления – /дата/ модель № двигателя: № кузов №, цвет кузова: графитовый металлик.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15.12.2014г. суд определил произвести замену истца (взыскателя) в правоотношении, возникшем на основании решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14.07.2014г. по гражданскому делу № по исковому заявлению юл2 к Рычкову В. В. об обращении взыскания на предмет залога на юл1

/дата/. юл4 было вынесено постановление, согласно которому, по исполнительному производству произведена замена взыскателя с юл2 на правопреемника юл1

В рамках исполнительного производства по запросу юл4 юл4 /дата/. сообщило, что согласно учетно-регистрационным данным АИПС «Автомобиль» юл3 автомобиль <данные изъяты>, /дата/.в., двигатель №, кузов №, VIN № цвет графитовый металлик принадлежит гражданину Карпову В. В. /дата/.р., проживающему по адресу: <адрес> (л.д.17).

Указанные обстоятельства о переходе права на спорный автомобиль и его принадлежность в настоящее время Карпову В.В. также подтверждены ответами на запрос суда из юл4 от /дата/., /дата/. с предоставлением суду копий следующих документов: карточки учета транспортных средств, копии ПТС, копии свидетельства о регистрации ТС, копии договора купли-продажи № от /дата/

Так, из паспорта транспортного средства № следует, что первоначально спорный автомобиль был приобретен Мартыновым Д.А. (учётная запись о собственнике была произведена юл5 /дата/.); /дата/ автомобиль по договору купли-продажи был продан Рожкову А.О. (учётная запись о собственнике в ПТС не внесена), /дата/. автомобиль по договору купли-продажи № был продан Исмагиловой А.С. (учётная запись о собственнике была произведена /дата/ юл6); /дата/. автомобиль был продан по договору купли-продажи Рычкову В.В. (учётная запись о собственнике была произведена /дата/. юл7); /дата/ по договору купли-продажи Рычков В.В продал автомобиль Славину Д.А., который по договору купли-продажи от /дата/. продал автомобиль Карпову В. В., которым /дата/. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в юл4 (л.д.42), ответчику выдано свидетельство о регистрации ТС установленного образца (л.д. 43-44).

Ответом на запрос суда из юл6 от /дата/ в том числе копией договора купли-продажи № от /дата/. подтверждается переход права на автомобиль от Мартынова Д.А. Рожкову А.О., договором купли-продажи №/г от /дата/. подтверждается переход права на автомобиль от Рожкова А.О. к Исмагиловой А.С.

Кроме этого, ответом на запрос суда из юл7 от /дата/., в том числе заключением государственного инспектора от /дата/., заявлением Рычкова В.В. о постановке а/м на учет от /дата/ договором купли-продажи № от /дата/., копией ПТС № №, копией свидетельства о регистрации ТС подтверждается переход права собственности на автомобиль от Исмагиловой А.С. к Рычкову В.В.

Согласно сообщению на запрос суда из юл4 от /дата/ и приложенным к нему копии договора купли-продажи от /дата/ № Карпов В.В. приобрёл указанный автомобиль у Славина Д.А., подав в орган ГИБДД заявление о регистрации смены собственника. По результатам проверки по автоматизированным учетам проставлена отметка «не значится», после чего соответствующая учетная запись была внесена, ответчику было выдано свидетельство о регистрации ТС.

Оценивая обоснованность требования истца и обоснованность представленных возражений ответчиком, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд учитывает, что согласно действующей редакции ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом ка разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку сделка по приобретению автомобиля ответчиком была совершена /дата/, к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 352 ГК РФ в действующей редакции.

Как усматривается из дела, ответчиком Карповым В.В. спорный автомобиль был приобретен у Славина Д.А. по договору купли-продажи № от /дата/, совершенному в простой письменной форме, /дата/ юл4 внесена учетная запись о смене собственника автомобиля. При этом из представленной в дело информации о результатах поиска в базе данных юл4 не усматривается, что на регистрационные действия с автомобилем были наложены какие-либо ограничения, информация о залоге также отсутствует. Судом установлено, что в момент продажи спорного автомобиля никаких данных, свидетельствующих о том, что автомобиль находится в залоге не было, 18.09.2014г. автомобиль был зарегистрирован за Карповым В.В.

Согласно ответу юл4 от /дата/ наложение ограничения на спорный автомобиль было произведено на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2015 г. по настоящему делу.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Ответчиком к возражениям приложена информация по результатам поиска сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы, из которой следует, что сведения не найдены. Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что истцом соответствующая информация в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносилась.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом непредставления истцом иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания считать, что ответчик Карпов В.В. при приобретении спорного автомобиля знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик не располагал информацией о таких обстоятельствах.

Исходя из приведенных норм законодательства суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, /дата/.в., двигатель №, кузов ХТА № VIN № цвет графитовый металлик, собственником которого является Карпов В. В., удовлетворению не подлежат, поскольку на момент покупки автомобиля ответчик Карпов В.В. не знал и не должен был знать о том, что проданный ему автомобиль Славиным Д.А. является предметом залога для обеспечения исполнения договора займа № от /дата/., заключенного между Рычковым В.В. и юл2 При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Карпов В.В. является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований юл1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                         Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4740/2015 Октябрьского районного суда г. Новосибирска