Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2011 ~ М-3361/2011 от 19.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующей судьи Степановой Е. Е.,

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием представителя ЗАО (Наименование1) Науменко Т.Н.,

представителя ответчика Беляева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО (Наименование1) к Кузнецову Д. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (Наименование1), взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

ЗАО (Наименование1) обратился в суд с иском к Кузнецову Д.А. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о карте (№) в размере 181070 рублей 05 копеек, 107 555 рублей 61 копейку неустойки, а также 6086 рублей 26 копеек расходов по государственной пошлине. В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование1) и Кузнецовым Д.А. был заключен Договор (№) о предоставлении и обслуживании кредитных карт (Наименование1). В соответствии с указанным Договором, Условиями предоставления и обслуживания карт (Наименование1) и Тарифами по картам «(Наименование1)», Банк открыл ответчику счет карты (№), а также выпустил и направил Кузнецову Д.А. кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере 60 000 рублей с использованием карты. В период действия Договора ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Кузнецовым Д.А. обязательства по оплате минимальных платежей исполнены не были. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 288625 рублей 66 копеек, в связи с чем (Наименование1) был вынужден обратиться в суд о взыскании указанной суммы задолженности в принудительном порядке (л.д.7-9).

В судебном заседании представитель истца Науменко Т.Н., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.155), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Беляев Д.А., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.156) исковые требования в части взыскания основного долга по Договору о карте (№) в размере 181070 рублей 05 копеек признал. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 107555 рублей 61 копейки – возражает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки до 7000 рублей, применив статью 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, считает, что признание иска представителем ответчика следует принять и в этой части исковые требования удовлетворить, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Беляев Д.А. признал иск в части взыскания основного долга по Договору о карте (№) в размере 181070 рублей 05 копеек. Признание иска в этой части занесено в протокол судебного заседания.

Признание представителем ответчика части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия признания иска в части представителю ответчика разъяснены и понятны.

Признание иска о взыскании 181070 рублей 05 копеек задолженности по Договору о карте (№) следует принять и исковые требования в этой части удовлетворить.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 107555 рублей 61 копейки следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Кузнецов Д.А. обратился с заявлением в ЗАО (Наименование1), в котором просил заключить с ним два договора: кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д.14).

В рамках первого договора ответчик просил предоставить ему кредит в сумме 24 668 рублей на приобретение компьютера (Марка1), сроком на 10 месяцев, под 23,4% годовых.

В рамках второго договора Кузнецов Д.А. просил выпустить на его имя банковскую карту (Наименование1) и открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте.

Банк свои обязательства по Договорам исполнил полностью: выдал ответчику кредит в сумме 24 668 рублей, открыл счет карты (№), а также выпустил и направил Кузнецову Д.А. кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере 60 000 рублей с использованием карты.

Ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком ему была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (п.4.24 Условия, л.д.132).

Согласно расчета ЗАО (Наименование1), неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составила 107 555 рублей 61 копейка (л.д.11-12).

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что погашение задолженности по Договору осуществлялось Кузнецовым Д.А. с (ДД.ММ.ГГГГ) и по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно (указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25-41), тот факт, что процент неустойки, взимаемый Банком за неисполнение обязательств по Договору, чрезмерно завышен (0,2% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки), а также то, что Тарифным планом 1 предусмотрены дополнительные процентные ставки по Договору (комиссия за обслуживание Кредита в размере 1,9%, комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%, и другие виды комиссий (л.д.141) - суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки на 100555 рублей 61 копейку.

Размер неустойки составит: (107555, 61 – 100555, 61) = 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6086 рублей 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6).

Государственная пошлина присуждается истцу пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина составит: (188070 рублей 05 копеек / 288625 рублей 66 копеек) х 6086 рублей 26 копеек = 3965 рублей 84 копейки.

Указанную сумму также следует взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу ЗАО (Наименование1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова Д. А. в пользу ЗАО (Наименование1) 181070 рублей 05 копеек задолженности по Договору о карте (№), 7000 рублей неустойки, 3965 рублей 84 копейки расходов по государственной пошлине, а всего – 192035 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ЗАО (Наименование1) о взыскании 100555 рублей 61 копейки неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-тидневный срок.

Председательствующая: