Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2020 (12-372/2019;) от 27.11.2019

        Дело № 12-15/2020

    УИД 26RS0035-01-2019-004440-36

                РЕШЕНИЕ

    г. Михайловск                                                                                     14 января 2020 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Павлова Виктора Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии МО г.Михайловска в отношении Павлова Виктора Александровича признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Закона СК «Об административном правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

          Не согласившись с указанным постановлением Павлов В.А. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и противоречащим представленным документам по следующим основаниям. Торговлей сыром, как и торговлей другими товарами он не занимается, предпринимателем не является. Виновным в совершении административного не признает, хотя в постановлении указано обратное. О том, что он не занимается торговлей, указал ещё при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого было вынесено постановление об административном нарушении.

              Составивший протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. главный уполномоченный специалист г.Михайловска Климашова Е.И. действительно приезжала к нему домой и спросила, торгует ли он сыром, на что получила отрицательный ответ. Климашёвой Е.И. была предоставлена возможность осмотреть участок и его дом. На вопрос, откуда возникли её подозрения, Климашова Е.И. сослалась на его аккаунт в сети INSTAGRAM. Аккаунт существует, в нем он призывает читателей самостоятельно готовить некоторые несложные сорта сыра для личного потребления, но делает его редко и лишь для личного потребления в малом объёме. Так же обращает внимание, что в сети интернет нет информации о прямой продаже и стоимости изготовляемого им для личного потребления продукта, всё это он объяснил Климашовой Е.И. Убедившись в том, что на его участке нет молочных животных и необходимого оборудования для производства сыра, Климашёва Е.И. уехала, попросив на следующий день заехать к ней и письменно изложить сказанное. На следующий день он приехал в администрацию, где на него составили протокол № от ДД.ММ.ГГГГг, в протоколе он так же указал о несогласии с обвинением. Пытался объяснить Климашёвой Е.И., что изготовление сыра для личного потребления и его продажа - это не одно и то же.

             В связи с чем, просит отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Павлов В.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административной комиссии МО г.Михайловска так же в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

         В связи с надлежащим извещением лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета Тальницкой В.В. в ходе обследования земельного участка по <адрес>, осуществляется торговля сыром без договора НТО.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом комитета администрации и муниципального контроля администрации г.Михайловска Климашовой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Павлова В.А. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 Закона СК от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МО г.Михайловска вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Павлова В.А. согласно которого установлено, что протокол составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 мин, по <адрес>., в ходе обследования общественных мест дворовых (внутриквартальных) территорий города Михайловска. главным уполномоченным специалистом города Михайловска Е.И. Климашовой был выявлен факт торговли сырной продукцией без договора на размещение НТО. Своими действиями предприниматель нарушил ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 № 281 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п.2.3 решения Думы г. Михайловска от 30.09.2010 № 454 «Об утверждении порядка работы мелкорозничной торговой сети на территории города Михайловска».

Изучив материалы дела, административная комиссия пришла к выводу, что в действиях гражданина содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10,04.2008 г. № 20-кз. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. № 20-кз.

    Вышеуказанным постановлением Павлову В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из вышеизложенного следует, что в отношении Павлова В.А. был составлен протокол и назначено наказание за торговлю сыра без договора НТО.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МО г.Михайловска № в отношении Павлова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 мин, по <адрес>., в ходе обследования общественных мест дворовых (внутриквартальных) территорий города Михайловска был выявлен факт торговли сырной продукцией без договора на размещение НТО, т.е. своими действиями предприниматель нарушил ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 № 281 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п.2.3 решения Думы г. Михайловска от 30.09.2010 № 454 «Об утверждении порядка работы мелкорозничной торговой сети на территории города Михайловска».

Согласно п.2.3 решения Думы г. Михайловска от 30.09.2010 № 454 «Об утверждении порядка работы мелкорозничной торговой сети на территории города Михайловска», реализация товаров в мелкорозничной торговой сети должна осуществляться при наличии на месте торговли у продавца (лица, осуществляющего торговлю) следующих документов: разрешения Администрации муниципального образования города Михайловска (в местах размещения вне территорий рынков); копия свидетельства о регистрации организации (индивидуального предпринимателя); копия свидетельства о постановке на налоговый учет и присвоении идентификационного номера налогоплательщика; карточка о постановке на учет контрольно-кассовой машины (в случае обязательного применения контрольно-кассовых машин в соответствии с действующим законодательством); копия правоустанавливающего документа на земельный участок (для стационарных объектов); санитарное заключение с указанием ассортимента разрешенной к реализации продукции (при реализации продовольственных товаров и продукции общественного питания); ветеринарное заключение (при реализации продукции животного происхождения); товарно-сопроводительные документы; документы, подтверждающие происхождение, безопасность и качество товаров; сертификат на услуги торговли и общественного питания; документ, подтверждающий личность продавца; личная медицинская книжка установленного образца (при реализации продовольственных товаров, продукции общественного питания и др. товаров, предусмотренных законодательством); книга кассира-операциониста (для стационарных объектов); контрольный журнал (для стационарных объектов); санитарный журнал (для стационарных объектов); журнал учета поступления продукции животного происхождения (для стационарных объектов); книга отзывов и предложений (для стационарных объектов); технологическая документация в случае приготовления продукции на месте ее потребления (для объектов общественного питания).

Продавец, уполномоченный организацией (индивидуальным предпринимателем) осуществлять продажу товаров, обязан дополнительно иметь при себе документ, подтверждающий это право (копия приказа о приеме на работу или копия трудового договора). Копии документов должны быть заверены в установленном порядке.

Однако Администрацией МО г.Михайловска не представлено суду доказательств того, что Павлов В.А. является предпринимателем, осуществляющим деятельность по продаже торговли сырной продукции без договора на размещение НТО.

          Так же, Администрацией МО г.Михайловска к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств вины Павлова В.А. торговлей сыром без договора нестационарных торговых объектов приложены скриншоты с сети интернет и обращения граждан по электронной почте, однако администрацией МО г.Михайловска не представлены доказательства того, что ими вызывались в администрацию лица обратившиеся с обращением по электронной почте ( Смагин А.А., Никифоров А.В.) у которых бы они отобрали объяснения по факту ими приобретения ими сына у Павлова В.А.

Так же согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. указал, что изготавливает сыр для личного пользования, продажу не производит, ни одна единица его сыра не была продана, торговой точки не имеет, торговую деятельность не ведет, доказательств обратного Администрацией МО г.Михайловска суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, поскольку Администрацией МО г.Михайловска не представлено суду более других достоверных и убедительных доводов доказательства вины Павлова В.А. в торговле сыром без договора НТО, ( чеков, заключения договора купли-продажи продукции и пр.) суд полагает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии МО г.Михайловска в отношении Павлова Виктора Александровича признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Закона СК от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», за недоказанностью, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,                                                               решил:

               Жалобу Павлова Виктора Александровича - удовлетворить.           Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии МО г.Михайловска в отношении Павлова Виктора Александровича признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Закона СК от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», которые Павлову В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

        Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Закона СК от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении Павлова Виктора Александровича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.         Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                         Н.А.Русских