Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2018 (2-3186/2017;) ~ М-2284/2017 от 22.08.2017

Дело №2-441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

22 марта 2018 года                                           п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернятьева А.Е. к ООО «Русь-Тур» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чернятьев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Русь-Тур» о защите прав потребителя.

             Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Туристическое Агенство «Антарес-тур» был заключен договор реализации туристского продукта. В соответствии с Приложением № к указанному договору, стоимость туристского продукта на дату заключения договора составила 46 000 руб.; маршрут путешествия: Китай (о. Хайнань); размещение (отель) GUO ZUN HOTEL 3* (Dadonghai) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного приложения, туроператором и исполнителем туристских услуг являлось юридическое лицо ООО «Русь-Тур». Туроператор ООО «Русь-тур» подтвердил принятые на себя обязательства, Чернятьеву А.Е. и ФИО5А. были выданы два электронных билета и два ваучера на заселение в отель GUO ZUN HOTEL 3*. Вместе с тем, по прибытии на о. Хайнань Чернятьев А.Е. и ФИО7 были размещены не в предусмотренном договором отеле, а в отеле Huaxin Sea View Hotel категории 1 звезды. Через сутки из-за плохих условий проживания в данном отеле, были вынуждены переехать в отель SANYA JINJIANG BAOHONG HOTEL 4*. С истца потребовали доплату 170 юаней в сутки за номер, в пересчете на рубли -1 530 рублей в сутки, за 9 дней проживания в отеле доплата составила 13 770 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

        Кроме того, в соответствии с Приложением № Договора вылет в Красноярск должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. с прибытием в этот же день. За 12 часов до вылета из Китая (о.Хайнань) истца проинформировали о том, что вылет состоится ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 часов, вместо ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размещение в отеле было забронировано и оплачено с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Однако, туроператор в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно вылет авиарейса был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Фактически самолет вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин., что сократило отдых на 3 суток.

        Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика ООО «Русь-Тур» в пользу Чернятьева А.Е. денежные средства в размере 46 000 руб., уплаченные по договору № АМ- от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта; в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.; убытки, причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по договору в сумме 12 853 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 46 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 57 885426 руб.

В судебном заседании истец Чернятьев А.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русь-Тур» не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного отзыва, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что в состав туристского продукта вошли следующие услуги: авиабилеты по маршруту Красноярск-Санья-Красноярск, стоимостью 26 234 руб. 68 коп., что подтверждается справкой о стоимости перелета; размещение в отеле GUO ZUN HOTEL 3* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 ночей) стоимостью 12 348 руб. 96 коп.; услуги группового транфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; услуги по оформлению страховых медицинских полисов ОАО «АльфаСтрахование» стоимостью 1680 руб. 91 коп., что подтверждается страховым полисом; услуги по оформлению безвизовых списков, стоимостью 2374 руб. 80 коп. Стоимость одного дня проживания в отеле GUO ZUN HOTEL 3* составляла 16 долларов США. В связи с сокращением времени пребывания туриста в Китае, компания «Русь-Тур» осуществила возврат стоимости трех суток проживания в размере 2 906 руб. 75 руб., что подтверждается письмом ООО ТА «Антарес-тур» с просьбой о зачете денежных средств по заявке №. В свою очередь ООО ТА «Антарес-тур» выплатило компенсацию истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным истцом. Сокращение времени пребывания истца в Китае было вызвано изменением полетной программы авиаперевозчика, о которой стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения электронного сообщения от АО «АК «НордСтар», в этот же день было проинформировано ООО Туристическое Агенство «Антарес-тур». Кроме того, отелей категории 1* на о. Хайнань не существует. Туристы были размещены в отеле LAN TIN HOTEL 3*, где стоимость одного дня проживания составляет 26 $ за 1 ночь. Отель LAN TIN HOTEL 3* и отель GUO ZUN HOTEL 3* находятся в одной бухте, удаленность от моря одинаковая. В связи с тем, что туристы отказались проживать в отеле LAN TIN HOTEL 3*, на следующий день они были переселены в отель более высокой категории SANYA JINJIANG BAOHONG HOTEL 4*, однако доплаты за проживание в отеле в ООО «Русь-Тур» не поступало и туристами не оплачивалось. Истцом не представлены доказательства доплаты за проживание в отеле. ООО «Русь-Тур» не оспаривает тот факт, что было заменено размещение, а оспаривает факт отсутствия у него права в одностороннем порядке заменить отель, поскольку истцам был предоставлен отель аналогичный забронированному, а на следующий день был предоставлен отель более высокой категории, в связи с чем, нарушения условий договора не имелось.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «ТА «Антарес-тур», третье лицо ФИО7, были надлежащим образом извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 17.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Согласно ст. 10 того же Закона, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернятьевым А.Е. и ООО «Туристическое Агенство «Антарес-тур» заключен договор реализации туристского продукта (л.д. 6-7).

          В соответствии с Приложением № к указанному договору, стоимость туристского продукта на дату заключения договора составила 46 000 руб.; маршрут путешествия: Китай (о. Хайнань); размещение (отель) GUO ZUN HOTEL 3* (Dadonghai) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного приложения, туроператором и исполнителем туристских услуг являлось юридическое лицо ООО «Русь-Тур» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Чернятьевым А.Е. оплачено 46 000 руб. – оплата ООО ТА «Антарес-тур» тура о. Хайнань, количество туристов (Чернятьев А., ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9-10).

         Туроператор ООО «Русь-тур» подтвердил принятые на себя обязательства, Чернятьеву А.Е. и ФИО4 были выданы два электронных билета и два ваучера на заселение в отель GUO ZUN HOTEL 3* (л.д. 11-16).

         Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что по прибытии на о. Хайнань, он и ФИО5А. были размещены не в предусмотренном договором отеле, а в отеле Huaxin Sea View Hotel категории 1 звезды. Через сутки из-за плохих условий проживания в данном отеле, были вынуждены переехать в отель SANYA JINJIANG BAOHONG HOTEL 4*. С истца потребовали доплату 170 юаней в сутки за номер, в пересчете на рубли -1 530 рублей в сутки, за 9 дней проживания в отеле доплата составила 13 770 рублей. Кроме того, в соответствии с Приложением № Договора вылет в Красноярск должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. с прибытием в этот же день. За 12 часов до вылета из Китая (о.Хайнань) истца проинформировали о том, что вылет состоится ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 часов, вместо ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размещение в отеле было забронировано и оплачено с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, однако, туроператор в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно вылет авиарейса был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Фактически самолет вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин., что сократило отдых на 3 суток.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что сокращение времени пребывания истца в Китае было вызвано изменением полетной программы авиаперевозчика, о которой стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения электронного сообщения от АО «АК «НордСтар», в этот же день было проинформировано ООО Туристическое Агенство «Антарес-тур».

Судом установлено, что ООО «Русь-Тур» является туроператором, действующим на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Туристическое Агентсво «Антарес-тур», в соответствии с заявкой которого, туроператором был сформирован туристический продукт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении двух туристов Чернятьева А.Е. и ФИО4, стоимость которого составила 40 452 руб. 34 коп. (л.д. 44 оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ резервация SYX №). Данная сумма поступила на расчетный счет ООО «Русь-Тур», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что в состав туристского продукта вошли следующие услуги: авиабилеты по маршруту Красноярск-Санья-Красноярск, стоимостью 26 234 руб. 68 коп., что подтверждается справкой о стоимости перелета (л.д. 56-57); агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Авиакомпания «НордСтар» (л.д. 100-102); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107).

Также в состав туристского продукта вошло размещение в отеле GUO ZUN HOTEL 3*, тип номера DBL Standard Room (двухместный), тип питания «ВВ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 ночей) стоимостью 12 348 руб. 96 коп. (16$в день х59,37 руб. х 13 ночей (курс доллара ЦБ РФ на день оплаты ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Агентским договором с Китайским туроператором от ДД.ММ.ГГГГ и счетом (инвойсом) № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание (л.д. 50-53).

Кроме того, истцу были предоставлены услуги группового трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; услуги по оформлению страховых медицинских полисов ОАО «АльфаСтрахование» стоимостью 1680 руб. 91 коп., что подтверждается страховым полисом (л.д. 55); услуги по оформлению безвизовых списков, стоимостью 2374 руб. 80 коп., что подтверждается счетом (инвайсом) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.6 Агентского договора №, заключенного между ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (ОАО «Авиакомпания «НордСтар») и ООО «Русь-Тур», командир воздушного судна от имени перевозчика имеет право перенести вылет самолета по неблагоприятным метеоусловиям или по техническим причинам. Расходы, связанные с вышеуказанными обстоятельствами, осуществляются за счет перевозчика (л.д. 101).

Судом установлено, что туристы в лице Чернятьева А.Е. и ФИО4 были размещены по прибытии на о.Хайнань в отеле LAN TIN HOTEL 3*, второе название Huaxin Sea View Hotel категории 3 *, где стоимость одного дня проживания составляет 26 $ за 1 ночь. Стоимость одного дня проживания в отеле GUO ZUN HOTEL 3* составляла 16 $ США, что подтверждается ответом ООО «Русь-Тур» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ООО «Русь-Тур», поскольку на момент заселения истца произошел овербукинг (отсутствие свободных номеров) на ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам, туристы были заселены в Huaxin Sea View Hotel категории 3 *. Доказательств того, что данный отель имеет категорию 1*, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с сокращением времени пребывания туристов в Китае, компания ООО «ТА «Антарес-тур» осуществила возврат истцу стоимости трех суток проживания в размере 2 906 руб. 75 руб., что подтверждается письмом ООО ТА «Антарес-тур» с просьбой о зачете денежных средств по заявке №, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным истцом Чернятьевым А.Е. (л.д. 98-99).

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что он и ФИО5 отказались проживать в отеле LAN TIN HOTEL (Huaxin Sea View Hotel) 3*, в связи с чем были переселены в отель более высокой категории SANYA JINJIANG BAOHONG HOTEL 4*, за что были вынуждены доплатить 170 юаней в сутки за номер, всего 13 770 руб. (1530 руб. х 9 дн.). При этом представить в суд документ, подтверждающей доплату в указанном размере, истец не смог.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку большая часть услуг, входящая в туристский продукт, была получена истцом.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

В данном случае в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денежные средства, полученные от истца в качестве оплаты турпродукта, ООО «Туристическое Агенство «Антарес-тур» на счет ООО «Русь-Тур» перечислило в размере 40 452 руб. 34 коп. В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «Русь-Тур» 46 000 руб. за реализацию туристского продукта. С требованиями с взыскании денежных средств к ООО «Туристическое Агенство «Антарес-тур», истец не обращался.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел выводу, что со стороны ответчика нарушений прав истца (туриста) не имеется, поскольку условия проживания указанные в договоре и перечисленные выше, фактически были предоставлены Чернятьеву А.Е. с соблюдением предусмотренных договором категории отеля, места размещении. Семья истца была заселена в отель категории LAN TIN HOTEL 3*, второе название Huaxin Sea View Hotel категории 3*, где стоимость одного дня проживания составляет больше, чем стоимость одного дня проживания в отеле GUO ZUN HOTEL 3*. Доказательств тому, что отель Huaxin Sea View Hotel имеет категорию 1*, суду не представлено, как и не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии вины ООО «Русь-Тур» перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.8 Агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь-Тур» и ООО «Туристическое Агенство «Антарес-тур» (л.д.59-60), Принципал (ООО «Русь-Тур») вправе произвести замену подтвержденного отеля на отель аналогичный или более высокой категории, а также заменить авиакомпанию. Агент (ООО «Туристическое Агенство «Антарес-тур») обязан в договоре с туристом предусмотреть условие о возможной замене со стороны Принципала. При неисполнении указанного обязательства Агент самостоятельно компенсирует в полном объеме возникшие у туриста убытки.

Согласно п.4.11. договора о реализации туристского продукта №АМ от ДД.ММ.ГГГГ, Компания обязана обеспечить предоставление туроператором услуг всего комплекса услуг, входящих в заказанный и оплаченный туристический продукт, с надлежащим уровнем качества. В случае замены заказанного Клиентом отеля, Компания обязана согласовать такую замену с Клиентом и обеспечить размещение туристов в отеле той же категории или категории выше без изменения для Клиента цены туристского продукта. В случае предоставления отеля более низкой категории Компания (ООО «Туристическое Агенство «Антарес-тур») обязана обеспечить возврат Клиенту разницы в стоимости размещения. В случае не предоставления любой из заказанных и оплаченных туристских услуг по вине туроператора, Компания обязана возместить возврат Клиенту стоимость не оказанной услуги.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Русь-Тур» были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом истец не отказался от предложенных альтернативных услуг, а воспользовался альтернативной услугой в полном объеме. Фактически туристы проживали в отеле 3*, указанный в заявке на бронирование и ваучере, доказательств обратного не представлено. При этом истец самостоятельно принял решение проживания в отеле SANYA JINJIANG BAOHONG HOTEL 4*, доплата за проживание в указанном отеле ООО «Русь-Тур» не поступала, доказательства доплаты за проживание в отеле категории 4* истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что истцу были возвращены денежные средств в связи с сокращением тура на трое суток проживания с включенным питанием, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Чернятьева А.Е. к ООО «Русь-Тур» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Председательствующий:                                                                     Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: