Решение по делу № 02-1959/2022 от 09.03.2022

Судья суда первой инстанции: Перова Т.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-40673/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1959/22

УИД 77RS0003-02-2022-002640-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО «Аэроплан» по доверенности Беляниной В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН …., ИНН .) к Горбатову Р.Ю. (паспорт ….) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и авторских прав на произведения изобразительного искусства - отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Аэроплан» обратилось в суд с иском к Горбатову Р.Ю., в котором просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 502205, 502206, зарегистрированные в отношении товаров, отнесенных к 41 классу Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), в размере 20 000 руб.,; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства «Симка», «Нолик» из анимационного сериала "Фиксики" в размере 20 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. и почтовых расходов в размере 57 руб.(л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем №А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом - приема передачи от 25.11.2009 к данному договору.

14.12.2019 на интернет-сайте с доменным именем … обнаружен факт использования вышеуказанных объектов исключительных прав, посредством размещения и предложения к оказанию аниматорских услуг. Для установления лица ведущего деятельность на сайте, истец направил запрос регистратору и получил данные лица, на имя которого зарегистрировано доменное имя …, которым, по утверждению АО «Аэроплан», является Горбатов Р.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Горбатов Р.Ю. и его представитель Рулев А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО «Аэроплан» по доверенности Белянина В.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ответчик Горбатов Р.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель АО «Аэроплан» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Горбатова Р.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 13, 15 статьи 2 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" дано определение:

"сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет". Таким образом, понятие сайта в сети Интернет неразрывно связано с понятием доменного имени, поскольку существование сайта (программ и информации, содержащейся в сети «Интернет»), по сути, невозможно без присвоения такому сайту доменного имени, обеспечивающему возможность доступа неограниченного круга лиц к нему.

Владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 указанного закона).

Порядок регистрации доменных имен определен "Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ" (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81). Для размещения сайта в сети "Интернет", ему необходимо присвоить доменное имя, использование ресурсов сайта в сети Интернет, на котором размещается информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (пользователя) домена владеющего паролем/логином для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о провайдере хостинга и лице, осуществляющем регистрацию доменных имен.

Как следует из материалов дела, принадлежность сайта . ответчику, истец обосновывает ответом ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", в котором администратором доменного имени … указан Горбатов Р.Ю.

Возражая против изложенного, в судебное заседание стороной ответчика представлен ответ ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 30.05. 2022, согласно которому последний не регистрировал доменное имя .. и не обслуживает его. При этом сообщает данные (номер телефона: …, адрес электронной почты: …), которые использованы при регистрации доменного имени levshow.ru и эти данные не совпадают с данными Ответчика в части номера телефона, адрес электронной почты. Договор между ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и Ответчиком не заключен. ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не обладает информацией с какого IP-адреса зарегистрировано доменное имя и осуществляется его администрирование, а так же не известно о способах оплаты доменного имени.

В соответствии с п.1.1. «Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ» (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81) пользователь - лицо, заказывающее или использующее услуги, связанные с регистрацией доменных имен. В соответствии с п. 3.2.1. «Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ» (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81), регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований настоящих Правил и договора. Из содержания п. 2.1. «Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ» (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81), следует, что условия и порядок оказания услуг, связанных с регистрацией доменных имен, определяются Правилами и договором об оказании услуг регистрации». Из содержания п.2.3. вышеуказанных Правил, следует, что договор регистратора с пользователями является публичным.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» при регистрации доменного имени, не совпадают с данными, представленными Горбатовым Р.Ю., что договор между ответчиком и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не заключался, услуги исполнителя по регистрации доменного имени … ответчик не оплачивал, а потому АО «Аэроплан» не представлено объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно ответчиком осуществлена регистрация доменного имени …, он является владельцем сайта и имеет возможность самостоятельно и по своему усмотрению и самостоятельно размещать какую-либо информация на указанном сайте.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что именно Гобатов Р.Ю. является доменным именем …, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 30.05. 2022, последний не регистрировал доменное имя … и не обслуживает его. При этом сообщает данные (номер телефона: …, адрес электронной почты: …), которые использованы при регистрации доменного имени … и эти данные не совпадают с данными Ответчика в части номера телефона, адрес электронной почты. Договор между ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и Ответчиком не заключен. ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не обладает информацией с какого IP-адреса зарегистрировано доменное имя и осуществляется его администрирование, а так же не известно о способах оплаты доменного имени.

Таким образом, оснований полагать что именно ответчик является доменным именем … у коллегии не имеется.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств фиксации факта публикации предметов произведения изобразительного искусства из анимационного сериала «Фиксики». В установленном законном порядке нотариально удостоверенный осмотр сайта …. не проведен, как не представлено и доказательств того, что оспариваемые объекты защиты авторских прав были опубликованы именно ответчиком. Помимо того, в материалы дела не представлены доказательства того, что опубликованные на сайте … персонажи относятся именно к таким объектам изобразительного искусства как «Симка» и «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», подлежащих защите как объекты интеллектуальной собственности, на которые распростятся авторские права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Аэроплан» по доверенности Беляниной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: