Решение по делу № 33-1395/2019 от 12.02.2019

Председательствующий: Савченко В.В. Дело № 33-1395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании                  06 марта 2019 года

дело по частной жалобе представителя ООО «Проминстрах» Авдеева Д.А. на определение Саргатского районного суда Омской области от 24 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Проминстрах» о передаче гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд <...>.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Худорошкова Н.Н. обратилось в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Проминстрах» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд <...>. В обоснование указано, что юридическим и фактическим адресом ответчика является <...> На территории г. Омска отсутствует структурное подразделение ООО «Проминстрах». Спор вытекает из договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Являясь страховщиком, ООО «Проминстрах» оказывает услуги в виде страховой защиты интересов только страхователей – застройщиков, которыми могут быть только юридические лица, поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменим к спорным правоотношениям.

Представитель истца МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» Дмитриев Д.В. возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представителя ответчика ООО «Проминстрах» Авдеева Д.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Излагает доводы, аналогичные доводам заявления о передаче дела по подсудности. Указывает, что для распространения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчиком услуги должен быть непосредственно сам потребитель. В данном случае схема взаимоотношений между застройщиком, страховщиком и участником долевого строительства выглядит иначе – заказчиком услуги является застройщик, он же ее оплачивает, а участник долевого строительства является лишь выгодоприобретателем, что не должно влечь автоматическое подпадание этой ситуации под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Проминстрах» Авдеева Д.А., представителя истца МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» Дмитриева Д.В., обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и застройщиком ООО СК «РусМонтаж», согласно п.6 которого в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору застройщик застраховал свою гражданскую ответственность за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения. Страхование осуществляется в пользу выгодоприобретателя – участника долевого строительства (л.д.14). В страховом полисе (л.д.43) выгодоприобретателем указан гражданин Худорошков Н.Н, поэтому только гражданин и может предъявить иск в рамках данного правоотношения к Страховщику.

На основании п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, по месту жительства или пребывания истца;

Таким образом, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности застройщика могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец проживает в <...>, т.е. на территории юрисдикции Саргатского районного суда Омской области, в силу чего его исковое заявление к Страховщику о взыскании страхового возмещения принято судом с соблюдением правил подсудности, установленных федеральным законом, поэтому оснований для передачи дела в юрисдикционный суд по месту нахождения ответчика у суда не имелось, а приведенные в жалобе доводы не заслуживают внимания, основаны на ошибочном толковании приведенных выше правовых положений во взаимосвязи с требованиями статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саргатского районного суда Омской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи