Мотивированное решение по делу № 02-0092/2022 от 18.06.2021

№ 2-92/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля  2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной О.В. к Прудниковой Л.В., Ушакову Е.И., адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец Кучина Ольга Владимировна, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Прудниковой Людмиле Владимировне, Ушакову Евгению Игоревичу, ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1 655 826 рублей, расходы по составлению отчета об оценке размера ущерба в размере 13 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 064 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Кучина Ольга Владимировна является собственником квартиры № 52, расположенной по адресу адрес.

25.09.2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине обрыва гибкой подводки на кухне в вышерасположенной квартире №55, о чем свидетельствует акт от 28.09.2020 года, составленный уполномоченной комиссией.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в специализированную компанию ООО “Сити Экспертиза”.

Согласно заключению № 20-01103-1 от 01.10.2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, составила 529 100 руб. 00 коп.

Истец в процессе переговоров с виновником залива о возмещении ущерба отремонтировал свою поврежденную квартиру. Ущерб возмещен не был.

01.01.2021 года вновь произошел залив квартиры истца, но уже по причине аварии на стояке ГВС в вышерасположенной квартире №55, о чем свидетельствует акт от 06.01.2021 года, составленный уполномоченной комиссией.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, составляет 1 626 000 рублей.

Более того, истец оплатила химчистку штор и постельного белья, пострадавших в результате залива, на сумму 29 826 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Прудникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 52, расположенная по адресу: адрес.

Ответчикам Прудниковой Л.В. и Ушакову Е.И. принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира по адресу: адрес.

25.09.2020г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчиков.

Согласно Акту № б/н от 28.09.2020г. ГБУ «Жилищник адрес» причина залива – обрыв гибкой обводки на кухне в кв. 55.

01.01.2021г. повторно произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчиков.

Согласно Акту № б/н от 06.01.2021г. ГБУ «Жилищник адрес» причина залива – перелом трубы (полипропилен) ГВС третьими лицами в кв. 55.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

В заключении экспертом определен объем ремонтно-восстановительных работ (таблицы 1,2 заключения) и стоимость устранения повреждений квартиры, причиненных вследствие залива от 25.09.2020г. по состоянию на дату залива составляет 522 000 рублей (без учета износа) и 510 000 рублей (с учетом износа).

В отношении залива от 01.01.2021г. объем ремонтно-восстановительных работ указан в таблицах 3,4,10 заключения. Стоимость устранения повреждений квартиры, причиненных вследствие залива от 01.01.2021г. по состоянию на дату залива составляет 1 104 000 рублей (без учета износа) и 998 000 рублей (с учетом износа).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчиков Прудниковой Л.В., Ушаковым Е.И., обязанных поддерживать принадлежащее им имущество в исправном состоянии, истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет 1 626 000 рублей (без учета износа).

Также истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату химчистки штор и постельного белья, пострадавших в результате залива на сумму 29 826 рублей, несение которых подтверждается квитанциями и чеками об оплате услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Прудниковой Л.В., фио солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 655 826 рублей (522 000 + 1 104 000 + 29 826) в счет возмещения ущерба.

Оснований для возложения на ГБУ адрес «Жилищник адрес» обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры от 01.01.2021г., суд не усматривает, поскольку залив произошел по вине собственников квартиры 55 – Прудниковой Л.В. и фио, допустивших бесконтрольное нахождение в квартире посторонних лиц, с которыми как у истца, так и у ответчиков отсутствуют договорные отношения, и которые повредили общедомовое имущество, что следует из материалов проверки ОМВД по адрес и заочного решения Смоленского районного суда адрес от 02.09.2021г.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку залив произошел не связи с действиями управляющей компании, и истец в данном случае не является потребителем, а взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера с ответчиков – физических лиц законом не предусмотрено.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 064 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 500 рублей, так как несение данных расходов подтверждено материалами дела, их несение являлось для истца необходимым для обращения в суд.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, категорию дела, его продолжительность и объем оказанных услуг.

Требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей суд находит не подлежащими удовлетворения, т.к. доверенность носит общий характер, не содержит поручений представлять интересы истца по настоящему делу о заливе квартиры, в связи с чем не относится к судебным расходам по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Прудниковой Людмилы Владимировны, Ушакова Евгения Игоревича в пользу Кучиной Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба 1.655.826 рублей, расходы по составлению отчета об оценке размера ущерба 13.500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10.064 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: В.В. Беднякова

1