Мотивированное решение от 25.07.2022 по делу № 02-5481/2022 от 17.01.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2022  года Щербинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5481/2022

по иску Шебановой Натальи Владимировны к Оскановой Юлии Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор дарения от 04.10.2021 между фио паспортные данные (Даритель) и Оскановой Юлией Владимировной (Одаряемая) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес (1-й этаж), общей площадью 76,2 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:24894, кадастровой стоимостью сумма, подписанный за Дарителя фио, удостоверенный 04.10.2021 нотариусом адрес фио, ничтожной сделкой и недействительным; применить последствия недействительности указанной сделки.

Свои требования мотивирует тем, что оспариваемый истцом договор  является сделкой совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, что влечет признание ее недействительной, а также совершена третьими лицами, путем фактического обмана находившейся в беспомощном состоянии фио, физически не способной к какому-либо воспрепятствованию и/или сопротивлению незаконным действиям, совершаемым от её имени и с использованием её незаконно полученного паспорта.

 Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 04.10.2021 между фио паспортные данные (Даритель) и Оскановой Юлией Владимировной (Одаряемая) был заключен договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес (1-й этаж), общей площадью 76,2 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:24894, кадастровой стоимостью сумма, подписанный за Дарителя фио, удостоверенный 04.10.2021 нотариусом адрес фио

Истец в иске просит признать указанный договор недействительным, поскольку  совершена третьими лицами, путем фактического обмана находившейся в беспомощном состоянии фио, физически не способной к какому-либо воспрепятствованию и/или сопротивлению незаконным действиям, совершаемым от её имени и с использованием её незаконно полученного паспорта.

Вместе с тем,  суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца в силу следующего.

Как установлено судом, даритель фио является бабушкой одаряемой фио

Как указал в свое отзыве нотариус адрес фио, к нему в нотариальную контору обратились гражданка фио, паспортные данные, и гражданка Осканова Юлия Владимировна, паспортные данные, по вопросу нотариального удостоверения договора дарения квартиры по адресу: адрес, адрес. Нотариусом и сторонами были проведены все установленные Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксации, для установления принадлежности квартиры фио, установления дееспособности сторон, проверке сведений, содержащихся в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и перечнях Росфинмониторинга. В связи с тем, что гр. фио по состоянию здоровья (болезни), самостоятельно писать не могла, по ее личной просьбе договор должен был подписывать рукоприкладчик - фио и организован выезд по адресу: адрес, адрес. 04.10.2021 он выехал по адресу: адрес, адрес по вопросу нотариального удостоверения договора дарения квартиры по адресу: адрес, адрес. На подписание вышеуказанного договора со стороны фио был приглашен рукоприкладчик - фио. Личности фио, Оскановой Юлии Владимировны и рукоприкладчика фио были установлены по представленным ими паспортам. Степень родства фио и Оскановой Юлии Владимировны была установлена на основании предоставленных документов (свидетельства о рождении), которые подтверждали, что фио является бабушкой Оскановой Юлии Владимировны. Также во время проведения сделки было представлено заключение врача-психиатра в отношении фио, которое подтверждало ее психическое состояние и отсутствие каких-либо противопоказаний, для заключения договора дарения квартиры по адресу: адрес, адрес, с Оскановой Юлией Владимировной. Принадлежность вышеуказанной квартиры фио подтверждалась: Договором купли-продажи квартиры от 02 октября 2014 года, а также Свидетельством о государственной регистрации права на бланке серии 77-АР №861055. Содержание договора дарения квартиры по адресу: адрес, адрес, улица - Радужная, дом 21, квартира 93, было мной зачитано вслух, разъяснено фио, фио, Оскановой Юлии Владимировне. Вопросов, возражений, замечаний, жалоб у сторон не вызвало. фио все понимала и осознавала, с условиями заключения договора дарения была ознакомлена и согласна. В связи с вышеизложенным, договор дарения квартиры по адресу: адрес, адрес, был удостоверен мной, нотариусом адрес фио 04 октября 2021 года по реестру за № 52/245- н/77-2021-34-421.

В материалах дела имеется консультативное заключение врача-психиатра фио о дарителе - фио по результату освидетельствования от 03.10.2021, подтверждающее дееспособность дарителя по спорному договору.

Согласно выводам данного заключения, при проведении освидетельствования, у фио не было выявлено грубых нарушений памяти. Эмоциональный фон адекватный. Сохраняется ориентировка в местонахождении и собственной личности, также сохранена способность осмысления ситуации, понимания и принятия имущественного решения. Это позволяет сделать вывод о том, что она понимает значение своих действий и может руководить ими в юридически значимой ситуации дарения квартиры. Странной причины, которая могла бы быть из-за психического отклонения не усматривается. Не найдено психических расстройств по типу бреда или галлюцинаций, которые могли бы воспрепятствовать пониманию сути этого юридического действия. Мотивация дарения понятна и логична. фио понимает значение своих действий и может руководить ими в ситуации оформления дарения. Из-за физической ослабленности она не может писать, поэтому требуется рукоприкладчик. Противопоказаний для совершения сделок с недвижимостью нет.

При этом, оснований не доверять заключению врача-психиатра и изложенным в данном заключении выводам, по мнению суда, не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, а врач-психиатр фио является компетентным экспертом. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд отмечает, что действующее законодательство предусматривает возможность подписания договора дарения рукоприкладчиком.

Так, в силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Исходя из изложенного, подпись в договоре дарения спорной квартиры, выполненная фио, паспортные данные, не может являться подтверждением нарушения процедуры удостоверения оспариваемого договора дарения, а также смыслу, придаваемому законом функции, выполняемой рукоприкладчиком, который призван, в первую очередь, восполнить физический недостаток лица, желающего совершить сделку.

При этом, последовательные действия фио (дарителя) свидетельствуют о свободном выражении воли на дарение квартиры своей внучке Оскановой Ю.В.

Таким образом, подписание оспариваемого договора дарения рукоприкладчиком - фио. паспортные данные, не противоречит нормам и требованиям действующего законодательства.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец фио является ненадлежащим истцом по данному делу в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 настоящей статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, по смыслу закона правом на оспаривание сделки по основанию ее совершения под влиянием обмана принадлежит исключительно потерпевшему, коим в настоящем случае, при наличии оснований, следовало бы считать дарителя - фио 

При этом, суд полагает, что  положения ст. 169 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не подлежат применению к настоящему спору,  поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Суд отмечает, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В рассматриваемом споре, обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 169 ГК РФ и признать недействительным договор дарения от 04.10.2021 года, заключенный между фио и ответчиком, не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░.