Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2014 ~ М-470/2014 от 19.05.2014

№ 2-493                в окончательной форме решение принято 20 августа 2014г.

                                                           РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

г. Кушва                                                        15 августа 2014 года

Кушвинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина В.В. к Колесниковой Е.А., 3-му лицу на стороне ответчика ООО «Вита-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

СУД

                                     УСТАНОВИЛ:

Колодкин В.В. обратился в суд с иском к Колесниковой Е.А. в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 101 232 руб. задолженность по договору займа от 18.05.2012г., 3 224,64 руб. расходы связанные с уплатой госпошлины и 5 000 руб. оплата услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика определением суда в качестве 3-го лица на стороне ответчика было привлечено ООО «Вита-Сервис» /л.д.31/.

В судебном заседании представитель истца Колодкина В.В. действующий по доверенности ФИО требование иска поддержал и в его обосновании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Е.А., работая в <данные изъяты> ООО «Вита-Сервис», по договору займа получила от истца деньги для своих личных нужд в размере 133 545 рублей. Передача денег в руки подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п.3 договора возврат займа предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения долга Колесникова сама решила, чтобы из зарплаты удерживались деньги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесникова возвратила 32 313 руб., которые были переданы истцу. После её увольнения погашение долга прекратилось. С учетом выплаты долга в сумме 32 313 руб., сумма долга на момент составления иска составляет 101 232 руб., Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не вернул деньги в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес еще и дополнительные расходы, а именно на уплату госпошлины в размере 3 224,64 руб., оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. Недостач во время работы Колесниковой в ООО «Вита-Сервис» не было. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Колесниковой Е.А.- ФИО5 с иском не согласился и суду пояснил, что в 2012г. Колесникова работала в ООО «Вита-Сервис» <данные изъяты>. Сумма в размере 133 545 руб., образовалась вследствие недостачи. В связи с чем Колодкин являющийся <данные изъяты> ООО «Вита-Сервис» намекая на то, что он может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о растрате, предложил Колесниковой подписать договор займа и расписку, а затем отдавать долг частями помесячно. Колесникова опасаясь несправедливого разбирательства и потери работы, согласилась подписать этот договор займа и взять на себя обязательства по его погашению. При подписании договора присутствовали бухгалтер ФИО1 и кассир ФИО8. Им была известна настоящая причина составления договора, и они отговаривали её от его подписания, так как понимали что после подписания она станет зависимой от Колодкина.

Кроме этого, причины составления договора займа известны жене истца ФИО6 именно с её разрешения Колесникова прекратила вносить плату по договору займа в январе 2013г. Денежные средства, указанные в представленном журнале проводок, у нее удерживались из заработной платы, и направлялись в счет погашения задолженности перед Колодкиным. Имело место также обстоятельство, когда ФИО6 возвращала ей из своего кармана деньги, вычтенные у него по договору займа: это случилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 2 500 руб. Обстоятельство того, что составление договора займа не соответствовало существовавшим обстоятельствам дела, подтверждается тем, что погашение его происходило путем удержания из заработной платы, а не прямой передачи денег лично Колодкину, а также по причине отсутствия претензий со стороны займодавца в течение всего 2013 года. Фактически денежные средства по договору займа Колесниковой не передавались, а сам договор займа был подписан под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств. В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Колесникова Е.А. с иском не согласилась, доводы представителя поддержала и дополнительно суду пояснила, что она работала в ООО «Вита-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Денежные средства она не брала, а договор займа и расписку писала, так как образовалась недостача в размере 133 545 рублей. О недостаче указал ей Колодкин, посмотрев в компьютер по документам. Акт о недостаче составлен не был. Было проведено внутреннее разбирательство. После чего ей предложили оформить договор займа и расписку. Что и было сделано. После оформления договора займа в полицию она не обращалась. Часть денег у неё удержали из зарплаты. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Вита-Сервис» ФИО7 с иском согласилась и суду пояснила, что она работает в ООО «Вита-Сервис» на должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Е.А. работала в ООО «Вита-Сервис» в должности <данные изъяты>. Отношения были нормальные. Колесникова самостоятельно проводила ревизии, составляла акты ревизии. О результатах ревизии сообщала устно. За период работы у Колесниковой недостач выявлено не было. Было 100 процентное доверие к Колесниковой. По поводу заключения договора займа между ответчиком и Колодкиным В.В. ей ничего не известно. Колодкин В.В. является <данные изъяты> ООО «Вита- Сервис». Считает, что ответчик говорит не правду. Колесникова не хочет отдавать долг, поэтому и выдумала про недостачу. Иск просит удовлетворить в полном объёме.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Колодкин В.В. – её муж. Она работает в ООО «Вита-Сервис» <данные изъяты>. Колесникова работала в ООО «Вита- Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогулы. Отношения у неё с Колесниковой были хорошие, как между матерью и дочерью. Она часто давала деньги Колесниковой в долг. Знает, что ДД.ММ.ГГГГг. Колодкин передал ответчику на личные нужды в долг более 133 000 рублей. Ей об этом сказала Колесникова. При заключении договора займа и написания денежной расписки, она не присутствовала. Из своего кармана она Колесниковой деньги не возвращала. Считает, что Колесникова говорит неправду и не хочет отдавать денежный долг. Недостачи в период работы ответчика в ООО «Вита-Сервис» не было.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО «Вита-Сервис» <данные изъяты>. Вместе с ней до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> работала Колесникова. Она не присутствовала при составлении договора займа. Знает, что в мае 2012г. ответчик взяла в долг у Колодкина на личные нужды более 133 000 рублей. Колесникова не хочет возвращать денежный долг истцу, поэтому она и придумала про недостачу, которой в период работы Колесниковой не было. Частично Колесникова вернула долг. Деньги ответчик передавала ей, а она эти деньги отдавала Колодкину.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что в ООО «Вита-Сервис» она работает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. С Колесниковой Е.А. она знакома, отношения у неё с ней были нормальные. Ссор и конфликтов не происходило. Отношения между ФИО6 и Колесниковой Е.А. были как у матери с дочерью. Колодкин В.В. является <данные изъяты> ООО «Вита-Сервис». Слышала, что Колодкин по просьбе Колесниковой передал ей на личные нужды более 100 000 рублей в долг. Договор займа на подписание ответчику она не давала и не присутствовала при подписании этого договора займа. Недостачи в период работы Колесниковой в ООО «Вита-Сервис» не было, это всё выдумки ответчика.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает в <данные изъяты> ООО «Вита-Сервис» с февраля 2007г. и по настоящее время <данные изъяты>. С Колесниковой работала до февраля 2014 года. В мае 2012 года образовалась недостача, Колесникова сказала, что не хватает в кассе 132 000 рублей и что Колодкин предложил оформить эту недостачу как договор займа. И сделал это, все как будто Колесникова взяла в долг у Колодкина денег. Это все знает со слов Колесниковой, а сама она очевидцем не была. На самом деле, как ей сказала Колесникова, что она не брала деньги в долг у Колодкина. Хотя она сама брала деньги в долг у Колодкиной по 5 000 руб., а иногда и по 10 000 рублей в счет зарплаты.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она ранее работала с Колесниковой вместе в <данные изъяты>» - ООО «Вита-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Уволилась она по собственному желанию. График работы 4 дня работает с 19 часов до 23 часов, 3 дня отдыхает. Ей Колесникова рассказывала, что у неё весной 2012г. образовалась недостача на сумму более 100 000 рублей. Разговор происходил в декабре 2012 года. Колесникова рассказывала ещё, что её заставили написать расписку о том, что она якобы взяла у Колодкина в долг деньги. Колодкин давил на Колесникову и она написала расписку, что Колесникова должна более 100 000 рублей. Расписка была написана в присутствии работников ООО «Вита-Сервис»- ФИО8 и ФИО1. Сама очевидцем она не была и все эти обстоятельства она знает со слов Колесниковой.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений статьи 60 ГПК Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статей 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, приведенные выше нормы процессуального и материального права предусматривают расписку в качестве лишь одного из возможных средств доказывания, не исключая возможность представления любых других письменных доказательств в подтверждение заключения и исполнения договора займа.

Судом установлено следующее.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. заключённый между Колодкиным (займодавец) с одной стороны и Колесниковой (заёмщик) с другой, истец Колодкин передал ответчику Колесниковой в долг 133 545 рублей. Процент по договору займа не предусмотрен /л.д.32-33/.

Денежный долг ответчик обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГг., подписав обязательство /п.3 обязательства/.

В подтверждении получения денежных средств в размере 133 545 рублей заёмщик написала расписку /л.д.34/.

Указанные документы истцом представлены в подлинном виде.

Колесникова не отрицает свои подписи в договоре займа, обязательстве и денежной расписке.

Однако полагает, что деньги от займодавца не получены. Упомянутые денежные документы ей были подписаны, поскольку в ООО «Вита-Сервис», где она работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>» в мае 2012г. была выявлена недостача на сумму указанную в расписке, и Колодкин, под давлением, заставил написать её эту расписку, так как в недостаче виновата она.

С этим мнением суд согласиться не может.

Действительно ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Вита-Сервис», где она в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности <данные изъяты>» и действительно согласно выписке из ЕГРЮЛ Колодкин является <данные изъяты> /л.д.16,46-53/.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Колесниковой был, расторгнут по основаниям предусмотренным ст.81 п.6а ТК Российской Федерации, за совершение прогула /л.д.46-47/.

Между тем, при оспаривании договора займа, а также выданной расписки по его безденежности, ответчик обязан в силу ст.56 ГПК Российской Федерации, представить суду письменные доказательства, подтверждающие, что деньги Колесниковой не были получены.

Таких доказательств, сторона ответчика суду не представила.

Пояснения Колесниковой, что деньги ей Колодкиным не передавались, а таким образом, с неё взыскивали недостачу, являются голословными и ни письменными доказательствами, ни показаниями допрошенных в суде свидетелей не подтверждаются.

Допрошенные в судебном заседании представитель 3-го лица ФИО7 и по ходатайству ответчика свидетели работники ООО «Вита-Сервис» ФИО8, ФИО1, ФИО6 отрицают недостачу в обществе в мае 2012г. пояснив, что им известно о передаче истцом денежных средств в долг ответчику.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 информацией о недостаче в обществе и что деньги Колесниковой не передавались, знают со слов только ответчика, при этом, сами очевидцами заключения договора займа не были.

Более того, со дня заключения договора займа (с ДД.ММ.ГГГГг.) и по день вынесения решения по рассматриваемому делу (ДД.ММ.ГГГГг.) прошло 2 года и 3 месяца. За столь длительный период времени Колесникова в соответствующие органы наделенные правом рассматривать заявления о насильственном принуждении подписании договора займа, обязательства и денежной расписки либо в суд с иском о признании договора займа не заключённым по его безденежности не обращалась.

Следовательно, с заключённым договорам займа она была согласна. Кроме этого, суд полагает, что ответчик, подписав договор займа, тем самым заключив его, не могла не понимать его содержание и в случае не выплаты денежных средств, в срок, обусловленный в обязательстве, дальнейшее его последствия. При этом, согласно п.5.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае имеющихся разногласий и споров разрешить, в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Помимо этого, Колесникова не представила суду доказательств подтверждающие, что расписка ею была написана под давлением и обманом со стороны истца.

Также суд не может принять во внимание пояснение Колесниковой, что недостача у неё удерживалась из заработной платы, начиная с июня 2012 года и весь 2013 год.

В связи с этим, по ходатайству ответчика, 3-м лицом представлены расчётные ведомости за семь месяцев 2012 года /июнь-декабрь/ и весь 2013 год.

Из представленных расчётных ведомостей не усматривается каких-либо удержаний из заработной платы ответчика за упомянутый период /л.д.71-90/.

Исходя, из приведённых норм закона и обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Колодкиным передавались Колесниковой денежные средства в долг в сумме указанной в договоре займа и расписке, то есть договор займа между сторонами заключался. В связи с чем она обязана была вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Как пояснил представитель истца возвращено было только 32313 рублей, задолженность Колесниковой перед Колодкиным составляет 101 232 рубля, которые суд взыскивает с ответчика.

Кроме этого, в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 3 224 руб.64 коп, расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 5000 рублей, также подлежит полному удовлетворению, поскольку указанные суммы соответствуют разумности и требованию предусмотренного п.п.1, п. 1 ст.333 НК Российской Федерации.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-198,199 ГПК Российской Федерации

Суд

                                                           РЕШИЛ

Иск Колодкина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Е.А. в пользу Колодкина В.В. 101 232 рубля задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., 5 000 рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя и 3 224 рубля 64 копейки расходы связанные с уплатой услуг представителя. Всего взыскать с Колесниковой Е.А. в пользу Колодкина В.В. 109 456 (сто девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через отдел Кушвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: