Решение по делу № 2-390/2019 ~ М-2/2019 от 09.01.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                              г. Усолье-Сибирское

    Усольский городской суд Иркутской области в составе

председательствующей судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя истца Капустянского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2019 по исковому заявлению Быргазова Андрея Михайловича к Левченко Виктории Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О2, о взыскании денежных средств за причинённый ущерб, расходов за услуги представителя, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Быргазов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Левченко Виктории Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О2, о взыскании денежных средств за причинённый ущерб, расходов за услуги представителя, расходов на проведение экспертизы. 01.07.2018 причинён ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно: автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2015 года выпуска. Право на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2017 (данные изъяты). Вред имуществу причинён в результате преступных действий Ф.И.О2, находившейся в момент совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте. Для определения размера причинённого материального ущерба по заказу истца проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта АМТС. Экспертиза проведена ИП Ф.И.О5 Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. Согласно заключению эксперта от 05.08.2018 (данные изъяты) размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2015 года выпуска с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на 01.07.2018, округлённо составляет 616 800 рублей 00 копеек. Кроме того, 26.09.2018 истец обратился для оказания юридической помощи к адвокату Ф.И.О6 для консультирования, присутствия при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, а также подготовки искового заявления и прений. За услуги было оплачено 10 000 рублей. Из имеющихся в материалах уголовного дела акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего и характеристик Ф.И.О2 следует, что она учится в <данные изъяты>, проживает в неполной благополучной семье с матерью Левченко Викторией Викторовной и двумя сестрами. Сведений о том, что у Ф.И.О2 есть самостоятельный доход или имущество, не имеется. Данные об отце Ф.И.О2 также отсутствуют.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Левченко В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О2, в пользу истца денежные средства в размере 616 800 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причинённого принадлежащему истцу имуществу, услуг эксперта в размере 5 000 рублей, услуг адвоката в размере 10 000 рублей, дополнительные денежные средства в компенсацию за причинённый материальный ущерб – ремонт скрытых дефектов 22 700 рублей, дополнительные услуги адвоката в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Быргазов А.М. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в деле имеется ходатайство, в котором он просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Капустянского Д.А.

Представитель истца Капустянский Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии (данные изъяты), выданной сроком на один год без права передоверия полномочий, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Левченко В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О2, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по смс-извещению.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Статьёй 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судом установлено, что приговором Усольского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 21.12.2018, Ф.И.О2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ф.И.О2, будучи несовершеннолетней, незаконно проникла в жилище Ф.И.О8, откуда тайно похитила имущество последней, а также неправомерно завладела автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», имеющим государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащий Быргазову А.М. без цели хищения. Ей назначено наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей штраф в доход государства, по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации один год ограничения свободы, согласно части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено один год ограничения свободы с установлением следующих ограничений, предусмотренных статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 06 часов, не изменять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования села <данные изъяты>, с возложением на осуждённую обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (л.д. 8-15).

Согласно акту от 06.08.2018 (данные изъяты) сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 02.08.2018 (данные изъяты) Быргазов А.М. оплатил ИП Ф.И.О9 сумму 5 000 рублей (л.д. 7). Данные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

За оказание юридической помощи истцом было оплачено адвокату Ф.И.О6 вознаграждение в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.09.2018 (данные изъяты) к приходному кассовому ордеру (л.д. 4а), также адвокату Капустянскому Д.А. – 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.12.2018.

Как было установлено из заключения эксперта от 05.08.2018 (данные изъяты), содержащегося в материалах уголовного дела, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2015 года выпуска с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на 01.07.2018, округлённо составляет 616 800 рублей 00 копеек.

Истцом также были потрачены денежные средства на ремонт скрытых дефектов в сумме 22 700 рублей.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Быргазова А.М. был причинён неправомерными действиями несовершеннолетней Ф.И.О2 Доказательств, подтверждающих иную стоимость затрат понесённых истцом на ремонт транспортного средства, ответчиком суду не представлено. Судом было разъяснено ответчику о праве на проведение судебной оценочной экспертизы для определения суммы причиненного истцу ущерба.

    При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм закона, доказанности вины несовершеннолетней Ф.И.О2, доказанности предъявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 9 945 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены доказательства – договора об оказании юридических услуг и квитанция об оплате. Таким образом, с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд взыскивает расходы истца на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Быргазова Андрея Михайловича к Левченко Виктории Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О2 о взыскании денежных средств, за причиненный ущерб, расходов за услуги представителя, расходов на проведение экспертизы, удовлетворить.

    Взыскать с Левченко Виктории Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О2, в пользу Быргазова Андрея Михайловича денежные средства, за причиненный ущерб в размере 616 800 руб., ремонт скрытых дефектов в сумме 22 700 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб.

    Взыскать с Левченко Виктории Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О2, в доход муниципального образования городского округа города Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 9 945 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            А.Н. Касимова