Решение по делу № 33а-4913/2019 от 19.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Стома Д.В. Дело № 33а-4913/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Струковой А.А.

судей Быстровой М.А., Корнюшенкова Г.В.

при помощнике судьи Шелопухо Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе КБ «Москоммерцбанк» (АО) на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 июля 2019 года, которым административный иск Федорищева Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановлений по исполнительному производству и не выполнении исполнительных действий по реализации заложенного имущества, об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 12145/18/39023 удовлетворен частично:

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Садовниковой С.А. в части невыполнения в установленный срок исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества;

- отменено постановление указанного судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Федорищева Дмитрия Юрьевича;

- в соответствии с п. 2 ст. 188 КАС РФ решение суда в этой части обращено к немедленному исполнению

- уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Федорищева Д.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2019 года по исполнительному производству 12145/18/39023 до 334571,09 руб.;

- в удовлетворении иных требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя КБ «Москоммерцбанк» (АО) – Бойко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Федорищева Д.Ю. и его представителя Максимовой С.Б., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорищев Д.Ю. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 25 июня 2018 года с Федорищева Д.Ю. взыскана в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № 3939-00121-КД-2008 от 16 января 2008 года в размере основного долга - 75406,27 долларов США, процентов - 16 065,68 долларов США, пени - 1000 долларов США, а всего - 92 471,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 41,4 кв. м, расположенную по <адрес>, и определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 419 200 руб. Решение вступило в законную силу 31 июля 2018 года. В дальнейшем 25 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № 12145/18/39023. Копию постановления о возбуждении данного исполнительного производства (равно как и вынесенного в последующем постановления о взыскании исполнительского сбора) до настоящего времени должник не получил, в связи с чем о возложении обязанности погасить задолженность в добровольном порядке ему не было известно. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Садовниковой С.А. превышены сроки, установленные ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Садовниковой С.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества является незаконным и повлекло нарушение прав и законных интересов должника, в том числе в виде штрафной санкции о взыскании исполнительного сбора. Также, по утверждению административного истца, он не обязан принимать меры к добровольному исполнению решения суда путем уплаты долга до обращения взыскания на заложенную квартиру и определения после продажи квартиры с публичных торгов остатка задолженности, в связи с чем постановление от 3 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора вынесено неправомерно. С учетом изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Садовниковой С.А. в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительных производств; обязать судебного пристава направить копии постановлений о возбуждении основного исполнительного производства № 12145/18/39023 от 25.12.2018 и № 39023/19/9303 от 03.04.2019 о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Садовниковой С.А. в части невыполнения в установленный срок исполнительных действий по реализации заложенного имущества на публичных торгах по исполнительному производству 12145/18/39023 от 25.12.2018; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 446 094,79 руб., отменить данное постановление либо изменить его, существенно уменьшив сумму исполнительского сбора или освободив в полном объеме от уплаты исполнительского сбора; признать незаконным постановление от 10 июня 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обратив решение в этой части к немедленному исполнению.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе КБ «Москоммерцбанк» (АО) просит отменить решение в части признания незаконным постановления от 10 июня 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и принять в этой части новое решение об отказе в административном иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что с учетом размера задолженности и отсутствия добровольных действий должника по ее погашению судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а суд первой инстанции, признав незаконным данное постановление, не мотивировал свои выводы о чрезмерном ограничении прав должника и нарушил баланс интересов должника и взыскателя.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения об оставлении данного требования без удовлетворения, в остальной части это же решение судебная коллегия считает подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего ФЗ.

В силу ч. 12 ст. 30 настоящего Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Калининграда от 25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФФСП России по Калининградской области Садовниковой С.А. возбуждено 25 декабря 2018 года исполнительное производство № 12145/18/39023-ИП о взыскании в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) долга в размере 92471,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и об обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением ее начальной продажной цены 2419200 руб.

3 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Садовниковой С.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 446094,79 руб. и на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № 39023/19/9303.

Оставляя без удовлетворения требование административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копий постановлений о возбуждении перечисленных выше исполнительных производств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о возбуждении 25 декабря 2018 года исполнительного производства № 12145/18/39023-ИП Федорищев Д.Ю. узнал, как указано в административном исковом заявлении, 27 декабря 2018 года, между должником и службой судебных приставов в период с декабря 2018 по март 2019 года велась активная переписка по электронной почте, в ходе которой должник был поставлен в известность о наличии соответствующих исполнительных производств.

Кроме того, суд обоснованно учел, что Федорищев Д.Ю. по месту регистрации, по которому ему судебным приставом направлялась корреспонденция, не проживает.

Таким образом, довод административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств объективно не подтвержден и опровергнут представленными суду реестрами почтовых отправлений.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Из материалов дела следует, что после возбуждения 25 декабря 2018 года исполнительного производства № 12145/18/39023-ИП арест на квартиру, на которую решением суда обращено взыскание, наложен только 5 апреля 2019 года, после чего постановление о передаче имущества должника на реализацию принято лишь 30 мая 2019 года.

В данной ситуации оценку арестованного имущества производить не следовало и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия к своевременному принятию мер по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования административного истца об оспаривании бездействия, выразившегося в невыполнении судебным приставом-исполнителем в установленный срок исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества, судебная коллегия полагает правильным и направленным на защиту прав сторон исполнительного производства.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Довод административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с необходимостью удовлетворения требований кредиторов за счет средств от реализации заложенного имущества, обоснованно признан судом ошибочным, поскольку обращение решением суда взыскания на заложенное имущество не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, тем более, что в данной ситуации очевидна несоразмерность суммы задолженности и начальной продажной цены квартиры, определенной решением суда.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должник решение суда не исполнил и не принял никаких мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа при отсутствии к этому объективных препятствий, суд правомерно оставил без удовлетворения требование административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В мотивировочной части решения содержатся выводы суда о наличии оснований к уменьшению размера исполнительского сбора.

Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора не обжаловано сторонами и взыскателем.

Согласно п. 15 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Удовлетворяя требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2019 года суд первой инстанции исходил из того, что должником не допущено злостного уклонения от исполнения обязательств, приняты меры к исполнению решения суда, осуществляется реализация имущества должника путём продажи с публичных торгов.

Приняв во внимание характер деятельности административного истца, суд посчитал, что мера принудительного исполнения в виде временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации ограничивает должника в возможности получать доход, содержать семью и выплачивать задолженность.

Кроме того, суд, применив положения ч. 2 ст. 188 КАС РФ, обратил решение к немедленному исполнению в части отмены постановления от 10 июня 2019 года.

С такими выводами нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, между банком и Федорищевым Д.Ю. велась в 2018 году переписка по вопросу реструктуризации кредитной задолженности, из которой следует, что с учетом материального состояния Федорищева Д.Ю. он в состоянии внести сумму в 500000 руб. в счет погашения основного долга и вносить ежемесячные платежи в размере 35000 руб. (л.д. 75).

Переговоры между банком и заемщиком положительного для заемщика результата не дали, после чего было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого Федорищев Д.Ю. в добровольном порядке не принял никаких мер к исполнению требований исполнительного документа, несмотря на наличие у него дохода от предпринимательской деятельности и наличия иного, помимо названной квартиры, имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости Федорищеву Д.Ю. принадлежит на праве собственности не только земельный участок площадью 3062 кв.м с кадастровым номером 39:15:150817:42 под устройство автостоянки, обремененный ипотекой, но и свободный от обременений земельный участок площадью 672 кв.м с кадастровым номером 39:18:040007:6 для садоводства.

По данным ГИБДД Федорищев Д.Ю. является собственником нескольких транспортных средств.

Однако должник в добровольном порядке задолженность не погашает ни путем внесения денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, ни путем продажи имущества, не обремененного правами третьих лиц.

Ссылки административного истца на частичное погашение задолженности не свидетельствуют о его добросовестном поведении и стремлении погасить долг, поскольку денежные средства в размере около 50000 руб. были списаны банковскими организациями со счетов Федорищева Д.Ю. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, а не в добровольном порядке.

По данным ЕГРЮЛ Федорищев Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Фактически Федорищев Д.Ю. осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств.

Достоверных данных об осуществлении должником такой деятельности без выезда за пределы Российской Федерации в деле не имеется.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, обращение взыскания на квартиру начальной продажной стоимостью 2419200 руб. с очевидностью не позволит исполнить в полном объеме обязательства перед банком на сумму 92471,95 долларов США на дату фактического платежа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о том, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации принято при наличии к тому оснований в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, направлено на создание условий для исполнения должником требований исполнительного документа и на обеспечение баланса интересов сторон исполнительного производства.

В этой связи коллегия полагает апелляционную жалобу взыскателя подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части удовлетворения требования должника об оспаривании постановления от 10 июня 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия также обращает внимание на явное отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для применения в данной ситуации ч. 2 ст. 188 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 июля 2019 года отменить в части удовлетворения требования Федорищева Д.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: