Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2018 ~ М-2293/2018 от 17.05.2018

    категория 2.152

    Дело№2-3161/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 августа 2018 года                                    город Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа     в составе:

    председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

    при секретаре                     Мармуровой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буданова Александра Васильевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри госрегзнак № и автомобиля LINK Word.Document.12 "C:\\Documents and Settings\\All Users\\Документы\\черновики\\Румянцева - описат.docx" "OLE_LINK1" \a \r \* MERGEFORMAT Рено Миддум госрегзнак № под управлением виновника ДТП - Ермолаевой Р.Р.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль истца получил механические повреждения.

    В соответствии с заключением автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «Городская оценочная компания» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 60223 руб., расходы по оплате вышеуказанного исследования составили 15000 руб.

    Гражданская ответственность истца на момент страхового случая была застрахована у ответчика, ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Помельников А.В. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение- 45223 руб., расходы по оплате услуг эксперта-15000 руб., неустойку-46371,71 руб., финансовую санкцию-15400 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя- 24000 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Курбатова Т.И. иск не признала, просила в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила снизить расходы на представителя находя их неразумными.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    29.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри госрегзнак № и автомобиля LINK Word.Document.12 "C:\\Documents and Settings\\All Users\\Документы\\черновики\\Румянцева - описат.docx" "OLE_LINK1" \a \r \* MERGEFORMAT Рено Миддум госрегзнак №, под управлением виновника ДТП- Ермолаевой Р.Р.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована 02.12.2017 г. по договору ОСАГО в АО Талисман Страховое общество с формой возмещения – ремонт на СТОА.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в связи с чем, 09.02.2018г. он обратился в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за выплатой страхового возмещения.

В своем заявлении истец указал, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр в страховую компанию, поскольку имеются повреждения, исключающие возможность эксплуатации транспортного средства.

Действительно, как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из акта осмотра транспортного средства ООО «Городская оценочная компания» от 22.02.2018 г. была повреждена задняя правая фара, характер повреждения – трещина.

В тоже время, как усматривается из фотографии указанной фары (Приложение к акту осмотра, Фототаблица №2), фактически на ее корпусе имеется незначительная трещина, оснований полагать, что повреждены также ее внутренние части (отражатель, рассеиватель, лампа,), у суда не имеется, что свидетельствует, в свою очередь, о том, что указанный световой прибор фактически исправен и может использоваться по назначению и, соответственно, указанное повреждение не препятствовало представлению автомобиля на осмотр в страховую компанию. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было.

В связи с чем, суд находит, что истцом неправомерно в заявлении было указано о том, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр в страховую компанию.

Ответчик трижды извещал истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр, дважды письма страховой компании приходили в адрес истца (получались истцом в почтовом отделении) после назначенной даты осмотра, однако полученную 22.02.2018 г. телеграмму об осмотре 26.02.2018 г., истец проигнорировал, обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр не исполнил.

    28.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения. Совместно с претензией в адрес ответчика поступила экспертиза ООО «Городская оценочная компания», согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 60223 руб., расходы по оплате вышеуказанного исследования составили 15000 руб.

    Как следует из платежного поручения (л.д. 41), 16.05.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15000 руб. Оснований полагать, что выплата страхового возмещения была произведена в счет возмещения убытков, понесенных истцом, как указывает ответчик, у суда не имеется, поскольку как следует из вышеуказанного платежного поручения, назначение выплаты – оплата страхового возмещения.

    Также судом установлено, что до обращения истца в суд, ответчиком истцу не было выдано направление на ремонт, указанное направление было отправлено ему по почте только 12.07.2018 г.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Однако, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Ввиду того, что судом установлено нарушение страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, истец имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение независимой экспертизы, проведенной, проведенной по инициативе истца в ООО «Городская оценочная компания».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет с учетом износа 60223 руб.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, характер повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, размер причиненного вреда, что выразилось в нежелании страховой компании ходатайствовать о проведении судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы по указанным вопросам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 45223 руб. (60223-15000), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В совокупности из приведенных норм следует, что законом закреплена обязанность истца предоставить транспортное средство в страховую компанию для проведения осмотра и технической экспертизы.

Проведение экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества возможно только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено судом, истец при обращении в страховую компанию ввел ответчика в заблуждение, неправомерно указав в своем заявлении, что поврежденное транспортное средство не может быть представлено для осмотра в страховую компанию, в последствии, истец проигнорировал требование страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр, в связи с чем, ответчик лишен был возможности своевременно и в полном объеме произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд находит факт злоупотребления истцом своими правами установленным и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.

Однако, ввиду того, что требования истца были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - 11760 руб. (24000х49%)

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2006,99 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Буданова Александра Васильевича страховое возмещение в размере 45233 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11760 руб., а всего 71 993 руб.

В остальной части требований Буданова Александра Васильевич – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета в размере 2006 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 20.08.2018 г.