Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7798/2018 ~ М-6472/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-7798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием истца Суировой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суировой Н. Ю. к Ханым А. А. в лице законного представителя Ханым Х. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Суирова Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ответчик Ханым А.А. в лице законного представителя матери Ханым Х.А. без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца денежную сумму в размере 50000 рублей. 07 мая 2018 года между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Согласно п.2.1 договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 17 мая 2018 года. Согласно п.2.2 договора, при подписании предварительного договора купли-продажи покупатель вносит продавцу задаток в размере 50000 рублей. Задаток был передан ответчику. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от продажи недвижимости, задаток в сумме 50000 рублей не был ей возвращен. Поскольку от заключения сделки отказалась Ханым Х.А., действуя от лица несовершеннолетнего ребенка, она должна возвратить истцу задаток в двойном размере, а именно 100000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно по месту регистрации согласно данным об адресно-справочной информации посредством направления корреспонденции, корреспонденцию не получают.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-5197/2018 по иску Суировой Н.Ю. к Ханым А.А. в лице законного представителя Ханым Х.А. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов, суд приходит кследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2018 года между Ханым А.А., в интересах которой действовала Ханым Х.А. (продавец) и Суировой Н.Ю. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны договорились, в срок до 17 мая 2018 года, подготовить, заключить и зарегистрировать в государственном регистрирующем органе договор купли-продажи жилого дома, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м., адрес местонахождения объекта: *** (п. п. 1.1, 2.1 договора).

Предварительным договором предусмотрено, что стоимость продаваемой квартиры, указанной в п.1.1 договора, составляет 3000000 рублей. При подписании договора покупатель вносит продавцу задаток в размере 50000 рублей, который оформляется соглашением о задатке. Указанный задаток не подлежит возврату покупателю в день подписания основного договора купли-продажи. Данный задаток считается частичной оплатой за квартиру, указанную в п.1.1 договора. Сумма в размере 2950000 рублей оплачивается в день подписания основного договора за счет заемных средств ПАО Сбербанк России покупателя.

В день подписания предварительного договора купли-продажи Суирова Н.Ю. уплатила Ханым А.А. в лице Ханым Х.А. 50000 рублей, что подтверждается распиской (приложение № 1 к предварительному договору) от 07 мая 2018 года.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 23 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Суировой Н.Ю. к Ханым А.А. в лице законного представителя Ханым Х.А. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов, следует, что предварительный договор, заключенный между сторонами 07 мая 2018 года, является недействительным.

Поскольку наличие правоотношений между Суировой Н.Ю. к Ханым А.А. в рамках предварительного договора купли-продажи не установлено, у Ханым А.А. не возникло обязанности по выплате Суировой Н.Ю. денежных средств в сумме 100000 рублей, как задатка по соглашению о задатке.

Кроме того, в указанном решении суда отмечено, что истец не лишен права защиты своих законных прав и интересов путем подачи искового заявления с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу ч.2 ст.61ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в сумме 50000 рублей не оспаривала, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу денежных средств, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 50000 рублей, обоснованности их получения, распоряжения ими по назначению, указанному истцом либо получения их от Суировой Н.Ю. в целях благотворительности. Между тем, бремя доказывания было распределено судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с Ханым А.А. неосновательного обогащения в размере 50000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом оснований ко взысканию неосновательного обогащения на сумму в размере 100000 рублей у суда отсутствуют, поскольку предварительный договор от 07 мая 2018 года признан судом недействительным. Решение суда, которым предварительный договор купли-продажи признан недействительным, не обжаловано, вступило в законную силу. Оснований для применения ст.ст. 380, 381 ГК РФ о задатке, норм на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, у суда не имеется, поскольку между сторонами отсутствуют данные правоотношения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе требовать присуждения произведенных им судебных расходов.

Обстоятельства оплаты истцом услуг представителя в размере 14000 рублей подтверждаются договором № 6 от 10 мая 2018 года об оказании юридических услуг, распиской от 17 мая 2018 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Свои полномочия представитель истца осуществлял на стадии досудебного урегулирования спора в части претензионной работы, оформления искового заявления.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов на представителя в большей объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 мая 2018 года.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ханым А. А. в пользу Суировой Н. Ю. денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, итого 57700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 14 декабря 2018 года