Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2016 (1-230/2015;) от 09.04.2015

                                                                                    Дело № 1-5/16 (64/7609)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                                                             г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Пониткиной Ю.Д., Шевченко А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Барышниковой Н.А., помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Перевощиковой М.А., помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Сарнаева А.Б., старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Мурадова Э.Б.,

подсудимого Баранова И.С.,

защитника - адвоката Чигвинцевой Е.В., представившей удостоверение № -Дата- ордер № от -Дата- года,

потерпевшего ФИО2,

его законного представителя ФИО17,

представителя потерпевшего - адвоката Гальфановой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баранова Ильи Сергеевича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, регистрации на территории РФ и УР не имеющего, проживающего по адресу: УР, ..., судимого:

1) -Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска УР за преступление совершенное -Дата-, по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Увинского районного суда УР от -Дата-) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; -Дата- постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. -Дата- освобожден по отбытию срока наказания;

2) -Дата- мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска УР по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов; наказание отбыто частично в размере 12 часов;

Осужденного:

- -Дата- мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска по ч.1 ст.119 УК РФ (6 эпизодов), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствие с ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. -Дата- освобожден по отбытию срока наказания;

- -Дата- и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов И.С. причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший за собой психическое расстройство при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 час. 00 мин. -Дата- до 03 час. 08 мин. -Дата- Баранов И.С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру по адресу своего места жительства: ..., где на тот момент находилась хозяйка квартиры - ФИО14 совместно с ранее ему незнакомым ФИО2, которые спали в комнате вышеуказанной квартиры.

В этот момент у Баранова И.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 С указанной целью, ФИО1, находясь в указанном месте, в период времени с 01 час. 00 мин. -Дата- до 03 час. 08 мин. -Дата-, подошел к ФИО2, который на тот момент продолжал лежать на диване в комнате, и, действуя умышленно, применяя физическую силу, взял его обеими руками за одежду и повалил на пол. ФИО1, не останавливаясь на достигнутом и, желая достичь преступного результата, в продолжение своих действий, находясь в указанном месте, в указанный период времени, в непосредственной близости от ФИО2, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, осознавая преступный характер своих действий, а также тот факт, что в результате выбранного им способа причинения вреда здоровью потерпевшего может быть причинен тяжкий вред и, желая этого, умышленно, со значительной силой, нанес ФИО2 многочисленные удары руками и ногами по голове, лицу и различным частям тела, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения характера черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественных контузионно-геморрачических очагов в обеих височных и правой лобной долях, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков, ссадин на волосистой части головы, лице, кровоподтеков на обеих ушных раковинных; осложнившейся психическим расстройством (посткоммоционным синдромом); а также телесные повреждения характера кровоподтеков на грудной клетке, которые вреда здоровью не причинили.

Между полученной у ФИО2 черепно-мозговой травмой и психическим расстройством имеется причинно-следственная связь и соответственно данная травма вызвала тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Баранов И.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что -Дата- в период времени с 23 до 24 часов он пришел в квартиру своей сожительницы ФИО14, с которой на тот момент были в ссоре, прошел в комнату, где увидел, что она лежит на диване с незнакомым ему мужчиной. Они проснулись, потерпевший привстал и тогда он стал наносить удары руками и ногами ФИО2 по различным частям тела, в том числе ударил потерпевшего 2-3 раза руками по голове, и раза три нанес удары ногами по телу, по бокам, по спине в районе поясницы. Наносил удары в течение 2-4 минут. Потерпевший в это время не разговаривал, ничего не пояснял, пытался закрыться от ударов, приподнять руки. Не может сказать терял ли ФИО24 сознание от нанесенных им ударов. ФИО28 кричала, пыталась его успокоить. От ударов потерпевший упал на пол, а <данные изъяты> увела его (Баранова) на кухню, чтобы объяснить, что между ней и потерпевшим ничего не было, он ей поверил, после чего они легли спать. ФИО2 в это время оставался лежать на полу в положении на спине, на лбу у него как ему показалось была ссадина. ФИО14 и потерпевший находились в нетрезвом состоянии. Утром ФИО26 ушла на работу, а он извинился перед ФИО2, затем тоже покинул квартиру. Вечером примерно в 20.00 часов он пришел к ФИО25, они сидели с ней на кухне употребляли спиртное. ФИО2 также находился в квартире ФИО27, был в адекватном состоянии, разговаривал, смотрел телевизор, ничего особенного в его поведении он не заметил. Полякова предлагала ему поесть. ФИО24 несколько раз приходил на кухню покурить, затем уходил. Полякова сказала, что от ФИО24 запах алкоголя, что ему нужно проспаться. После еды Полякова дала ФИО24 четыре таблетки «сонники», чтобы он спал, а также дала две таблетки «феназепам». Примерно через полчаса, из комнаты, где находился ФИО2, он и ФИО14 услышали грохот, прибежали и обнаружили потерпевшего в комнате с разбитой головой у батареи. После чего, он сразу вызвал скорую помощь. Когда ФИО24 увозили на скорой помощи, то его вид не был таким как на фотографиях, имеющихся в деле, так как он ударил его по лицу только три раза. Показаниям ФИО14 о том, что он (Баранов) нанес потерпевшему не менее 10 ударов ногами по лицу, не доверяет, поскольку у них с ней были конфликты, он привлекался к уголовной ответственности в отношении ФИО29 по ст.119 УК РФ. Также Баранов пояснил, что -Дата- сам он также употреблял спиртные напитки, находился в легкой степени опьянения. Пошел к ФИО30 так как хотел помириться. Потерпевшего ФИО2 до -Дата- не знал. Заявленные по делу исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также исковые требования ООО «Росгосстрах-Медицина» признал частично, указав, что заявленные суммы завышены.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были в части оглашены показания Баранова И.С. данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний подозреваемого Баранова И.С. от -Дата- следует, что «… около 22.00 - 23.00 часов, точно не помнит, он пришел к квартире ФИО31 дверь открыл сам ключами, которые ему дал ФИО15, снимал ли при входе в квартиру свою обувь, он точно не помнит, возможно и не снимал. Когда он вошел в квартиру, то увидел, что ФИО32 лежит в одной кровати с ранее незнакомым ему молодым человеком, его это очень разозлило, он подошел к кровати, повалил молодого человека (в последствии ему стало известно, что зовут его ФИО2) на пол и от злости и обиды за то, что он лежал на кровати с его сожительницей, стал наносить ему удары кулаками по лицу и по голове, руками он ударил около 7 раз, кроме того ударял ногами по телу около 2-х раз, от его ударов ФИО24 потерял сознание… (т.1, л.д.188-191).

Подсудимый Баранов И.С. в суде подтвердил свои показания в указанной части.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что подсудимого Баранова И.С. до произошедших событий не знал. В вечернее время, уже было темно, он приехал к знакомой ФИО14 по адресу: .... Дома были ФИО14 и ее брат ФИО15 Помнит, что они посидели, выпили, затем примерно в 23 - 24 часа пошли спать, легли вместе с ФИО14 на один диван, при этом он был в одежде. Когда очнулся на следующий день, подумал, что пришел из армии, не понимал, что с ним произошло, был избитый, не понимал, почему он пришел к ФИО33, а не домой. Когда подошел к зеркалу, то увидел, что его лицо сплошной синяк, у него кружилась голова, сильно болел бок - там были синяки, также предполагает, что болело лицо. ФИО34 пояснил, что он в таком состоянии пришел к ним с улицы. Он лежал, смотрел телевизор, кружилась голова. Днем услышал стук в дверь, думал, что пришла с работы ФИО35, открыл дверь, там стоял подсудимый. Далее помнит, что в светлое время на кухне квартиры ФИО14 он находится с подсудимым, пили алкоголь. У него сильно болела голова, он сказал об этом Баранову И.С., спросил есть ли таблетки анальгин. Подсудимый принес ему, как он думал, таблетки «анальгин», которые он употребил, запив наверное алкоголем. Подсудимый ушел в комнату спать, а он остался за столом на кухне, задремал, а когда проснулся, то было уже темно. Хотел лечь на кровать, зашел в комнату, включил свет, там спал подсудимый, который его послал нецензурной бранью, и тогда он снова сел на кухне и больше ничего не помнит.

Также пояснил, что ранее встречался с ФИО14, какое-то время они сожительствовали. ФИО36 боялась идти домой, так как Баранов И.С. ее избивал, резал ножом, поэтому Полякова попросила побыть с ней. ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, и назначить Баранову И.С. строгое наказание.

-Дата- ФИО2 обратился к начальнику ОП № 5 Управления МВД России по г.Ижевску с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце сентября 2013 года, находясь по адресу: ..., нанесло ему телесные повреждения (т.1, л.д.21);

Свидетель ФИО14 в суде показала, что с Барановым И.С. в период с марта по октябрь 2013 года проживали совместно по ... в настоящее время отношения не поддерживают. С потерпевшим ФИО2 находятся в дружеских отношениях, ранее с 2000 по 2003 года с потерпевшим ФИО2 сожительствовали. С ФИО2 находились у нее в квартире, потерпевший приехал к ней в пятницу около 23 часов, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, они с ним употребляли спиртные напитки, выпили одну бутылку водки. Повреждений у ФИО2 не было, никаких отклонений в его поведении она не заметила. Затем они легли спать. С подсудимым в тот момент они были в ссоре. Проснулась около 01.00 часа ночи от того, что открылась входная дверь, пришел Баранов, допускает, что ключи ему дал ее брат ФИО15 Баранов И.С. сразу стащил ФИО2 с дивана и начал избивать, удары наносил руками и ногами, в основном по голове, всего нанес 7-10 ударов. ФИО2 в момент избиения находился на полу, никаких действий не предпринимал, ничего не говорил, он сразу потерял сознание, очнулся только утром. По времени избиение продолжалось 5-10 минут, подсудимый наносил потерпевшему удары быстро, резко, с силой и со злостью. Она пыталась успокоить подсудимого. В настоящее время не может сказать был ли Баранов в обуви или нет. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. После избиения ФИО2 лежал на полу, все лицо у него было в крови, на одежде также была кровь. Затем они с Барановым легли спать. Скорую помощь она не вызвала, так как боялась подсудимого. Утром она ушла на работу, ФИО24 пришел в себя, лежал на полу, она его не трогала, думала, что он отлежится. Не знает были ли между подсудимым и потерпевшим конфликты в ее отсутствие. Когда вернулась с работы, ФИО2 находился у нее дома, вел себя неадекватно, всё время спал, заговаривался, просил закурить, его пошатывало. Предполагает, что потерпевший не ушел из квартиры потому, что плохо себя чувствовал. Затем они с Барановым сидели на кухне, услышали шум в комнате, ФИО24 упал и ударился головой об батарею, они вызвали скорую помощь. ФИО24 врачам скорой помощи назвал правильно свои анкетные данные, но адрес назвал своего места жительства на ул..... Это было -Дата-. На следующий день приезжал брат потерпевшего за документами на машину. Также пояснила, что никаких таблеток ФИО2 она не давала. Баранова И.С. может охарактеризовать как адекватного человека в трезвом состоянии, и агрессивного в состоянии опьянения.

Аналогичные показания свидетель ФИО14 дала в ходе очной ставки с подозреваемым Барановым И.С., подтвердив, что -Дата- к ней домой в вечернее время пришел ФИО2, с которым они употребляли спиртное, после чего легли спать, и около 01 часа ночи -Дата- в комнату пришел Баранов И.С., который стащил потерпевшего на пол и стал наносить лежащему ФИО2 удары руками и ногами по голове и телу, всего нанеся около 10 ударов, от полученных ударов на лице потерпевшего была кровь; после этого, ФИО2 остался лежать на полу, утром -Дата- ФИО14 ушла на работу, вернувшись вечером увидела, что потерпевший каждые пять минут просит сигареты, у него нарушена речь и плохо ходит, через некоторое время, когда свидетель и Баранов И.С. находились на кухне, то услышали грохот и они увидели, что в комнате упал ФИО2 и лежит прислонившись затылком об батарею, с его затылка капала кровь, после чего потерпевшего увезли врачи.

В свою очередь, подозреваемый Баранов И.С. показания свидетеля подтвердил частично, пояснив, что начал наносить удары ФИО2, когда тот стал приподниматься с дивана, всего нанес ему около семи ударов руками и ногами по голове и телу. От его множественных ударов, точный механизм нанесения которых не помнит, потерпевший потерял сознание (т.1, л.д.215-218);

В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО14 показала механизм и обстоятельства применения Барановым И.С. насилия в отношении потерпевшего, указав, что подсудимый схватил руками за грудь лежащего на диване потерпевшего и стащил его на пол, после чего нанес удар по лицу ФИО2 правой рукой, и далее Баранов И.С. в течение около 5 минут наносил побои руками и ногами по голове, лицу, различным частям тела потерпевшего, при этом, потерпевший находился в положении лежа на спине. Во время нанесения ударов ФИО2 потерял сознание. Кроме того, свидетель продемонстрировала на статисте как лежал ФИО2 у батареи после падения на неё - затылочной областью головы соприкасаясь с выступающей частью батареи (т.1, л.д.127-133);

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, проведенного с участием свидетеля ФИО14, согласно которому осмотрена квартира ФИО14 по адресу: ..., при этом свидетель пояснила, что -Дата- Баранов И.С. схватил ФИО2, лежащего на диване, уронил на пол и стал наносить потерпевшему побои ругами и ногами в область туловища и головы, при этом, на паласе, в том месте, на которое указала ФИО14, обнаружено пятно бурого цвета, на обоях, в этом же месте обнаружены следы в виде капель вещества бурого цвета. ФИО14 пояснила, что это брызги крови потерпевшего от побоев, нанесенных Барановым И.С. Кроме того, обнаружена батарея отопления, в комнате под окном, у которой -Дата- ФИО14 и Баранов И.С. обнаружили лежащего ФИО2, который со слов ФИО14 ударился затылочной частью головы именно об эту батарею. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1, л.д.27-32);

Свидетель ФИО16 в суде показал, что о случившемся со своим братом ФИО2 узнал от матери, которая пояснила, что потерпевший находился дома у ФИО14 и оттуда был доставлен на скорой в травматологию, откуда она его забрала. В понедельник, ему позвонила мать, он приехал днем и увидел, что брат был сильно избит, все лицо было синее, пробита голова со стороны затылка, отбиты почки, синяки по всему телу. ФИО2 ничего не помнил, его не узнавал. Он вызвал скорую, и брата госпитализировали. Так как машина, на которой ездил ФИО2, находилась у дома ФИО14 и документы на машину остались у ФИО14, то он встретился с ней, при этом ФИО14 пояснила, что ФИО2 упал, ударившись затылком об батарею. При первом судебном разбирательстве ему стало известно, что Баранов давал брату какие-то таблетки. Также пояснил, что после случившегося у потерпевшего сильно ухудшилось состояние здоровья, нарушилась память, в настоящее время никем работать он не может.

Законный представитель потерпевшего - ФИО17 суду показала, что является матерью потерпевшего ФИО2 -Дата- вечером они находились дома, сын приехал с огорода. Потом она задремала, а когда проснулась примерно в 22 часа, то ФИО2 дома не оказалось. При ней сын спиртные напитки не употреблял, уехал из дома на автомобиле. Она звонила сыну, но телефон был отключен. -Дата-, в 6 часов утра ей позвонили с нейрохирургии ГКБ №7, сообщили, что сыну зашили голову, а также попросили приехать и забрать его. Когда она приехала за сыном, он находился в приемном покое, лежал на кушетке, голова была перевязана, он был в сознании, но ее не узнал, кроме того, от него исходил запах перегара. Она подумала, что он в состоянии алкогольного опьянения, но когда сын стал разговаривать, поняла, что с ним что-то не так. ФИО2 ничего не мог вспомнить, не мог рассказать, что с ним произошло, не ориентировался в окружающей обстановке. Она увезла его домой. Потом состояние сына стало ухудшаться, он с трудом ходил, менял местами слога в словах, не мог вспомнить, что с ним произошло, под глазами были синяки, уши сине-черного цвета, в связи с чем она вызвала скорую помощь и ФИО2 увезли в больницу. В больницу к сыну приходила ФИО14, с которой у него дружеские отношения. Полякова рассказала, что ФИО4 избил ее знакомый Баранов, бил ногами по голове, через некоторое время потерпевший упал, ударился головой об батарею и вызвали «скорую помощь». Когда сын лежал в больнице, то ему казалось, что он находится в военном госпитале, что на самом деле было, когда он служил в армии. После выписки из больницы ФИО2 не помнил о случившемся с ним, не знал какой год, думал, что 1998. В настоящее время сын чувствует себя плохо, трудоспособность утрачена, решается вопрос об инвалидности. Фотографии сына, приобщенные к делу, сделаны ей в больнице.       

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда просила удовлетворить в полном объеме, при этом учесть физические и нравственные страдания, которые испытал и до настоящего времени продолжает испытывать ФИО2

Свидетель ФИО15 в суде показал, что знаком с подсудимым Барановым И.С. и потерпевшим ФИО2 Событий сентября 2013 года не помнит. ФИО2 в указанный день в квартире не видел, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что передал Баранову И.С. ключи от квартиры, так как последний встречался с его сестрой ФИО14 Баранова И.С. может охарактеризовать как спокойного человека. В указанный день ФИО1 употреблял спиртные напитки и затем пошел к Поляковой. Про то, что был избит потерпевший ФИО24 ему известно со слов ФИО37

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО15 данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля ФИО15 от -Дата- следует, что у него есть знакомая - ФИО18, у которой есть сын - Баранов Илья Сергеевич. С марта 2013 года Баранов И.С. стал сожительствовать с сестрой свидетеля - ФИО14 На почве ревности Баранов И.С. постоянно устраивал ФИО14 скандалы, даже угрожал убийством, по этому факту возбуждено уголовное дело. Кроме того, ФИО15 знаком с бывшим сожителем сестры - ФИО2, ранее с которым ФИО14 сожительствовала, но сейчас поддерживает дружеские отношения, иногда общаются. В конце сентября 2013 года, точное число ФИО15 уже не помнит, он утром, около 10 часов, проснулся дома, это был выходной день, в это время ФИО14 уже дома не было, она ушла на работу. В этот момент в квартире находился ФИО2, он лежал на диване у сестры в комнате. У потерпевшего все лицо было избито, в крови, по всему лицу были синяки и ссадины. ФИО2 лежал, говорил плохо, речь его была невнятная, на вопрос свидетеля, что произошло, потерпевший ничего внятного пояснить ему не мог. ФИО15 предложил ФИО2 поесть, но тот отказался, после этого свидетель ушел из дома по своим делам. Потерпевший оставался дома один. Свидетель накануне ночью ничего не слышал, так как крепко спал. Вечером этого же дня ФИО15 вернулся домой, но кто в это время находился дома, он не обращал внимания, так как находился в сильном алкогольном опьянении, и сразу пошел спать. При нем драк не было. Потом со слов ФИО14 ему стало известно, что ФИО2 избил Баранов И.С., а также то, что потерпевший упал и ударился головой о батарею, после чего, подсудимый и ФИО14 отправили потерпевшего в больницу. Также свидетель указал, что он дал Баранову И.С. ключи от квартиры (т.1, л.д.144-145).

Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании -Дата- года, из которых следует, что были оглашены показания свидетеля ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия на л.д.144-145 т.1, которые он подтвердил.

Свидетель ФИО15 после оглашения не подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что был допрошен следователем будучи в состоянии алкогольного опьянения, а оглашенные в судебном заседании -Дата- показания подтвердил, чтобы от него отстали.

Свидетель ФИО19, дознаватель ОД ОП№ 5 УМВД России по г.Ижевску, в судебном заседании пояснила, что допрашивала ФИО15 в качестве свидетеля -Дата- по месту его жительства, так как последний не являлся для допроса. Во время допроса ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения не находился, запаха спиртного от ФИО15 не исходило, отвечал на вопросы адекватно, читал протокол допроса, подписывал его, замечаний от него не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ей в ходе предварительного расследования от -Дата- из которых следует, что в должности заместителя директора филиала ООО «<данные изъяты>» состоит с 2008 года, в ее должностные обязанности на основании доверенности серии ...1 выданной ООО <данные изъяты> от -Дата- входит представление интересов филиала ООО «<данные изъяты>» в государственных органах учреждениях и организациях, правоохранительных органов, судах. ФИО21, <данные изъяты> года рождения, является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию ООО «<данные изъяты>». ФИО2 находился на лечении в БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР» в период -Дата- по -Дата- года. Филиалом ООО «<данные изъяты>» была оплачена стоимость лечения БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР» в размере 119562 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- года. Оплата была произведена в соответствии с заключенным между ООО <данные изъяты> и «ГКБ №7 МЗ УР» договором №<данные изъяты> на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от -Дата- года, а такжe, счетом на оплату медицинской помощи №<данные изъяты> от -Дата- года, списка пациентов, удовлетворяющих условиям. В соответствии со ст.31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» №326-ФЗ от 29.11.2011 года просит взыскать стоимость лечения, оплаченного Филиалом между ООО <данные изъяты> в размере 119 562 руб. 88 коп. с лица, причинившего вред здоровью ФИО2 (т.1, л.д.177-179).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску от -Дата- из службы «телефон доверия» -Дата- в 17 часов 50 минут поступило сообщение, что в ГКБ №7 доставлен ФИО2, 1979 г.р., проживающий: ... с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1, л.д.20);

Из карты вызова станции скорой медицинской помощи, следует, что -Дата- в 03.08 час. принят вызов с адреса: ул.... в связи с ранением головы, шеи ФИО2, который госпитализирован в 03.45 час. в НХО ГКБ №7 с диагнозом ушибленные раны затылочной, теменной области, алкогольное опьянение. ФИО2 жалуется на боль в области ран; сегодня употреблял алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения несколько раз упал в квартире знакомого, сознание не терял, рвоты не было (т.1, л.д.61-62);

Согласно справки ГКБ №7 от -Дата- в 04.00 час. ФИО2 консультирован в приемном отделении ГКБ №7, проведен осмотр, диагноз: «ушибленная рана затылочной области, алкогольное опьянение», рекомендовано амбулаторное лечение (т.1, л.д.57);

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по ... от -Дата- следует, что в 6 ГКБ -Дата- за медицинской помощью обратился ФИО2, -Дата- г.р., <данные изъяты>, с ушибленной раной затылочной области, множественными ушибами, ссадинами, СГМ (т.1, л.д.25);

Из карты вызова станции скорой медицинской помощи, следует, что -Дата- в 11.53 час. принят вызов в связи с избиением с адреса: ..., госпитализирован ФИО2 в ХО ГКБ-6, диагноз: инфицированная ушибленная рана затылочной области; со слов больного: травму получил -Дата- примерно 04.00 час., в состоянии алкогольного опьянения, упал затылком, обращался в ГКБ №7 НХО, отпущен домой, сегодня боли, высокая температура, боли в затылке (т.1, л.д.63-64);

Согласно справки ГКБ №7 от -Дата- в 17.40 час. ФИО2 консультирован в приемном отделении ГКБ №7, диагноз «ОЧМТ, УГМ, инфицированная рана затылочной области, кровоподтек лица, уха, грудной клетки», госпитализирован в НХО-3(т.1, л.д.59);

Выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО2 из НХО-3 ГКБ №7, где находился на лечении с -Дата- по -Дата-, указаны результаты обследований врачами-специалистами, проведенной лечение, рекомендации по лечению, а также указано, что обстоятельства травмы неизвестны, больной в день травмы злоупотреблял алкоголем (т.1, л.д.105);

Проведенной по делу заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от -Дата- установлено:

- у ФИО2 имелись повреждения в виде: черепно-мозговой травмы сопровождающейся множественными контузионно-геморрагическими очагами в височных и правой лобной долях, субарахноидальным кровоизлиянием, двусторонними субдуральными гидромами, развитием посткоммоционного синдрома с психическим расстройством; ушибленной раной в левой лобно-скуловой области, кровоподтеками на ушных раковинах, в области орбит, на носу, в скуловых областях, на щеках, ушибленной раной в затылочной области; кровоподтеков на боковых поверхностях грудной клетки. Черепно-мозговая травма и кровоподтеки на грудной клетке ФИО2 образовались вследствие множественных (не менее 8) ударных воздействий твердыми тупыми предметами. Данный вывод не противоречит показаниям свидетеля ФИО14 и подсудимого Баранова И.С., а также данным, указанными в заключении эксперта № (дополнительной к № <данные изъяты>) от -Дата-.

- Образование ушибленной раны в затылочной области ФИО2 вследствие множественных ударов Барановым И.С. руками и ногами следует исключить.

- Черепно-мозговая травма у ФИО2, образовалась за непродолжительный срок, в пределах 2-х суток до поступления пострадавшего на лечение БУЗ УР «ГКБ №7» -Дата- Черепно-мозговая травма у ФИО2 является единым комплексом, осложнилась развитием психического расстройства - посткоммоционного синдрома, находящегося в прямой причинно-следственной связи с травмой. В соответствии с п. 6.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194н от -Дата-, черепно-мозговая травма у ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью по признаку развития психического расстройства.

- Кровоподтеки на боковых поверхностях грудной клетки в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194н от -Дата-, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- Учитывая динамику клинического течения травмы, по мнению комиссии, давность ее образования не противоречит сроку, указанному свидетелем Поляковой Е.Б., подсудимым ФИО1, и данным заключения эксперта № от 19.12.2013г., т.е. можно отнести к -Дата-

- Ушибленная рана в затылочной области у ФИО2, учитывая ее локализацию, динамику клинического течения, изложенные в показаниях свидетеля Поляковой Е.Б. и подсудимого Барановым И.С., могла образоваться в срок, соответствующий -Дата- Более точно определить давность образования этой раны не представляется возможным вследствие краткости ее описания в Медицинской карте № стационарного больного.

- По заключению комиссии судебнопсихиатрических экспертов (№ от -Дата- г.) между полученной черепно-мозговой травмой и имеющимся психическим расстройством имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта № от -Дата- (дополнительной к № от -Дата- года), у ФИО2 имелись повреждения: а) Открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественных контузионно-геморрагических очагов в обеих височных и правой лобной долях, субарахпоидалыюго кровоизлияния, инфицированной ушибленной раны затылочной области, кровоподтеков, ссадин на волосистой части головы, лице, кровоподтеков на обеих ушных раковинах; осложнившаяся психическим расстройством (посткоммоционным синдромом).Между полученной у ФИО2 открытой черепно-мозговой травмой и психическим расстройством имеется причинно-следственная связь и соответственно данная травма вызвала тяжкий вред здоровью.Данная травма образовалась от совокупности ударных воздействий твердыми тупыми предметами либо при ударе о таковые. Возможность образования травмы головы от совокупности ударных воздействий в области лица и падения с высоты собственного роста, и ударе затылком о выступающий предмет не исключается, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколах допроса свидетеля ФИО14 от -Дата- и подозреваемого Баранова И.С. от -Дата- (т.1, л.д.92-94);

Из заключения эксперта № от -Дата- (дополнительной к № от -Дата- года),следует, что у ФИО2 имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественных контузионно-геморрагических очагов в обеих височных и правой лобной долях, субарахпоидалыюго кровоизлияния, инфицированной ушибленной раны затылочной области, кровоподтеков и ссадин на волосистой части головы и лице, кровоподтеков на обеих ушных раковинах, осложнившаяся психическим расстройством (посткоммоционным синдромом). Данная травма образовалась от совокупности ударных воздействий твердыми тупыми предметами либо при ударе о таковые. Возможность образования травмы головы от совокупности ударных воздействий в области лица и падения с высоты собственного роста, и ударе затылком о выступающий предмет не исключатся, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколах допроса свидетеля ФИО14 от -Дата- г., подозреваемого Баранова И.С. от -Дата- Инфицированная ушибленная рана в затылочной области образовалась от одного ударного воздействия твердым тупым предметом в области затылка либо при ударе о таковой. Судить о последовательности получения повреждений в области головы не представляется возможным. Давность черепно-мозговой травмы не противоречит датам, указанным в материалах дела. Судебно-медицинских критериев, позволяющих разграничить все повреждения в области головы по минутам и часам и последовательность их получения, не имеется. Высказаться достоверно о давности образования инфицированной ушибленной раны в затылочной области по представленным медицинским документам не представляется возможным. Присоединение инфекции зависит как от индивидуальных особенностей организма, так и от различных факторов окружающей среды. Развитие первичной инфекции, как правило, наступает через 6-8 часов. Возможность получения раны в срок, указанный в материалах дела исключить нельзя. Между полученной у ФИО2 открытой черепно-мозговой травмой и психическим расстройством имеется причинно-следственная связь и соответственно данная травма вызвала тяжкий вред здоровью (п.6.8 Приказа № 194-н МЗиСР РФ от -Дата- г.) (т.2, л.д.189-191);

По заключению эксперта № от -Дата- (повторное), согласно выводам которому: судить о последовательности получения всех повреждений, выявленных у ФИО2, не представляется возможным. Судебно-медицинских критериев позволяющих разграничить давность образования повреждений по минутам и часам и определить последовательность их получения не имеется; У ФИО2 имелись повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с формированием множественных контузионно-геморрагических очагов в обеих височных и правой лобной долях, субарахнойдального кровоизлияния, инфицированной ушибленной раны затылочной области, кровоподтеков и ссадин на волосистой части головы и лице, кровоподтеков на обеих ушных раковинах, которая осложнилась психическим расстройством (посткоммоционным синдромом), которая, как единый комплекс всех повреждений в области головы, причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.8 Приказа № 194 н МЗ и СР от 24.04.2008); б) кровоподтеки на грудной клетке, которые вреда здоровью не причинили; Черепно-мозговая травма образовалась от совокупности ударных воздействий твердыми тупыми предметами в область головы и лица либо при ударе о таковые. Кровоподтеки грудной клетки образовались от удара твердыми тупыми предметами. Конструктивные особенности травмирующих предметов не отобразились; Локализация всех повреждений (черепно-мозговая травма и кровоподтеки грудной клетки) не исключает возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса свидетеля ФИО14 от -Дата- и подозреваемого Баранова И.С. от -Дата- Инфицированная ушибленная рана в затылочной области образовалась от одного ударного воздействия твердым тупым предметом с точкой приложения силы в область локализации раны, либо при ударе о таковой; Высказаться достоверно о давности образования инфицированной ушибленной раны в затылочной области и выявленных      кровоподтеков по представленным медицинским документам не представляется возможным; Между полученной у ФИО2 открытой черепно-мозговой травмой и психическим расстройством имеется прямая причинно-следственная связь, а кровоподтеки грудной клетки в причинно-следственной связи с психическим расстройством не состоят (т.2, л.д.204-207);

Согласно заключению эксперта № от -Дата- по дополнительной медицинской судебной экспертизе: установленная у ФИО2 открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественных контузионно-геморрагических очагов в обеих височных и правой лобной долях, субарахноидального кровоизлияния, инфицированной ушибленной раны затылочной области, кровоподтеков и ссадин на волосистой части головы и лице, кровоподтеков на обеих ушных раковинах, осложнившаяся психическим расстройством (посткоммоционным синдромом) как единый комплекс всех повреждений в области головы причинила тяжкий вред здоровью. Имеющиеся у ФИО2 инфицированная ушибленная рана на затылке, как изолированное повреждение вреда здоровью не причинила. Ответы о ее механизме, давности изложены в заключении № №; По данным медицинской карты у ФИО2 имелись кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки, которые вреда здоровью не причинили. Кровоподтеки на грудной клетке образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые. Высказаться достоверно о давности их образования не представляется возможным (т.2, л.д.229-231);

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО22, заведующий ОМО БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», участвующий при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы по данному уголовному делу, пояснил, что черепно-мозговая травма у ФИО2 является единым комплексом, осложнилась развитием психического расстройства - постком-моционного синдрома, находящегося в прямой причинно-следственной связи с травмой. До образования ушибленной раны в затылочной области, у ФИО2 на голове уже имелись телесные повреждения, указанные в заключении экспертов, и данные повреждения, при условии исключения инфицированной ушибленной раны затылочной области, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли психическое расстройство. Ушибленная рана в затылочной области у ФИО2 могла образоваться в срок соответствующий -Дата- года, более точно определить давность образования этой раны не представляется возможным. Однако сама по себе инфицированная рана, как изолированное повреждение, причинила бы легкий вред здоровью. В момент образования инфицированной раны, у потерпевшего, по всем признакам (потеря ориентации, равновесия и т.п.) уже была черепно-мозговая травма, которая причинила тяжкий вред здоровью, поскольку у потерпевшего уже развились очаги отека головного мозга. Черепно-мозговая травма образовалась вследствие множественных, не менее восьми ударных воздействий твердыми тупыми предметами.

Факт наличия у потерпевшего ФИО2 после получения им черепно-мозговой травмы в период времени с -Дата- по -Дата- года, психического расстройства, подтвержден заключением судебно-психиатрической экспертизы от -Дата- № в отношении ФИО2, согласно выводам которого: до совершения в отношении него правонарушения (-Дата- года) не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства. В настоящее время у ФИО2 имеются признаки посткоммоционного синдрома, возникшего после перенесенной им травмы головы с потерей сознания (ушиб головного мозга средней степени тяжести) и проявляющегося такими симптомами как головокружения, утомляемость (астенизация), легкие мнестические нарушения. Между полученной ФИО2 черепно-мозговой травмой в период времени с -Дата- по -Дата- и имеющимся у него в настоящее время психическим расстройством имеется прямая причинно-следственная связь. После получения в криминальной ситуации черепно-мозговой травмы у испытуемого развилось расстройство сознания с последующей антеро и ретроградной амнезией с конфабуляторными включениями. Указанные нарушения лишали ФИО2 возможности воспринимать в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и впоследствии давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и давать о них показания в рамках сохранившихся у него воспоминаний (т.1, л.д.82-84).

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Баранова И.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Из изложенного анализа доказательств, следует, что между действиями Баранова И.С., и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку развития психического расстройства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений объективно установлены заключениямиуказанныхвышесудебно-медицинских экспертиз, а также выводами эксперта в суде, согласно которым у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы сопровождающейся множественными контузионно-геморрагическими очагами в височных и правой лобной долях, субарахноидальным кровоизлиянием, двусторонними субдуральными гидромами, развитием посткоммоционного синдрома с психическим расстройством; ушибленной раной в левой лобно-скуловой области, кровоподтеками на ушных раковинах, в области орбит, на носу, в скуловых областях, на щеках, ушибленной раной в затылочной области; кровоподтеков на боковых поверхностях грудной клетки.

Черепно-мозговая травма у ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью по признаку развития психического расстройства.

Черепно-мозговая травма и кровоподтеки на грудной клетке ФИО2 образовались вследствие множественных (не менее 8) ударных воздействий твердыми тупыми предметами. Черепно-мозговая травма у ФИО2, образовалась за непродолжительный срок, в пределах 2-х суток до поступления пострадавшего на лечение -Дата- года.

Инфицированная ушибленная рана в затылочной области образовалась от одного ударного воздействия твердым тупым предметом с точкой приложения силы в область локализации раны, либо при ударе о таковой, и как следует из пояснений эксперта в суде, инфицированная ушибленная рана на затылке, как изолированное повреждение причинила бы легкий вред здоровью потерпевшего.

Согласно заключению комиссионной судебно медицинской экспертизы, образование ушибленной раны в затылочной области ФИО2 вследствие множественных ударов Барановым И.С. руками и ногами следует исключить.

Оценивая изложенные заключения экспертиз в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины и психиатрии, сторонами не оспорены и не противоречат обстоятельствам дела, и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшим ФИО2, и не содержат взаимоисключающих выводов, являются взаимодополняемыми.

Оснований сомневаться в объективности выводов судебно-медицинского эксперта не имеется, поскольку они соответствуют компетенции эксперта и согласуются с другими доказательствами, и в свою очередь подтверждают правильность свидетельских показаний об обстоятельствах преступления.

Выводы экспертиз и пояснения эксперта в суде, в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, и положены судом в основу приговора.

При этом, суд отвергает заключение эксперта № от -Дата- (т.1, л.д.71-72), согласно выводам которого имеющаяся черепно-мозговая травма у ФИО2 причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, поскольку оно недостаточно полное, проведено без учета психического состояния потерпевшего, и выводы эксперта находятся в противоречии с иными заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, в основу приговора судом положеныпоказания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО16, законного представителя потерпевшего ФИО17, а также показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший ФИО2 подтвердил, что находился в квартире ФИО14, лег спать, после чего очнулся в указанной квартире избитым, помнит, что находился там вместе с подсудимым, не понимал, что с ним произошло, сильно болела голова, подсудимый давал ему какие-то таблетки.

Свидетель ФИО14, очевидец произошедшего, пояснила, что они с ФИО2 находились в ее квартире по адресу: ..., где в ночное время -Дата- Баранов И.С. нанес ФИО2 многочисленные удары руками и ногами преимущественно в область головы, отчего потерпевший потерял сознание, все лицо у потерпевшего было в крови. На следующий день до момента падения потерпевшего и удара головой о батарею, она наблюдала неадекватное поведение ФИО2, у которого была нарушена речь, походка была шаткой.

Законный представитель потерпевшего ФИО17 пояснила, что со слов свидетеля ФИО14 ей известно, что ФИО2 в квартире свидетеля избил Баранов И.С., бил ногами по голове, после чего потерпевший упал и ударился головой об батарею и его увезли на скорой в больницу. Также она забирала потерпевшего из больницы, и видела телесные повреждения на его голове и лице, его поведение было странным, была нарушена речь, он не мог вспомнить что с ним произошло.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что об избиении ФИО2 ему стало известно со слов матери. Он видел наличие телесных повреждений на голове, лице, теле потерпевшего, наблюдал его неадекватное поведение. Со слов ФИО17 ему известно, что ФИО2 был избит подсудимым в квартире ФИО14, откуда его на скорой помощи доставили в больницу.

Свидетель ФИО15, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что в конце сентября 2013 года в квартире по своему месту жительства видел потерпевшего ФИО2, лицо у которого было избито, все в крови. ФИО2 плохо говорил, речь была невнятной. Впоследствии со слов свидетеля ФИО14 ему стало известно, что ФИО2 избил Баранов И.С., а также то, что потерпевший упал и ударился головой об батарею.

При этом достоверными показаниями свидетеля ФИО15 суд признаёт его показания, данные именно в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.144-145), поскольку данные показания по обстоятельствам преступного деяния не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО14, подсудимого Баранова И.С., и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрос свидетеля ФИО38. в ходе предварительного следствия проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оказание какого-либо давления на свидетеля в ходе его допроса в суде не установлено, заявлений и замечаний по окончании допроса от свидетеля не поступило, что также является подтверждением того, что показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия являются достоверным и допустимым доказательством.

Изменение показаний свидетелем ФИО15 суд связывает с наличием между свидетелем и подсудимым приятельских отношений, желанием помочь Баранову И.С. уйти от уголовной ответственности.

Оснований для оговора подсудимого у ФИО2 суд не усматривает, ранее потерпевший с подсудимым знакомы не были

         Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, взаимодополняемы, и подтверждены совокупностью других доказательств: заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, следственных экспериментов и др.

Свидетели и потерпевший, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, которые согласуются между собой. Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в оговоре Баранова И.С., не имеется. Никто из свидетелей не сообщили у них о наличии таких мотивов.

Доводы подсудимого о том, что он не доверяет показаниям свидетеля ФИО14, которая его оговаривает, в связи с наличием между ними конфликтов, суд находит надуманными, поскольку свидетель изначально давала подробные и последовательные показания, которые не противоречат иным доказательствам, добытым по уголовному делу.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает признательные показания Баранова И.С., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Обстоятельства изложенные в показаниях Баранова И.С. подтверждаются и проведённым с его участием следственном эксперименте при котором он показал механизм нанесения ударов потерпевшему ФИО2 и пояснил, что в тот момент, когда потерпевший находился в комнате на диване, он подошел к нему и стал наносить удары, продемонстрировав их, а именно, заведя руку, слегка согнутую в локте за спину, Баранов И.С. размахнулся и нанес один удар правой рукой, а именно кулаком в область лица ФИО2 справа. Затем, заведя левую руку, согнутую в локте за спину, размахнувшись, нанес удар левой рукой в область лица потерпевшего справа. Затем ФИО2 начал вставать и, встав, потерпевший стоял у дивана. В это время Баранов И.С. нанес один удар по телу ФИО2 правой ногой и от данного удара потерпевший не упал, после чего, подсудимый, подняв левую ногу, нанес ей еще один удар по телу ФИО2 справа и от данного удара потерпевший упал на пол, затем Баранов И.С., пояснил, что ФИО2 начал вставать и в этот момент подсудимый правой рукой, а именно кулаком нанес один удар по голове ФИО2 (т.1, л.д.198-206);

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Барановым И.С., следует, что подсудимому не понравилось, что потерпевший находится дома вдвоем с ФИО14 и стал наносить ФИО2 удары руками по лицу, когда тот сидел на диване, после того как потерпевший встал, то Баранов И.С. его ударил ногами и ФИО2 упал, но ни обо что не ударился, потом попытался встать, тогда подсудимый его ещё один раз ударил рукой по голове, из носа потерпевшего шла кровь; в дальнейшем, в течение дня ФИО2 оставался в квартире ФИО14, вечером они втроем находились на кухне, ФИО2 жаловался, что не может уснуть, тогда ФИО14 дала ему таблеток, которые потерпевший выпил и ушел в комнату, откуда через некоторое время раздался грохот и подсудимый с ФИО14 увидели, что ФИО2 лежит на полу головой прислонившись к батарее, они положили его на кровать, увидели, что у потерпевшего пробит затылок текла кровь, вызвали «скорую помощь» и врачи забрали ФИО2 Потерпевший ФИО2 показал, что из происшедших событий он помнит, что пришел в квартиру ФИО14, где с ней употребляли спиртное, курили, ещё помнит, что в комнате или на кухне разговаривал с подсудимым об армии, далее он помнит, что находится в больнице; допускает, что события происходили как об этом пояснил подсудимый (т.1, л.д.209-212);

При этом, доводы Баранова И.С. о том, что тяжкие последствия в виде психического расстройства у потерпевшего могли образоваться вследствие его падения и удара головой об батарею, и органами предварительного следствия его действиям дана неверная квалификация, суд расценивает как несостоятельные, полагая, что они вызваны защитной позицией подсудимого, стремлением смягчить ответственность за совершенное им деяние, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе проведенными по делу экспертизами и пояснениями эксперта в суде.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Органами предварительного расследования Баранову И.С. вменяется причинениетелесных повреждений характера черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественных контузионно-геморрачических очагов в обеих височных и правой лобной долях, субарахноидального кровоизлияния, инфицированной ушибленной раны затылочной области, кровоподтеков, ссадин на волосистой части головы, лице, кровоподтеков на обеих ушных раковинах; а также телесных повреждений характера кровоподтеков на грудной клетке».

Однако, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что инфицированная ушибленная рана затылочной области у потерпевшего ФИО2 образовалась от падения потерпевшего и удара головой об батарею. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, подсудимого Баранова И.С.

Обстоятельства образования у потерпевшего данного телесного повреждения, изложенные в показаниях указанных лиц не противоречат заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз: № от -Дата- года, № от -Дата- (дополнительной к № от -Дата- года), № от -Дата- года, № от -Дата- года, согласно которым инфицированная ушибленная рана в затылочной области образовалась от одного ударного воздействия твердым тупым предметом в область затылка либо при ударе о таковой и согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от -Дата- образование ушибленной раны в затылочной области ФИО2 вследствие множественных ударов Барановым И.С. руками и ногами следует исключить.

На основании изложенного, установлено, что ушибленная инфицированная рана затылочной области образовалась у ФИО2 не от умышленных действий подсудимого, в связи с чем суд исключает из обвинения причинение данного повреждения потерпевшему подсудимым Барановым И.С.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины Баранова И.С. в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует действия подсудимого Баранова И.С. по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство.

Материалы дела, поведение Баранова И.С. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания Баранову И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Баранов И.С. совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание Баранова И.С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной объяснения Баранова И.С. (т.1, л.д.180), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранова И.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено, поскольку ранее он был осужден за умышленные преступления небольшой тяжести, а также за преступление, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет.

Суд принимает во внимание, что Баранов И.С. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» (т.2, л.д.2) и БУЗ УР «РНД МЗ УР»не состоит (т.2, л.д.1).

Вместе с тем, Баранов И.С. ранее судим за совершение умышленных преступлений против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления (т.2, л.д.27), склонен к совершению противоправных деяний, в период рассмотрения настоящего уголовного дела вновь осужден за совершение умышленного преступления.

При таких обстоятельствах, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Баранова И.С. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать целью исправление осужденного.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает

При назначении наказания подсудимому Баранову И.С. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая совершение Барановым И.С. тяжкого преступления, руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба 13248 рублей, затраченных на приобретение медикаментов и обследования состояния здоровья (т.2, л.д.232) и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 53).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины подсудимого, его материального положения. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда, признанный Барановым И.С. частично, учитывая причиненные потерпевшему подсудимым безусловные сильные нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и требованиями разумности и справедливости, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого, подлежит удовлетворению в части, в сумме 200 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд находит обоснованным и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взысканию с Баранова И.С. в пользу ФИО2 денежной суммы, затраченной на лечение и приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку факт понесенных расходов подтверждается копиями: договора № на предоставление платных медицинских услуг (МРТ и консультация врача) от -Дата- и чека на сумму <данные изъяты> руб., договора № на предоставление платных медицинских услуг (МРТ) от -Дата- и чека на сумму <данные изъяты> руб., рецептов от -Дата- г., от -Дата- г., от -Дата- г., выписки из медицинской карты, чеков на общую сумму <данные изъяты> руб. 60 коп. (т.2, л.д.233-238).

Заявленный гражданский иск ООО «Росгосстрах-Медицина» о возмещении материального ущерба за оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО2, суд находит обоснованным и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> денежной суммы в размере 119562 руб.88 коп., что подтверждается представленными документами (т.1, л.д.154-174).

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника и представителя потерпевшего за участие в суде, судом разрешен отдельными постановлениями.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска от 04 марта 2016 года в отношении Баранова И.С. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баранова Илью Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок отбытия наказания Баранову И.С. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-.

Меру пресечения Баранову И.С. - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баранова Ильи Сергеевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Баранова Ильи Сергеевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с Баранова Ильи Сергеевича в пользу ООО <данные изъяты>» в лице филиала ООО <данные изъяты>» денежную сумму в размере 119562 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 88 коп.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска от 04 марта 2016 года в отношении Баранова И.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья               Н.Н.Овсейко