Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1101/2018 от 11.09.2018

дело в„– 22-1101/2018                       СЃСѓРґСЊСЏ Третьяков Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2018 Рі.                            Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова М.А. на постановление Советского районного суда от 14 августа 2018 г., по которому

Смирнову Максиму Анатольевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <...>,

<...>

<...>

отбывающему наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 г. по «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Смирнова М.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Смирнов М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 г. более мягким видом наказания. В обоснование указал, что признал вину и раскаялся в содеянном, трудоустроен на швейное производство, норму выработки выполняет, взысканий по исполнительным документам не имеет, имеет регистрацию по месту жительства, где намерен проживать в случае удовлетворения ходатайства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов М.А. указывает, что прошел курс лечения от заболевания <...>, в течение всего времени отбывания наказания он работал, не нарушал установленный порядок отбывания наказания. В случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Кроме того, ссылается на возраст и тяжелое состояние здоровья матери.

Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также – исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (ч. 1 ст. 80 УК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая этот вопрос, также следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения законодательства были соблюдены судом при принятии обжалуемого решения.

Как видно из материала, начало срока отбывания Смирновым М.А. наказания исчислено с 19 марта 2015 г., конец срока – 18 сентября 2019 г., отбыл 1/2 срока наказания 19 июня 2017 г.Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, выслушав доводы участников процесса, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для замены неотбытой Смирновым М.А. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Смирнов М.А. с 30 марта 2015 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве. С 30 ноября 2015 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, где был трудоустроен, содержался в обычных условиях. Посещал мероприятия воспитательного характера, но не всегда делал для себя выводы. В общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимал.

С 17 мая 2018 г. проходил курс лечения от <...> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области в связи с подозрением на рецидив <...>. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. На профилактических учетах не состоит, социальные связи поддерживает.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что во время отбывания наказания Смирнов М.А. дважды допускал нарушение установленного порядка, за что 1 апреля 2015 г. и 9 июня 2015 г. были наложены взыскания в виде выговоров (л.м. 13).

Из справки бухгалтерии следует, что в отношении осужденного в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеется (л.м. 7).

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного как не вставшего на путь исправления (л.м. 11).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, характеристику на осужденного, учел его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и сделал правильный вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все данные, касающиеся отбывания Смирновым М.А. наказания, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе на отбытие им 1/2 части срока наказания, учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем, отбытие осужденным установленного законом срока наказания, предусмотренного для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловными основаниями для его удовлетворения.

Вопреки доводам осужденного, решение по ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8), суд правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судебное решение принято на основе исследования и оценки судом всех имеющихся сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона, исходя из конкретных данных, имеющихся в материале, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда от 14 августа 2018 г. в отношении Смирнова Максима Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий