Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2019 ~ М-88/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-136/2019

УИД: 10RS0009-01-2019-000121-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре судебного заседания Хлебаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Синяк О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту, в т.ч., Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Синяк О.С. (далее по тексту, в т.ч. Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Синяк О.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и в недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 57440,11 руб., из которых 47871,56 руб. – просроченная ссудная задолженность, 8736,43 руб. – просроченные проценты, 1192,12 руб. – неустойка. Мировым судьей судебного участка Муезерского района вынесен судебный приказ о взыскании с Синяк О.С. в пользу Истца задолженности по кредитному договору №, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с Синяк О.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору размере 57440,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1923,20 руб.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Истец своего представителя в судебное заседание не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Синяк О.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений на исковое заявление не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание отсутствие документов или иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ при согласии на это стороны истца по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы ответчик при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решения суда имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ОАО «Сбербанк России» (преобразованным в ПАО Сбербанк) и ответчиком Синяк О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 кредитного договора и п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3.4. Общих условий заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по договору, включая НДС.

В соответствии с п.4.3.5. Общих условий заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении Кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случаях, указанных в п.4.2.3 Общих условий.

В соответствии с п.5.2.3 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Синяк О.С. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, не производила возврат суммы кредита в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки, нарушала сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основной задолженности по кредитному договору составляет 47871,56 руб., последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ, ранее платежи поступали с нарушением установленных кредитным договором и графиком платежей сроков, и в суммах, меньших сумм, установленных графиком платежей, что подтверждается графиком платежей, выпиской из ссудного счета, расчетом задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит заемщику предоставляется под <данные изъяты>% процентов годовых.

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов не оспорен ответчиками и подтверждается материалами дела, в том числе графиком платежей и историей ссудного счета.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Расчет неустойки в размере 1192,12 руб., просроченных процентов в размере 8376,43 руб., судом проверен и признан обоснованным.

Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57440,11 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п.4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в п.11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 57440,11 руб. (просроченная задолженность – 47871,56 руб., просроченный проценты – 8376,43 руб., неустойка – 1192,12 руб.).

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом истца, а также направленными в адрес ответчика требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, поскольку факт неисполнения договорных обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Синяк О.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57440 руб. 11 коп. (просроченная ссудная задолженность – 47871 руб. 56 коп., просроченные проценты – 8376 руб. 43 коп., неустойка 1192 руб. 12 коп.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923 руб. 20 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Муезерский районный суд Республики Карелия в течение семи дней с момента вручения ему этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение в окончательной форме принято 05.08.2019.

Судья И.В. Каськович