Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-206/2016 (2а-7787/2015;) ~ М-6712/2015 от 09.09.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Ленинский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело

    по административному иску ФИО2

    к <адрес> и Генеральной прокуратуре Российской Федерации

    о признании незаконными действий и бездействий при рассмотрении жалоб

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия должностных лиц прокуратуры <адрес> при осуществлении надзорных полномочий в отношении ОП МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на своё обращение от ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО4 Считает, что ответ № от ДД.ММ.ГГГГ не полный. Так, в нём не рассмотрен довод о нарушении сотрудниками прокуратуры <адрес> сроков отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Кроме того, заявление зарегистрировано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с новой жалобой в прокуратуру <адрес>, в которой он указывал, что при рассмотрении его жалоб работниками прокуратуры допущены нарушения. Также ДД.ММ.ГГГГ.2015 г. ФИО2 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия сотрудников прокуратуры <адрес> при рассмотрении его обращений, в том числе обращения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 из Генеральной прокуратуры РФ направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ответ на свои обращения от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ за №. Считает, что в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, не приняты меры к недопущению подобных нарушений впредь. Кроме того, ответ на его обращение был дан с нарушением установленного законом месячного срока. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылается на нерассмотрение прокуратурой <адрес> его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлено Генеральной прокуратурой РФ для проверки в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ФИО2 дан ответ за № г. на его обращение от 22.06.2015г., в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ направлялся ответ, однако данный ответ был направлен на неправильный адрес. В связи с этим ему были повторно направлены данные ответы на его обращения. Полагает, что его обращение необоснованно не было быть поставлено на контроль.

Согласно уточненным требованиям, просит:

1. Признать незаконным решение <адрес>, а именно ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов ФИО4, в связи с неполнотой и необъективностью проведенной проверки по обращению;

2. Признать незаконным решение <адрес>, а именно ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, содержащей ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (обжалование решения <адрес>);

3. Признать незаконным бездействие <адрес>, выразившееся в:

- ненадлежащем рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов ФИО4;

- нарушении сроков направления ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ;

- непривлечении всех лиц, допустивших нарушения при рассмотрения обращений, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации;

- нарушении сроков направления ответа на жалобу от ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (обжалование решения <адрес>)

- ненадлежащем рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (обжалование решения <адрес>);

5. Признать незаконным решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о перенаправлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ответ Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р-66297-15/94920-2015 за подписью Прокурора отдала по рассмотрению обращений ФИО5);

6. Признать незаконным решение о перенаправлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью прокурора отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО5);

7. Признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в:

- нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустановлении контроля за результатом проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ;

- нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

- непривлечении должностных лиц прокуратуры <адрес> и Генеральной прокуратуры Российской Федерации к установленной законодательством РФ ответственности.

8. Обязать <адрес> устранить допущенные нарушения

- привлечение всех лиц, допустивших нарушения при рассмотрения обращений, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации

- рассмотреть всесторонне полно и объективно жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (обжалование решения <адрес>)

9. Обязать Генеральную прокуратуру устранить допущенные нарушения, а именно:

- Рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ;

- Привлечь виновных лиц, допустивших нарушения при рассмотрения обращений, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на заявленные требования. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Заявление по настоящему делу подано в порядке главы 25 ГПК РФ.

С учетом требований ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», дело подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия должностных лиц прокуратуры <адрес> при осуществлении надзорных полномочий в отношении ОП МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на своё обращение от ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО4

Согласно основаниям иска и пояснениям представителя истца в судебном заседании, считает, что ответ № от ДД.ММ.ГГГГ не полный. Так, в нём не рассмотрен довод о нарушении сотрудниками прокуратуры <адрес> сроков отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Кроме того, заявление зарегистрировано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с новой жалобой в прокуратуру <адрес>, в которой он указывал, что при рассмотрении его жалоб работниками прокуратуры допущены нарушения.

Также ДД.ММ.ГГГГ.2015 г. ФИО2 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия сотрудников прокуратуры <адрес> при рассмотрении его обращений, в том числе обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 из Генеральной прокуратуры РФ направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ответ на свои обращения от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ за №.

Считает, что в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, не приняты меры к недопущению подобных нарушений впредь. Кроме того, ответ на его обращение был дан с нарушением установленного законом месячного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылается на нерассмотрение прокуратурой <адрес> его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлено Генеральной прокуратурой РФ для проверки в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ФИО2 дан ответ за № г. на его обращение от 22.06.2015г., в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ направлялся ответ, однако данный ответ был направлен на неправильный адрес. В связи с этим ему были повторно направлены данные ответы на его обращения.

Полагает, что его обращение необоснованно не было быть поставлено на контроль.

Из материалов дела усматривается, что обращения ФИО2 разрешены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» уполномоченными должностными лицами и в установленные сроки.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

С учетом требований ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры <адрес>, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пункт 6.5 Инструкции предусматривает, что решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела). Старший помощник прокурора, а при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований – заместитель прокурора, прокурор или лица их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Оценивая доводы истца о том, что его обращения рассмотрены ненадлежащим образом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что обращения ФИО2 были рассмотрены в пределах компетенции соответствующими должностными лицами прокуратуры <адрес> в установленный законом срок, по существу обращений заявителю даны мотивированные и полные ответы по всем его доводам.

При направлении заявлений Генеральной прокуратурой РФ в прокуратуру <адрес> нарушений требований законодательства не допущено. Вопрос об наличии или отсутствии необходимости в постановке на контроль тех или иных заявлений разрешен в соответствии с требованиями законодательства и инструкции.

Оценивая довод истца о том, что прокуратурой <адрес> не рассмотрены его доводы о нарушении сотрудниками прокуратуры <адрес> сроков отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что данные доводы объективно не подтверждены, т.к. суждение по этим вопросам имеется в абзацах 3 и 6, соответственно, ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая довод истца о том, что в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, а также не приняты меры к недопущению подобных нарушений впредь, суд исходит из того, что вопрос о допущенных нарушениях обсужден на оперативном совещании при прокуроре района, о чем истцу сообщалось, а привлечение к дисциплинарной ответственности подчиненных сотрудников является правом, а не обязанностью прокурора.

В отношении довода о нарушении установленного законом месячного срока на дачу ответа, суд исходит из того, что обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены в полном объеме и в надлежащие сроки. Несвоевременная дача ответа на них была обусловлена технической ошибкой, выразившейся в неправильном указании адреса истца. Данная ошибка в последующем была устранена, и ФИО2 получил ответы, а виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Суд исходит из того, что данная техническая ошибка не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца, в том числе связанных с реализацией права на обжалование ответа от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что на момент подачи истцом административного иска нарушение его прав в этой части уже было устранено самим административным ответчиком, необходимость в принятии мер по восстановлению прав истца со стороны суда объективно отсутствует.

Судом установлено, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа и его должностных лиц, наделенных государственными полномочиями на принятие оспариваемых решений, порядок принятия оспариваемых решений, основания для принятия оспариваемых решений, - соблюдены; содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к <адрес> и Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ