Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2015 ~ М-237/2015 от 07.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 к ООО «РемСтройКом» о защите прав потребителей, понуждении к действиям и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное собрание собственников жилья по адресу: РК, <адрес>. 55,8 % собственников жилья приняли решение разработать и заключить договор управления и обслуживания дома с управляющей компанией ООО «РемСтройКом». ДД.ММ.ГГГГ договор управления был подписан генеральным директором ООО «РемСтройКом» и ФИО2 В конце августа 2014 года в доме истцов были проведены работы по замене покрытия козырьков над подъездами и покрашена входная железная дверь второго подъезда. Работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, что выражалось в протечках после обильных осадков в тамбурах, не был произведен монтаж водоотливов железом. Краска на входной двери облупилась и начала ржаветь. По данному факту было подано заявление в ООО «РемСтройКом», в ответе на которое ответчик обещал устранить все недостатки в кротчайшие сроки, однако до настоящего времени недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были поданы ряд заявок на выполнение работ по содержанию и ремонту дома, которые также выполнены не были. С начала отопительного сезона в октябре 2014 года в квартирах истцов было очень холодно, они неоднократно обращались с заявлениями к ответчику с просьбой произвести перерасчет за предоставление некачественной услуги по отоплению. Перерасчет сделан не был. Качественную услугу по отоплению истцы стали получать только после прихода комиссии из ООО «Петербургтеплоэнерго». ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу была подана заявка о засоре канализации в подвале дома, которая была выполнена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное собрание собственников жилья, на котором было принято решение направить ответчику предсудебную претензию с требованием выполнить работы по содержанию и ремонту либо сделать перерасчет всем жильцам дома, претензия осталась без ответа. Ряд заявок жильцов дома ООО «РемСтройКом» выполнило перед приездом комиссии Жилищной инспекции РК. По результатам проверки ООО «РемСтройКом» было выдано предписание, которое в полном объеме исполнено не было. После того, как ООО «РемСтройКом» не получило лицензию на осуществление своей деятельности, истцы на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ выбрали управляющую компанию МУП «Дружба», которая перед заключением договора управления и обслуживания провела обследование жилого дома и общедомового имущества истцов, с указанием всех недочетов в работе по содержанию и ремонту ООО «РемСтройКом». Кроме того, ООО «РемСтройКом» за май и июнь 2015 года продолжало начислять истцам плату по содержанию и ремонту в полном объеме, не являясь управляющей компанией. Никаких заявок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истцов в ООО «РемСтройКом» не подавалось, никакие работы по содержанию и ремонту не проводились, перерасчет произведен не был. Кроме того, бездействием ООО «РемСтройКом» истцам причинен моральный вред. В исковом заявлении истцы просили обязать ответчика выполнить ряд работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, произвести перерасчет платы за услугу по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома из расчета платы 8,92 рублей за 1 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10 тысяч рублей каждому, взыскать с ответчика в пользу каждого истца 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 3 344,39 рубля в счет возмещения расходов на оплату радиатора и материалов для его установки, а также судебные расходы в сумме 2014 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель ФИО6 – ФИО3, представитель ФИО7 – ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО17. представитель ФИО13 – ФИО18 исковые требования поддержали в полном объеме, по мотивам изложенным в иске.

В целом истцы дали аналогичные объяснения о том, что ответчик оказал им услугу ненадлежащего качества, поэтому на нем лежит обязанность по устранению недостатков оказанной услуги. Все необходимые работы, изложенные ими в исковых требованиях, относятся к минимальному перечню услуг и работ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На проведение указанных работ подавались заявки ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществлял управление их МКД. В рамках обслуживания дома, ответчик лишь оказывал услугу по влажной и сухой Уборке, между тем плата начислена истцам по полному тарифу, следовательно, на ответчике лежит обязанность по уменьшению платы. Ненадлежащим оказанием услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома истцам причинен моральный вред.

Представитель ответчика – ООО «РемСтройКом», действующий на основании приказа ФИО19 требования истцов не признал, пояснил, что не отрицает обязанность по возмещению денежных средств ФИО2, поскольку ремонтные работы, проведенные им по замене радиатора, относятся к ремонту общего имущества МКД. Отдельные ремонтные работы, в частности установку отмостки вокруг дома, они не обязаны проводить в рамках договора управления. Кроме того, водоотливы на козырьках и фонарь над подъездом не предусмотрены проектом дома, входная дверь была окрашена в августе 2014 года. Косметический ремонт стены в подъезде готовы осуществить, на остальные работы в обществе нет денежных средств. Услуга оказывалась качественная.

Представитель третьего лица – МУП МСП «Дружба» по доверенности, ФИО20 требования истцов поддержала в части, пояснив, что мусор из подвала вывезен почти весь, отдельные работы их организация выполнила при приеме дома на обслуживание.

Истцы ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что истцы, являясь собственниками жилых помещений, зарегистрированы и проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РК, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «РемСтройКом» на основании договора, заключенного между собственниками жилого многоквартирного дома, в лице председателя Совета дома ФИО2 и ООО «РемСтройКом».

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом осуществляет МУП МСП «Дружба» на основании договора, заключенного между собственниками жилого многоквартирного дома, в лице председателя Совета дома ФИО2 и МУП МСП «Дружба».

В силу требований ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Указанные нормы возлагают на потребителей коммунальных услуг обязанность оплачивать предоставленные коммунальные услуги в полном объеме.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг".

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу п. 11 тех же правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В целях получения визуальной информации, подтверждающей доводы истцов о том, что ООО «РемСтройКом» выполнило работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, и требуется устранение указанной услуги, судом, в соответствии со ст. 184 ГПК РФ, был осуществлен осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>.

    В ходе осмотра установлено, что водоотливы над козырьками подъездов имеются лишь требуют соответствующего ремонта. Входная железная дверь во второй подъезд окрашена, лишь имеются небольшие механические повреждения и пятно проступившей ржавчины размером примерно 10 х 30 см. Входная деревянная дверь в первый подъезд находится в рабочем состоянии, требует косметического ремонта. В конце подвала дома имеются остатки мусора, в целом почти весь мусор из подвала убран. Стыки ливневой канализации в обоих подъездах не загерметизорованы, в результате видны следы протечек. Над козырьком второго подъезда имеется фонарь ДРЛ для уличного освещения, вместе с тем он не подключен. В первом подъезде под почтовыми ящиками стена требует косметического ремонта из-за облупившейся окраски. Отмостка по всему периметру дома отсутствует полностью, существование ее в прошлом установить не представилось возможным. Придомовая территория дома огорожена паребриками. На дорожке, ведущей к магазину «Магнит», такие паребрики отсутствуют. Наличие либо отсутствие тяги в вентиляцию установить не представилось возможным.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что услуга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> оказывалась ненадлежащего качества.

Вопреки утверждениям представителя ответчика заявленные работы по водоотливам на козырьках перед подъездами дома, уборке мусора из подвала дома; герметизации стыков в ливневой канализации (водосточных труб) в подъездах; подключение уличного освещения - фонаря ДРЛ над козырьком второго подъезда; а также по проведению косметического ремонта стены в первом подъезде под почтовыми ящиками входят в услугу по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД на основании изложенных выше Постановлений Правительства РФ.

О необходимости проведения указанных видов работ истцами неоднократно направлялись заявки в управляющую организацию – ООО «РемСтройКом», о чем свидетельствуют материалы дела, однако до настоящего времени указанные работы не проведены. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что обязанность по проведению указанных работ возникла в период управления домом ООО «РемСтройКом».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таким образом суд приходит к выводу о том, что на ООО «РемСтройКом» лежит обязанность по устранению недостатков оказанной услуги в силу закона, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истцов об установке паребриков к сквозному проходу к магазину «Магнит» удовлетворению не подлежит, поскольку придомовая территория такими паребриками ограждена. Визуально территория, на которой таковые отсутствуют, по мнению суда к придомовой территории не относится. Следовательно, их установка к компетенции управляющей организации не относится. Так, в судебном заседании установлено, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Не подлежит также удовлетворению требование об установлении отмостки по периметру всего дома по следующим основаниям.

В судебном заседании, в том числе в ходе осмотра, установлено, что отмостка по всему периметру дома отсутствует. По мнению суда, полное восстановление отсутствующей строительной конструкции следует отнести к капитальному ремонту. Между тем, решение вопроса о проведении капитального ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников жилого помещения, и обязанность по проведению указанной работы в анализируемой ситуации не может быть возложена на ООО «РемСтройКом».

Кроме того, осмотром не удалось установить наличие в прошлом указанной конструкции, следовательно, вопрос о ее установлении, должен решаться с участием специалиста, во избежание причинения ущерба общему имуществу.

Отсутствие тяги в вентиляции не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При этом представитель МУП МСП «Дружба» в судебном заседании пояснила, что при приеме дома на обслуживание они вентиляцию проверяли, вентиляция находилась в рабочем состоянии.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы, истцы ответили категорическим отказом.

Также, в судебном заседании установлено, что входная железная дверь во втором подъезде была окрашена в августе 2014 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи проведенных работ и визуальный осмотр двери. Следовательно, некачественного оказания услуги в этой части судом не установлено. Более того, истцы не лишены возможности с соответствующим требованием обратится к действующей управляющей организации.

Также не нашел своего подтверждения довод о необходимости замены входной деревянной двери в первый подъезд на новую, поскольку осмотром установлено, что дверь находится в рабочем состоянии.

Кроме того, истцами заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за услугу по содержанию и ремонту мест общего пользования в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в указанный период ООО «РемСтройКом» осуществляло обслуживание дома.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно плата за обслуживание дома истцам ошибочно начислена за полный июнь месяц. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в указанный период никакие услуги кроме сухой и влажной уборки, стоимостью 1,26 рубля за 1 кв.м. и 0,64 рубля за 1 кв.м. соответственно, а также аварийного обслуживания стоимостью 1,63 рубля за 1 кв.м., не осуществлялось. Полагал необходимым произвести перерасчет начисления истцам платы за оказанную услугу.

В соответствии с. ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает сои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, требование истцов об уменьшении платы основано на законе, и подлежит удовлетворению из расчета стоимости оказанной услуги в размере 3 рубля 53 копейки за 1 кв.м.

Также подлежит удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 3 344,39 рублей, затраченных на замену радиатора отопления.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в этой части признал, пояснив, что указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ООО «РемСтройКом» уже начали возмещать указанные расходы, указанная сумма – это остаток невыплаченных истцу денежных средств.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что к общему имуществу многоквартирного дома может быть отнесено оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Данная правовая позиция содержится в Решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725) "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491".

Следовательно, на управляющую компанию могут быть возложены обязанности по ремонту (замене) радиатора отопления при отсутствии на нем отключающего устройства, то есть в случае признания указанного имущества общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку представитель ответчика подтвердил, что отключающее устройство на радиаторе отопления отсутствовало, а понесенные истцом расходы подтверждены документально, указанное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу, что их требования в части взыскания компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем, требуемая истцами сумма – 10 000 рублей, в данном случае представляется завышенной и суд полагает необходимым взыскать в этой части в пользу истцов по 1 000 рублей каждому.

Согласно п.1 ст.13 вышеназванного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно вышеуказанному Постановлению по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Однако, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от исполнения обязанности по устранению недостатков некачественно оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцов.

Материалы дела свидетельствуют, что с соответствующими требованиями истцы неоднократно обращались в адрес ООО «РемСтройКом», вместе с тем, законные требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит уплате 50% штраф (от взысканной суммы компенсации морального вреда), в размере 500 рублей.

Руководствуясь ч.2 ст.206 ГПК РФ, учитывая предусмотренный указанной нормой срок, суд считает необходимым установить в качестве срока для исполнения решения суда один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Определяя указанный срок, суд исходит из разумности сроков исполнения решения и характера предстоящих действий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы на ксерокопирование материалов дела в размере 1654 рубля (л.д. 9), понесенные ФИО2, суд находит необходимыми расходами, поскольку в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются исковое заявление и иные документы с копиями по числу лиц, участвующих в деле, Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки.

Между тем, расходы на распечатку фотографий, к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела отнесены быть не могут, поэтому требование истца о возмещении таких расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

руководствуясь ст. ст. 194-198,206 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 удовлетворить частично.

Обязать ООО «РемСтройКом» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки оказанной услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, Республики Карелия в виде выполнения следующих работ:

произвести ремонт водоотливов на козырьках перед подъездами дома, с восстановлением их отсутствующих частей и герметизацией стыков, с целью полного устранения попадания влаги на несущие конструкции дома;

вывезти оставшийся мусор из подвала дома;

загерметизировать стыки в ливневой канализации (водосточных труб) в подъездах;

подключить фонарь ДРЛ над козырьком второго подъезда;

провести косметический ремонт стены в первом подъезде под почтовыми ящиками;

а также произвести истцам перерасчет платы за услугу по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома из расчета платы 3 рубля 53 копейки за 1 квадратный метр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РемСтройКом» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 компенсацию морального вреда в размере по 1000 (одна тысяча) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «РемСтройКом» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 пятидесятипроцентный штраф от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, в размере по 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в пользу каждого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «РемСтройКом» в пользу ФИО2 3344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля 39 копеек в счет возмещения расходов на оплату радиатора и материалов для его установки, а также судебные расходы в размере 1654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РемСтройКом» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 И.В. Жданкина