Решение по делу № 2- 3896/2014 от 30.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Родиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володкевич С.И. к ООО СК «Согласие», Черняновой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Володкевич С.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Черняновой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего, автотранспортному средству «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №, которым управляла истец, причинены механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Черняновой А.Ф.. Указанное транспортное средство принадлежит А.Ф. на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО СК «Согласие», выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> 15 копеек, с которым истец не согласен и считает указанную сумму заниженной. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы. В результате проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет о рыночной стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эксплорер» составляет 170 851 рублей 08 копеек. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 929, 930, 942 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ, п. 2.1 п.п. «б» ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ, с ответчика Черняновой А.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Экспертиза об оценке рыночной стоимости была проведена по инициативе истца и за его счет, истец понес расходы в размере 2950 рублей, которые истец считает убытками, причиненными незаконными действиями ответчиков. За оказанием юридической помощи истец был вынужден обратиться в юридическую компанию <данные изъяты> где истцом были оплачены услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей, которая также является расходами истца на восстановление его нарушенных прав и подлежит компенсации ответчиками.

Просит суд, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца суммы: <данные изъяты> копеек невыплаченное страховое возмещение, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика Черняновой А.Ф. просила взыскать сумму причиненного ущерба <данные изъяты> копеек, сумму госпошлины <данные изъяты> копейки.

Также просили взыскать с ответчиков солидарно денежные средства на оплату доверенности <данные изъяты> рублей, денежные средства оплаченные за составление отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 2 950 рублей, денежные средства, оплаченные за услуги юриста <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца явился, поддержал требования.

Ответчик Чернянова А.Ф., судебное заседание явилась, требования не поддержала, пояснив, что считает сумму завышенной.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещались судом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Чернянову А.Ф, исследовав материалы дела, ознакомившись с заключением экспертов, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, автотранспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управляла истец, причинены механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> Черняновой С.И.. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» согласно полиса № 1947 от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО СК «Согласие», выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, с которым истец не согласен и считает указанную сумму заниженной.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы. В результате проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет о рыночной стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эксплорер» составляет <данные изъяты> копеек.

Экспертиза об оценке рыночной стоимости была проведена по инициативе истца и за его счет, истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые истец считает убытками, причиненными незаконными действиями ответчиков. За оказанием юридической помощи истец был вынужден обратиться в юридическую компанию <данные изъяты> где истцом были оплачены услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей, которая также является расходами истца на восстановление его нарушенных прав и подлежит компенсации ответчиками.

Как усматривается из письменного отзыва ООО СК «Согласие», л.д. 58-59, ответчик считает завышенной стоимость восстановительного ремонта, однако, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд полагает возможным принять во внимание отчет об оценке, представленной истцом о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер ущерба составил <данные изъяты> копеек, а лимит ответственности по ОСАГо составляет <данные изъяты> рублей, то есть превышает лимит ответственности по ОСАГО, а также учитывая выплаченную сумму в размере <данные изъяты> копеек, суд полагает, что страховая сумма в размере <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ООО СК «Согласие», а превышающая лимит ответственности в 120 000 рублей, сумма ущерба в размере <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ответчика Черняновой А.Ф..

Согласно ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из письменных возражений ООО СК «Согласие», ответчик просил в случае удовлетворения требований истца, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» в установленные законом сроки не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд, полагает требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, суд полагает, что в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально взысканным суммам: с ООО СК «Согласие» в пользу Володкевич С.И., подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек, с Черняновой А.Ф. в пользу Володкевич С.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере3 <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу штраф за отказ от исполнения требований потребителя, однако, истцом не было представлено доказательств того, что он обращался к ответчику ООО СК «Согласие» с требованием об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 23 (двадцать три) копейки, от уплаты которой истец на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Володкевич С.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Черняновой А.Ф. в пользу Володкевич С.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере 3 <данные изъяты> копеек, а всего 56 <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года