Решение по делу № 12-155/2016 от 15.11.2016

Дело № 12-155/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром             21 декабря 2016 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя Орлова А.В., его защитника Волковой В.Е.,

рассмотрев жалобу Орлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 25 августа 2016 года Орлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Орлов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что по результатам медицинского освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, однако у него были взяты биологические среды, по результатам исследования которых было вынесено заключение об установлении состояния опьянения и составлен протокол об административном правонарушении. При этом освидетельствование с помощью технического средства сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Кроме этого дорожно-транспортное происшествие не является основанием для направления на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС от управления транспортным средством его не отстраняли, и протокол не составляли. Указанные недостатки являются существенными и лишают протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование статуса процессуальных документов. Как следует из акта освидетельствования № 9, в отношении него было проведено освидетельствование при помощи прибора, результат которого был нулевой, повторное освидетельствование также ничего не показало. Врач-нарколог неправомерно провел освидетельствование на выявление наркотических препаратов. Кроме этого привлечение понятых носило формальный характер, они лишь поставили подписи в документах, при совершении процессуальных действий они не присутствовали.

Заявитель Орлов А.В. и его защитник Волкова В.Е. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения заявителя Орлова А.В., его защитника Волковой В.Е., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы Орлова А.В. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 апреля 2016 года в 04 час. 10 мин. Орлов А.В. на 11 км. автодороги Мошкино-Сокольское Сокольского района Нижегородской области управлял автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Орловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2016 года составленным в отношении Орлова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где в своем объяснении он собственноручно написал «согласен» (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 апреля 2016 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 апреля 2016 года, согласно которого у Орлова А.В. в результате исследования биологических сред (мочи) установлено наличие наркотических веществ - каннабиноидов и установлено состояние опьянения (л.д. 8); справкой ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» о наличии в моче Орлова А.В. наркотических веществ - каннабиноидов (л.д. 9); рапортом инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Ковернинский» Г. (л.д. 10); схемой места совершения административного правонарушения от 06 апреля 2016 года (л.д. 18).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Орлов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие не является основанием для направления на медицинское освидетельствование, является не состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2016 года около 04 час. 10 мин. Орлов А.В. управляя автомашиной «....», гос. номер (номер) на 11 км. автодороги Мошкино-Сокольское Сокольского района Нижегородской области совершил выезд на обочину, не справился с управлением и совершил опрокидывание на проезжей части. В результате ДТП пострадал сам и пассажиры автомашины. В связи с этим 06 апреля 2016 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Водитель Орлов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 апреля 2016 года № 9, исследования у Орлова А.В. выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя показали отрицательный результат. После чего было проведено исследование биологических сред (мочи), в результате которого было установлено наличие в ней наркотического вещества. На основании чего врачом психиатром-наркологом было дано заключение об установлении у Орлова А.В. состояния опьянения. Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен не был.

Довод жалобы заявителя о нарушении порядка его освидетельствования, так как обязательная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилась, и он сразу же был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может являться основанием для отмены постановления по делу, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом состояние опьянения может быть установлено и на основании медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не является нарушением требований норм действующего законодательства.

Медицинское освидетельствование Орлова А.В. на состояние опьянения произведено в установленном порядке, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года.

Указание в жалобе на то, что освидетельствование проведено с нарушением порядка проведения химико-токсикологического исследования не может принято во внимание. Объективных доказательств данному указанию не представлено. Отбор мочи в количестве меньшем, чем это предусмотрено Инструкцией (10 мл. вместо 30 мл.) не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, поскольку влияния на химический состав биологической жидкости не оказывает.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что понятые, участвовавшие при оформлении процессуальных документов, были привлечены сотрудниками ГИБДД формально, также является несостоятельными. Из представленных материалов усматривается, что присутствовавшие при направлении на медицинское освидетельствование понятые К. и С. без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Орлов А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Доводы заявителя о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформления процессуальных документов, перечисленные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, и не ставит под сомнение факт совершения Орловым А.В. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей К. и С. является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не был составлен, не влияет на законность принятых по делу постановления, которым вина Орлова А.В. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Орлова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Орлову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Орлова А.В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Орлова А.В., оставить без изменения, а жалобу Орлова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                     Л.А. Новикова