Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8656/2018 от 21.02.2018

Судья: Алексеев Н.А. Гражданское дело № 33-8656/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, всего сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход Государства пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, в последствие уточненным, к ответчику наименование организации с требованиями о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, убытков за период с дата по дата в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья № 143 от дата

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности фио

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, о причине неявки не сообщил, в связи чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио (участник) и наименование организации (застройщик) заключен договор № 143 долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка 62:15:телефон:108. После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником суммы оговоренной договором долевого участия в строительстве жилья №143 от дата, наименование организации передает участнику по Акту приема-передачи однокомнатную квартиру, строительный №92 на 10-м этаже указанного дома, общей проектной площадью 23,65 кв.м., проектной площадью 20,45 кв.м., жилой площадью 14,11 кв.м., с балконом 3,2 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора, предполагаемый срок завершения строительства - первое полугодие дата, то есть не позднее дата

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определена сторонами в размере сумма

Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.9 договора, квартира передается участнику в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до дата

дата Администрацией муниципального образования адрес наименование организации выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №RU телефон-2016, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 62:15:телефон:928.

дата в адрес истца от застройщика наименование организации поступило уведомление от дата о том, что дата жилой дом №6 жилого комплекса адрес, в котором расположена инвестируемая квартира, введен в эксплуатацию.

По результатам осмотра объекта строительства, придомовой территории, мест общего пользования, дата истцом в адрес ответчика направлена претензия по выявленным недостаткам объекта строительства, в которой застройщику было предложено устранить недостатки в разумные сроки, о чем письменно уведомить.

дата истцом в адрес ответчика было подано заявление с предложением подписания акта приема-передачи квартиры, с устранением недостатков за свой счет.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием передачи ему инвестируемой квартиры, составления двустороннего акта сверки окончательных расчетов между сторонами.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилья № 143 от дата не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, понесенных в связи с арендой жилья в период с дата по дата в размере сумма, суд исходил из того, что доказательств несения указанных расходов, истцом не представлено.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ и абз.4 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по приемке объекта долевого участия в строительстве, и как следствие неправильное определение судом периода просрочки, на который начислена неустойка, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, застройщик имеет право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем, доказательств, подтверждающих неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

В своем Определении от дата № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения или отмены решения суда в части размера взысканной неустойки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Гражданское дело № 33-8656/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: