Решение по делу № 2-3728/2015 ~ М-2416/2015 от 19.03.2015

Дело № 2 – 3728/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре З.Р. Ягафаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Замилову Т.М. о взыскании задолженности наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Марданова З.Г. обратилась в суд с иском к Замилову Т.М., в котором просит взыскать с Замилова Т.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» долг наследодателя по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1. был заключен договор № купли-продажи товара <данные изъяты> с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что платежи должны производиться частями в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора, ФИО1 не погашена сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла.

В ДД.ММ.ГГГГ. нотариусу ФИО2 был направлен запрос о наследниках должника, однако, ответ не поступил.

В связи с чем, при работе с договором было установлено, что у должника имеется сын – Замилов Т.М., который является потенциальным наследником первой очереди. Кроме того, товар приобретался для него.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Плеханова Л.М. на судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Замилов Т.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № купли-продажи товара <данные изъяты> с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что платежи должны производиться частями, в соответствии с порядком расчетов.

Согласно расчету основного долга по договору №, последний платеж по рассрочке был внесен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просроченная задолженность составляет <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью покупателя ФИО1, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, предъявив требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи с наследника Замилова Т.М.

В соответствии ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ., которые представлены нотариусом ФИО2, наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. не открывалось.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания, в силу которых можно возложить на ответчика Замилова Т.М. обязанности по возврату истцу долга наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ, отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Замилову Т.М. о взыскании суммы долга наследодателя по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере <данные изъяты>., не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Замилову Т.М. о взыскании задолженности наследодателя,- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Х. Шагиева