Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2015 ~ М-83/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-ДД.ММ.ГГГГ2015

Поступило 19.01.2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Д. А., Морозовой М. А. к администрации <адрес>, мэрии <адрес>, департаменту земельных и имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят: 1) сохранить в перепланированном и переустроенном <адрес> по <адрес> общей площадью 35,7 кв.м.; 2) признать за Морозовым Д.А., Морозовой М.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <адрес>. Жилые помещения были предоставлены по личному заявлению в ГБОУ СПО НСО «<адрес> для постоянного проживания. Указанные комнаты истцы занимают по договору найма. Жилые помещения являются их единственным местом жительства, другого жилья не имеют. <адрес> были предоставлены с выполненной перепланировкой. Истцы ранее не использовали право приватизации жилья. Поскольку спорные жилые помещения переданы в муниципальную собственность <адрес>, но в реестре муниципального имущества не значатся, истцы не имеют возможности воспользоваться указанным правом, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истцы – Морозов Д.А., Морозова М.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики – Мэрия <адрес> при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не направили.

Представитель ответчика - Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 36).

Представитель третьего лица - ГБОУ СПО НСО <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал против удовлетворения иска (л.д. 37-42).

Третьи лица – ДЗИО мэрии <адрес>, Морозова Ю.Д., Морозова Н.Д., Коляда М.А. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не направили.

Суд, рассматривает дело с согласия истцов в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно экспликации к плану помещения технического паспорта Новосибирского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до проведения перепланировки (переустройства) <адрес> по <адрес>, имело следующие технические характеристики: общая площадь 17,4 кв.м. (л.д. 11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение <адрес> <адрес> после произведённой перепланировки и переустройства имеет следующие характеристики: общая площадь 35,7 кв.м. (л.д. 12-13).

Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций перепланированного и <адрес> в здании общежития по адресу: <адрес> <адрес>, что при перепланировке и переустройстве жилого помещения выполнены следующие основные работы: демонтаж части внутренних перегородок; демонтаж конструкций шкафов; демонтаж санитарно-технических приборов в помещении душа; возведение новых перегородок; устройство на площадях душа и части коридора (4,9 кв.м.) новых помещений санузлов; устройство полов в санузлах с гидроизоляцией из гидроизола на битумной мастике и покрытием из керамической плитки; установка в санузле (1,1 кв.м.) унитаза с подключением с существующим коммуникациям здания, установка в санузле (2,9 кв.м.) душа и раковины с подключением к существующим коммуникациям здания; увеличение помещения жилой комнаты (16,7 кв.м.) за счет демонтированного шкафа; установка в жилой комнате (17,8 кв.м.) электроплиты с подключением к существующим коммуникациям здания. Эксперты пришли к следующим выводам: принятые решения при перепланировке и переустройстве не затрагивают несущие конструкции здания и не снижают их несущую способность, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения здания; после перепланировки и переустройства нагрузка на перекрытие осталась в пределах его несущей способности; конструкции жилого помещения находятся в удовлетворительном состоянии; существующие приборы отопления и вентиляция помещения оставлены без изменения; строительные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения проводились в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан смежных помещений, а также не создают угрозу их жизни или здоровью; выполненные перепланировка и <адрес> в здании общежития по адресу: <адрес> возможны к утверждению в установленном порядке (л.д. 14-24).

Учитывая, что произведенная перепланировка комнат <адрес> <адрес> соответствует действующим правилам и стандартам, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья, в соответствии с положениями ст.ст. 25-29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилые помещения могут быть сохранены в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время <адрес>: <адрес> зарегистрированы и проживают: Морозов Д.А., Морозова М.А. (л.д. 47).

Согласно представленной справке МКУ <адрес> «ГЖА», истцы не использовали право приватизации жилья на территории <адрес> (л.д. 65), строение по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества <адрес> не значится (л.д. 26).

Спорное жилое помещение было предоставлено Морозову Д.А. и членам его семьи <адрес>» для постоянного проживания, на что было получено разрешение (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СПО «<адрес>» и Морозовым Д.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии на проживание в комнатах <адрес> по <адрес> с включением в договор членов его семьи: Морозовой М.А., Морозовой Ю.Д., Морозовой Н.Д., Морозова А.М., Морозова А.М. (л.д. 6-8).Согласно Постановлению Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность (л.д.27).

В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилищный фонд указанного предприятия должен быть передан в ведение органа местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е., введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

Суд считает, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как вселились в комнату общежития, принадлежащих государственному учреждению, в настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела подтверждено, что истцами не было реализовано право на участие в приватизации жилого помещения.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. По смыслу вышеуказанной статьи Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

То обстоятельство, что спорные жилые помещения не включены в реестр муниципальной собственности, не может ограничивать законные права истца в приватизации жилого помещения, поскольку вопросы формирования реестра муниципальной собственности и государственной регистрации права муниципальной собственности относятся к компетенции ответчика, и не зависит от воли истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозова Д. А., Морозовой М. А. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в равных долях по ?, расположенных по адресу: <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Д. А., Морозовой М. А. к администрации <адрес>, мэрии <адрес>, департаменту земельных и имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии со следующими техническими характеристиками: общая площадь 35,7 кв.м.

Признать за Морозовым Д. А. и Морозовой М. А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в равных долях по ? за каждым.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу           Г.Ф. Демидович