Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-269/2019 (2а-4516/2018;) ~ М-4648/2018 от 21.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.03.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Назаренко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Кучина А. В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании незаконным распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

Кучин А.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании незаконным распоряжения, указав, что он является собственником земельного участка, площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем ему было выдано свидетельство о праве собственности от 29.06.2016г. На данном земельном участке расположен жилой дом, собственником части которого он является. Принадлежащая ему часть жилого дома выходит за границы принадлежащего ему земельного участка и расположена на территории общего пользования - земельном участке, занимаемым объектом дорожного хозяйства. Поскольку ему как собственнику недвижимого имущества гарантируется исключительное право на аренду земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему часть дома, он обратился к главе г.о. Самара с заявлением от 25.09.2018г. о предоставлении в аренду земельного участка. Однако письмом от 31.10.2018г. ему был возвращен пакет документов со ссылкой, что предварительное согласование не предоставляется возможным. Считает данный отказ незаконным. В указанном письме указано, что сведения о правообладателе жилого дома, площадью 76, 3 кв.м. с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют. Однако дом, часть которого принадлежит ему на праве собственности, имеет иной кадастровый №. Таким образом, Департаментом были запрошены сведения об ином объекте, в связи с чем, ссылка на указанные обстоятельства, как на препятствие в предварительном согласовании лишена оснований. Также в письме Департамента имеется указание на то, что на земельном участке расположено нежилое здание, а информация о его правах на него отсутствует. Данное здание площадью 15 кв.м. является временным строением, не относится к объектам капитального строительства, что подтверждается заключением кадастрового инженера. В связи с этим, по данному основанию ему также необоснованно было отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным решение Департамента управления имуществом г.о. Самара об отказе ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка, содержащееся в письме от 31.10.2018г. №, обязать Департамент управления имуществом рассмотреть его заявление от 25.09.2018г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Ерофеев А.В. поддержали требования по приведенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика Ткаченко И.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, указывая на отсутствие законных оснований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей и другим ФЗ, исключительное право на приобретение земельного участка в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что Кучин А.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2015г.

Кучин А.В. является собственником земельного участка, площадью 738 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:01:0248004:681, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2016г.

25.09.2018г. Кучин А.В. обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов в аренду с приобщением в том числе свидетельства о праве собственности на дом.

31.10.2018г. Департаментом управления имуществом Кучину А.В. в этом было отказано, поскольку сведения о правообладателе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.. Люберецкая, <адрес> кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание и в соответствии с выпиской из ЕГРН информация о зарегистрированных правах Кучина А.В. на данное здание отсутствует.

Судом установлено, что сведения о правообладателе на жилой дом с кадастровым номером №, часть которого согласно свидетельства о праве собственности принадлежит Кучину А.В., Департаментом не запрашивались, что не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Нежилое здание, расположенное на испрашиваемом Кучиным А.В. земельном участке, является временным строением, к объектам капитального строения не относится, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 12.11.2018г., оснований не доверять которому у суда не имеется. Кроме того, правильность выводов данного заключения представителем административного ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Департаментом были не правильно установлены сведения о правообладателе жилого дома, расположенного на испрашиваемом истцом земельном участке, а также о статусе нежилого здания, которое ошибочно было отнесено к объектам капитального строительства. При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ по данным основаниям является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца. В связи с этим, требования Кучина А.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика о том, что отказ Кучину А.В. в предварительном согласовании был осуществлен на основании данных поступивших из ЕГРН, не состоятельны, поскольку как установлено судом и указано выше, сведения о доме с кадастровым номером, указанным в свидетельстве о праве собственности Кучина А.В. Департаментом управления имуществом не запрашивались. Ответ, на который ссылается представитель административного ответчика в судебном заседании, был дан относительного другого строения, с иным кадастровым номером, то есть какого - либо отношения к принадлежащему Кучину А.В. строению дом, указанный в ответе не имеет. При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ в предварительном согласовании в связи с отсутствием сведений о правообладателях на жилой дом расположенный по указанному выше адресу является незаконным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кучина А. В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента управления имуществом г.о. Самара от 31.10.2018г. об отказе Кучину А. В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Содержащийся в письме от 31.10.2018г.

Обязать Департамент управления имуществом рассмотреть заявление Кучина А. В. от 25.09.2018г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019г.

Судья                                      Ю.В. Косенко