Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44933/2019 от 02.10.2019

Судья Кирюхина М.В. гр.дело № 33-44933/2019

№ 2-458/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Вьюговой Н.М.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО «Дарья» в лице генерального директора фио на определение Головинского районного суда адрес от 24 января 2019 г., которым постановлено: заявление фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску фио к фио, ООО «Дарья» о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности - удовлетворить.

Заменить сторону истца фио на его правопреемника фио по гражданскому делу № по иску фио к фио, ООО «Дарья» о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио, ООО «Дарья» о признании сделок недействительными. В обоснование иска указал, что между ним и фио был заключен договор займа, по которому фио получила от него денежные средства и обязалась возвратить. В связи с  неисполнением ею обязательств по возврату, он обратился в суд с требованиями о взыскании. Головинским районным судом адрес было утверждено мировое соглашение, обязывающее фио исполнить обязательства по возврату, однако, и данное соглашение она не исполнила, в связи с чем 08 мая 2018 г. ему был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. фио заключила с ООО «Дарья» пять договоров уступки, имевшихся у нее прав требования, которые фио считает мнимыми, заключенными фио исключительно с целью не исполнения своих обязательств перед ним, как кредитором, по договору займа от 25 октября 2016 г., избежать обращения взыскания на имущество.

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску фио к фио, ООО «Дарья» о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности, мотивируя свои требования тем, что между фио и фио 28.07.2017г. заключен договор уступки права по договору займа (цессии), в соответствии с которым право требования о взыскании задолженности по договору займа к должнику фио перешло к фио

            Третье лицо фио в судебное заседание явилась, ходатайствовала о проведении процессуального правопреемства.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась.

Ответчик ООО «Дарья» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО «Дарья» в лице генерального директора фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив, что 25.11.2016г. между фио и фио заключен договор займа, а 28.07.2017г. между фио и фио   заключен договор уступки права по договору займа (цессии), в соответствии с которым право требования о взыскании задолженности по договору займа к должнику фио перешло к фио, правоотношения между сторонами по делу допускают правопреемство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании фио  правопреемником фио, поскольку вместе с правом требования долга к ней перешло и право кредитора на оспаривание сделок, нарушающих интересы кредитора.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что фио уже обращался в суд с требованиями о взыскании с фио займа, по его заявлению указанное гражданское дело было прекращено в связи с отказом истца от иска, что препятствует правопреемству, поскольку суд фактически заменил сторону по требованиям, от которых первоначальный кредитор отказался.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену определения, поскольку уступка прав требования по договору займа произошла 28 июля 2017 г. (л.д. 168-170), а отказ фио от иска о взыскании задолженности – 20 декабря 2018 г., то есть в период, когда фио, уступивший свои права фио уже утратил свои права кредитора по отношению к фио

Таким образом, его отказ от иска о взыскании задолженности правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет, на момент уступки право у фио существовало и могло быть передано, а последующий его процессуальный отказ от взыскания обусловлен утратой прав кредитора в материальном правоотношении.

 В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу положений ст. 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны в процессе ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в правопреемстве у суда не имелось, определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Головинского районного суда адрес от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Дарья» фио – без удовлетворения.

Председательствующий: