Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2019 (2-8928/2018;) ~ М-8870/2018 от 13.12.2018

№ 2-894/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова И.В. к Зубченко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 23.09.2018 в 12:20 на перекрестке пр.Лесного и Лососинского шоссе в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Котовой А.Н., принадлежащего истцу, и автомобильного прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащих Дубровскому А.В., под управлением ответчика, который не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была не застрахована. Согласно заключению <данные изъяты> ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, без учета физического износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Так же истцом были понесены затраты в размере <данные изъяты> руб. за услуги по составлению заключения № о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, оказанные <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного реального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы, а именно: стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечена Котова А.Н., к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 02.04.2019 к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Шостак С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ответчика Титов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа автомобиля.

Третьи лица Котова А.Н, Дубровский А.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены о судебном заседании.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2018 в 12 час. 20 мин. в г.Петрозаводске на пересечении пр.Лесной – Лососинское шоссе произошел наезд полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зубченко А.С., на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Котовой А.Н. Автомобили получили повреждения. Водитель Зубченко А.С. не убедился в безопасности маневра. Гражданская ответственность водителя Зубченко А.С. не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по факту ДТП.

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что гражданская ответственность Зубченко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> на основании определения суда, установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: 23.09.2018 в 12.20 час. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Лесному к перекрестку с круговым движением в среднем ряду, слева в левом ряду движется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При подъезде к перекрестку с круговым движением автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, останавливается в среднем ряду, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в левом, затем автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возобновляет движение и при въезде на перекресток с круговым движением допускает смещение полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в среднюю полосу и совершает касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящим в средней полосе. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Зубченко А.С. не соответствуют требованиям пп.1.3, 9.1, 9.4, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Котовой А.Н. не противоречат требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Зубченко А.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 9.1, 9.4, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Котова А.Н. не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Зубченко А.С. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание выводы экспертизы, суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель Зубченко А.С.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением №, подготовленным на основании определения суда <данные изъяты>.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа являются обоснованными, и подлежат удовлетворению, принимая во внимание установление судом вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Зубченко А.С. При таких обстоятельствах, с Зубченко А.С. в пользу Котова И.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

При этом, оснований для взыскания с ответчика расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных с связи с подготовкой <данные изъяты> заключения о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом не усматривается, факт несения указанных расходов истцом ничем объективно не подтвержден, согласно квитанции № данные расходы были понесены Котовой А.Н.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Несение испрашиваемых истцом расходов подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, наличие договора, документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., а также почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено документально.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам общая стоимость экспертизы по гражданскому делу составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оплате экспертизы возложены на Зубченко А.Н. Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Учитывая, что исковые требования Котова И.В. удовлетворены, руководствуясь положением ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд полагает, что с Зубченко А.Н. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Котова И.В. к Зубченко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Зубченко А.С. в пользу Котова И.В. денежную сумму в размере 131449 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы в размере 17852,48 руб.

Взыскать с Зубченко А.С. в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2019.