Решение по делу № 2-1693/2018 ~ М-1143/2018 от 22.03.2018

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                       14 августа 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                             Трушкина Ю.А.

при секретаре                   Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2018 по исковому заявлению Скопинцевой О.О. к администрации г.о. Домодедово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о сохранении в перепланированном состоянии <адрес> по адресу: <адрес>, мкрн. Южный, <адрес>.

В обоснование заявленных требований Скопинцева О.О. указала, что является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец самовольно осуществил перепланировку принадлежащей ей на праве собственности квартиры, между помещениями №6 (лоджия) и № 7(кухня), согласно техническому паспорту, снят оконный блок. Указанная перепланировка привела к увеличению площади жилого помещения. 12.01.2017 истец получила уведомление администрации г.о. Домодедово, о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние. Для сохранения самовольной перепланировки, Скопинцева О.О. обратилась в ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», которое в своём техническом заключении установило, что выполненная перепланировка является допустимой и безопасной. Обратившись в администрацию г.о. Домодедово повторно, Скопинцева О.О. вновь получила отказ в согласовании перепланировки, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец - Скопинцева О.О. и её представитель - Редькин В.В. требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель администрации городского округа Домодедово - Шмельков Д.Ю. в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что отсутствуют нарушения прав истца со стороны администрации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 29 ЖК РФ, если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование, суд по иску этого органа принимает решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как усматривается из материалов дела, Скопинцева О.О. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр-н Южный, <адрес>. Указанное подтверждается выпиской ЕГРН.

В указанной квартире выполнена перепланировка, в ходе которой в результате проведения отделочных работ между помещениями № (лоджия) и № (кухня) снят оконный блок. Данная перепланировка привела к увеличению площади жилого помещения общая площадь изменилась с 77.9 кв.м. до 78.5 кв.м.

Определением суда от 23.05.2018 по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

При производстве экспертизы установлено, что в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, мкрн.Южный, <адрес>, кВ.88 была произведена перепланировка: расширен дверной проем в комнату, устроен дверной проем в кухню, заложен дверной проем, в ванной комнате и туалете демонтирована перегородка, на кухне демонтированы оконный и дверные блоки выхода на лоджию. Жилое помещение после перепланировки по наборам помещений, их размерам, назначению и оборудованию соответствует требованиям СП 54.13330.2011.

Произведенная перепланировка жилого помещения выполнена с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и требований СНиП, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников жилого помещения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии возможно. В перепланированном состоянии жилое помещение не оказывает негативное влияние на возможность его целевого использования и используется собственником по назначению.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что произведенная истцом в принадлежащей ей на праве собственности квартире перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья людей, не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности, соответствует требованиям, суд считает возможным удовлетворить требования истца, сохранив спорное жилое помещение в перепланированном состоянии общей площадью 78,5 кв.м., жилой - 48,3 кв.м.

Доводы ответчика об отсутствии разрешения соответствующего органа местного самоуправления на осуществление перепланировки и переоборудования квартиры не могут служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку отсутствие такого разрешения не препятствует сохранению такого жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии в судебном порядке в силу вышеизложенных требований закона.

С учетом изложенного, требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             решил:

исковое заявление Скопинцевой Олеси Олеговны - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: <адрес>, мкрн. Южный, <адрес> общей площадью - 78,5 кв.м., жилой - 48,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий        Ю.А. Трушкин