Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-182/2014;) ~ М-199/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-5/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года село Ельники Республики Мордовия

Ельниковский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Л.Н. Сабировой,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Гудкова Д.Г., действующего на основании доверенности от 25.12.2012,

ответчика Абаева В.В.,

ответчика Кокоревой Л.В.,

представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Ёлочка» Сульдиной Л.Д., действующей на основании доверенности от 10.12.2014,

при секретаре Н.К. Илькаевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Абаеву В.В., Кокоревой Л.В., Открытому акционерному обществу «Елочка» о возврате кредита,

у с т а н о в и л:

    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Абаеву В.В., Кокоревой Л.В., Открытому акционерному обществу «Елочка» о возврате кредита.

В обоснование требований истец указал, что Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» заключили кредитные договоры № 122000/0016 от 29 февраля 2012 года и № 122000/0047 от 23 марта 2012 года.

В соответствии с условиями кредитного договора № 122000/0016 от 29 февраля 2012 года истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а так же уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10, 75 процентов годовых. Окончательный срок возврата кредита – 25 января 2015 года. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, приложенным к кредитному договору. Соглашением к кредитному договору установлен иной окончательный срок возврата кредита и изменена процентная ставка за пользование кредитом. По состоянию на 25.06.2014 за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору № 122000/0016 от 29.02.2012 в сумме <данные изъяты>. Количество дней просрочки 327.

В качестве обеспечения кредитного договора № 122000/0016 от 29.02.2012 были заключены договоры поручительства физических лиц Абаева В.В. (№ 122000/0016-9/1 от 29.02.2012) и Кокоревой Л.В. (№ 122000/0016-9/2 от 29.02.2012) и договор поручительства юридического лица – Открытого акционерного общества «Ёлочка» (№ 122000/0016-8 от 29.02.2012). Согласно договорам поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно. Поручители дали согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

В соответствии с условиями кредитного договора № 122000/0047 от 23 марта 2012 года истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а так же уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,75 процентов годовых. Окончательный срок возврата кредита – 22 марта 2013 года. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, приложенным к кредитному договору. Соглашением к кредитному договору установлен иной окончательный срок возврата кредита и изменена процентная ставка за пользование кредитом. По состоянию на 25.06.2014 за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору № 122000/0047 от 23.03.2012 в сумме <данные изъяты>. Количество дней просрочки 341.

В качестве обеспечения кредитного договора № 122000/0047 от 23.03.2012 были заключены договоры поручительств физических лиц Абаева В.В. (№ 122000/0047-9/1 от 23.03.2012) и Кокоревой Л.В. (№ 122000/0047-9/2 от 23.03.2012) и договор поручительства юридического лица – Открытого акционерного общества «Ёлочка» (№ 122000/0047-8 от 23.03.2012). Согласно договорам поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно. Поручители дали согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 по делу № А39-366/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» введена процедура наблюдения сроком до 23 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2014 возобновлено производство по делу о банкротстве должника на стадии наблюдения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно:

задолженность по кредитному договору № 122000/0016 от 29.02.2012 в сумме <данные изъяты>: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (срочную задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>); пени по основному долгу <данные изъяты>; срочную задолженность по процентам <данные изъяты>; задолженность по процентам просроченную <данные изъяты>; пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченную комиссию <данные изъяты>;

задолженность по кредитному договору № 122000/0047 от 23.03.2012 в сумме <данные изъяты>: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>; пени по основному долгу <данные изъяты>; срочную задолженность по процентам <данные изъяты>; просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>; пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченную комиссию <данные изъяты>.

Расходы по уплате государственной пошлины истец просит возложить на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Гудков Д.Г., действующий на основании доверенности от 25.12.2012, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени) по основному долгу и по просроченным процентам по обоим договорам оставил на усмотрение суда.

Ответчик Абаев В.В. и представитель ответчика Открытого акционерного общества «Ёлочка» Сульдина Л.Д., действующая на основании доверенности от 10.12.2014, в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения по тем основаниям, что оба кредитных договора кроме договоров поручительства обеспечены залогом имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (по договору № 122000/0016) и залогом недвижимости (по договору № 122000/0047). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года по делу № А39-366/2013 требование кредитора Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в общей сумме <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника – Общества с ограниченной ответственностью «Слобода». При этом определено требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору № 122000/0016-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных считать обеспеченным залогом имущества должника. Полагают, что обязательства Заёмщика – Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» по обоим кредитным договорам могут быть исполнены в полном объеме путем обращения взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить пени за просрочку погашения основного долга и процентов по обоим кредитным договорам.

Ответчик Кокорева Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем подала письменное заявление.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кокоревой Л.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Или не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела усматривается следующее:

29 февраля 2012 года Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (заемщик) заключили кредитный договор № 122000/0016, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под процентную ставку 10,75% годовых, со сроком возврата 25 января 2013 года. По условиям пункта 1.3 Договора с заёмщика взимаются комиссии: за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, за досрочное погашение кредита без письменного согласия кредитора. В соответствии с пунктом 4.5 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (л.д. 6-17).

В качестве обеспечения указанного кредитного договора 29.02.2012 кредитором были заключены: договор поручительства физического лица № 122000/0016-9/1 с Абаевым В.В., договор поручительства физического лица № 122000/0016-9/2 с Кокоревой Л.В. и договор поручительства юридического лица № 122000/0016-8 с Открытым акционерным обществом «Ёлочка». Согласно договорам поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно. Поручители дали согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей (л.д. 19-25, 26-31, 32-38).

Дополнительным соглашением № 6 к кредитному договору № 122000/0016 от 25 декабря 2012 года, заключенным между кредитором и заемщиком, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10,75 % годовых, начиная с 26 декабря 2012 года в размере 15,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 24 января 2014 года. Установлена взимаемая с заёмщика комиссия в размере 1% от пролонгированной суммы кредита за ведение счетов по пролонгированной кредитной сделке (л.д. 40-41).

Предоставление Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» кредита в сумме <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» подтверждается банковским ордером № 474 от 29.02.2012 (л.д. 45) и выписками по операциям на счете (л.д. 46-60).

23 марта 2012 года Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (заемщик) заключили кредитный договор № 122000/0047, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под процентную ставку 10,75% годовых, со сроком возврата 22 марта 2013 года. По условиям пункта 1.3 Договора с заёмщика взимаются комиссии: за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, за досрочное погашение кредита без письменного согласия кредитора. В соответствии с пунктом 4.5 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (л.д. 61-73).

В качестве обеспечения указанного кредитного договора 23.03.2012 кредитором были заключены: договор поручительства физического лица № 122000/0047-9/1 с Абаевым В.В., договор поручительства физического лица № 122000/0047-9/2 с Кокоревой Л.В. и договор поручительства юридического лица № 122000/0047-8 с Открытым акционерным обществом «Ёлочка». Согласно договорам поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно. Поручители дали согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей (л.д. 75-81, 83-88, 90-96).

Соглашением № 1 от 19 марта 2013 года об изменении порядка исполнения кредитного договора № 122000/0047 от 23 марта 2012 года, заключенным между кредитором и заемщиком, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10,75 % годовых, начиная с 20 марта 2013 года в размере 13,67% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 13 сентября 2013 года (включительно). Установлена взимаемая с заёмщика комиссия за изменение срока возврата кредита в размере 1% от пролонгированной ссудной задолженности по основному долгу, уплата с рассрочкой платежа на 59 календарных дней (л.д. 98-99).

Предоставление Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» кредита в сумме <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» подтверждается банковским ордером № 414 от 26.03.2012 (л.д. 101) и выписками по операциям на счете (л.д. 102-116).

Заключенные между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» кредитные договоры соответствуют требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров, соответствуют требованиям статей 361 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (выписки по операциям на счете) обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в установленные договорами сроки не исполнены.

По состоянию на 25 июня 2014 года за Заемщиком перед Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 122000/0016 от 29.02.2012 числится задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящая из остатка ссудной задолженности <данные изъяты> (срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>); пени по основному долгу <данные изъяты>; срочной задолженности по процентам <данные изъяты>; задолженности по процентам просроченной <данные изъяты>; пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченной комиссии <данные изъяты> (л.д. 43-44).

По состоянию на 25 июня 2014 года за Заемщиком перед Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 122000/0047 от 23.03.2012 числится задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящая из остатка ссудной задолженности <данные изъяты>; пени по основному долгу <данные изъяты>; срочной задолженности по процентам <данные изъяты>; просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>; пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченной комиссии <данные изъяты> (л.д. 117-118).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 по делу № А39-366/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» введена процедура наблюдения сроком до 23 июля 2013 года (л.д. 143-144).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2014 возобновлено производство по делу о банкротстве должника на стадии наблюдения (145).

Представленные истцом расчеты сумм задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» по вышеуказанным кредитным договорам ответчиками не оспорены, и не опровергнуты иным расчетом, судом расчеты истца проверены и признаны правильными. Между тем, как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

В соответствии со статей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что поручителями выражено согласие на любое изменение кредитных договоров, в том числе изменение сроков исполнения обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитами, в том числе изменение банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителей отвечать за неисполнение заёмщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в каждом договоре поручительства. Данные договоры свидетельствуют о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учётом интересов кредитора и заёмщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисленных процентов.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Следовательно, изменённые условия кредитных договоров являются обязательными для поручителей, поскольку они дали согласие на внесение соответствующих условий кредитных договоров, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых поручительство прекращается, применительно к правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу судом не установлено.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что применяя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Следовательно, право истца заявлять требования непосредственно к поручителям как к солидарным должникам основано на условиях договоров поручительства и законе.

Довод представителя ответчика Сульдиной Л.Д. и ответчика Абаева В.В. о том, что право истца уже защищено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года, которым требование кредитора Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника – Общество с ограниченной ответственностью «Слобода», что по их мнению прекратило их обязательства, как поручителей, суд считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с обращением к поручителям с требованием о взыскании задолженности – это право кредитора. При этом на момент обращения истца с настоящим иском к поручителям и на дату вынесения настоящего решения определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года, на которое ссылаются ответчики, в законную силу не вступило, заложенное имущество не реализовано и задолженность по вышеуказанным кредитным договорам не погашена.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию с ответчиков пеней, начисленных истцом за неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В данном случае истцом начислены ответчикам пени:

по договору № 122000/0016 от 29.02.2012 за задолженность по основному долгу <данные изъяты> - <данные изъяты>; за задолженность по процентам просроченным в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты>;

по договору № 122000/0047 от 23.03.2012 за задолженность по основному долгу <данные изъяты> – <данные изъяты>; за задолженность по процентам просроченным в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о снижении размера пеней, взыскиваемых с ответчиков в пользу истца, суд исходит из того, что суммы выставленных истцом пеней, с учетом периодов просрочки, явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательств.

Определяя размеры пеней, суд учитывает длительность неисполнения должником обязательств перед истцом, а так же то обстоятельство, что истцом своевременно не были приняты меры по взысканию кредитной задолженности.

При определении размеров пеней суд учитывает так же материальное положение ответчиков. Абаев В.В. не трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Открытое акционерное общество «Ёлочка» в связи с отсутствием поставок сырья приостановило производство продукции, расчетные счета арестованы. Данные обстоятельства представителем истца не оспорены.

Таким образом, с учетом сумм просроченной задолженности, периодов просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер пеней:

по договору № 122000/0016 от 29.02.2012 за задолженность по основному долгу <данные изъяты> - до <данные изъяты>; за задолженность по процентам просроченным в сумме <данные изъяты> - до <данные изъяты>;

по договору № 122000/0047 от 23.03.2012 за задолженность по основному долгу <данные изъяты> – до <данные изъяты>; за задолженность по процентам просроченным в сумме <данные изъяты> – до <данные изъяты>.

Учитывая, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в тоже время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенные судом размеры пени являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств должником.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Абаева В.В., Кокоревой Л.В. и Открытого акционерного общества «Ёлочка» в пользу истца Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию солидарно:

задолженность по кредитному договору № 122000/0016 от 29.02.2012 в сумме <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>; пени по основному долгу <данные изъяты>; срочная задолженность по процентам <данные изъяты>; задолженность по процентам просроченная <данные изъяты>; пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты>.

задолженность по кредитному договору № 122000/0047 от 23.03.2012 в сумме <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>; пени по основному долгу <данные изъяты>; срочная задолженность по процентам <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>; пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчиков произведенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 (абзац третий) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 102 от 25.11.2014 (л.д. 130).

Вместе с этим при определении порядка взыскания государственной пошлины с ответчиков необходимо учесть, что ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, в связи с чем положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Абаева В.В., Кокоревой Л.В. и Открытого акционерного общества «Ёлочка» в пользу истца <данные изъяты> в равных долях (по <данные изъяты> с каждого) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Абаеву В.В., Кокоревой Л.В., Открытому акционерному обществу «Ёлочка» о возврате кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Абаева В.В., Кокоревой Л.В., Открытого акционерного общества «Ёлочка» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № 122000/0016 от 29.02.2012 в сумме <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>; пени по основному долгу <данные изъяты>; срочную задолженность по процентам <данные изъяты>; задолженность по процентам просроченную <данные изъяты>; пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченную комиссию <данные изъяты>.

Взыскать с Абаева В.В., Кокоревой Л.В., Открытого акционерного общества «Ёлочка» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № 122000/0047 от 23.03.2012 в сумме <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>; пени по основному долгу <данные изъяты>; срочную задолженность по процентам <данные изъяты>; просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>; пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченную комиссию <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с Абаева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Кокоревой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ёлочка» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2015 года.

Судья