Решение по делу № 33-288/2020 от 30.12.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. Дело № 2 - 729/2019,

Докладчик Маншилина Е.И. 33-288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.,

при секретаре Гориновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Травиной Анжелы Владимировны, Травиной Марии Геннадьевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года, которым с учетом определения суда от 3 декабря 2019 года об исправлении описки постановлено:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка КН 48:20:0035102:58 по адресу: г<адрес>.

Взыскать с Травиной Анжелы Владимировны, Травиной Марии Геннадиевны в пользу Рыбина Сергея Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Рыбин С.В. обратился с иском к Травиной А.В., Травиной М.Г. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>. Смежный земельный участок площадью 1088 кв.м с кадастровым номером 48:20:0035102:58 <адрес> принадлежит ответчикам. Перед земельным участком ответчиков по фасаду на землях общего пользования расположены сети водоснабжения. ООО «ЛГЭК» истцу выданы технические условия от 28 июля 2014 года и 12 ноября 2014 года с подключением его дома к существующему колодцу водопровода в районе дома ответчиков. Однако ответчик Травина А.В. огородила земельный участок общего пользования со стороны ул. Ферросплавная, перекрыв ему доступ к водопроводному колодцу, находящемуся на данном участке. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 марта 2015 года на Травину А.В. возложена обязанность перенести забор со стороны фасада дома № <адрес> на границу земельного участка с кадастровым номером 48620:0035102:58 по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Однако судебное решение о переносе ограждения не исполнено. По заказу Травиной А.В. были проведены кадастровый работы, подготовлен межевой план от 10 апреля 2019 года для исправления реестровой ошибки, а фактически с целью включения захваченной территории в границы ее земельного участка, в результате чего его площадь увеличилась с 1088 кв.м до1307 кв.м, на основании данного межевого плана были внесения изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка ответчиков. Включение в состав земельного участка ответчиков территории общего пользования является неправомерным, привело к нарушению прав истца, он лишен возможности доступа на данный участок, подключения к водопроводу. Просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:58, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Рыбин С.В. и его представитель Кравченко Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ранее в судебном заседании представитель истца Кравченко Н.В. исковые требования поддержала, указала, что спорный земельный участок, расположенный перед земельным участком ответчиком относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации. Ответчики под видом исправления кадастровой ошибки ответчики изменили границы своего земельного участка, включив незаконно в его состав спорный земельный участок.

Ответчики Травина А.В., Травина М.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель ответчика Травиной А.В. по доверенности Видонкин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца на подключение к системе водоснабжения в результате действий ответчика Травиной А.В.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Россрестра» по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третье лицо Антипин С.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ранее в судебном заседании и отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 1 июля 2015 года №628-з Травиной А.В. было разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 340 кв.м, расположенных в районе д. <адрес>, для размещения элементов благоустройства сроком на 5 лет. В декабре 2018 года Травина А.В. обращалась в Управление с заявлением о перераспределении земельного участка кадастровым номером 48:20:0035102:58 <адрес> и земельного участка, расположенного перед ее земельным участком, в удовлетворении которого ей было отказано решением от 9 января 2019 гола №30-з.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Травина А.В. и Травина М.Г. просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца и злоупотребления правом с его стороны, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту по вопросу его подключения к сетям водоснабжения, по данному спору имеется судебное решение от 20 января 2015 года, у истца отсутствуют действительные технические условия на подключение его дома к сетям водоснабжения. Считают Рыбина С.В. ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок, включенный по результатам межевания в состав земельного участка ответчиков, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, истец не является уполномоченным лицом, которое вправе выступать в защиту публичных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Травиной А.В. адвокат Кулешова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Рыбин С.В. и его представитель Кравченко Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Травина А.В. и Травина М.Г., представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Россрестра» по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Липецкой области, третье лицо Антипин С.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Травиной А.В. адвокат Кулешовой Т.В., возражения истца Рыбина С.В. и его представителя Кравченко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившегов законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

При этом, в соответствии с положением части 1 статьи 43 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как установлено судом, Рыбин С.В. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:1004, расположенных по адресу: <адрес>.

Травиной А.В. и Травиной М.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:58, расположенные по адресу: г<адрес>, в следующих долях: 15/16 - Травиной А.В., 1/16 - Травиной М.Г.

Из материалов кадастрового дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2002 году по заявлению прежнего правообладателя площадью 1088 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками. Постановлением администрации г.Липецка №1583 от 17 апреля 2002 года утвержден план границ указанного земельного участка. К данному постановлению прилагается схема земельного участка, из которой усматривается, что перед земельным участком, в том числе проходит водопровод. В постановлении установлены ограничения по использованию земельного участка в виде запрета любого строительства и посадки многолетних насаждений в пятиметровой охранной зоне водопровода. Постановлением главы администрации от 29 марта 2008 года №784 года земельный участок площадью 1058 кв.м с кадастровым номером 48:20:0035102:58, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность Травину Г.В., с установлением тех же ограничений по использованию земельного участка.

2 ноября 2012 года зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 1088 кв.м за ответчиками: Травиной А.В. - на основании свидетельств о праве собственности и праве на наследство по завещанию от 16 февраля 2012 года и Травиной М.Г. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 февраля 2012 года (т.1 л.д. 63-66, 77,78).

Земельные участки сторон являются смежными.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 года, принятому по спору между теми же сторонами, и имеющему значение для разрешения настоящего спора, решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Рыбина С.В. об устранении препятствий отменено, постановлено новое решение, которым на Травину А.В. возложена обязанность перенести забор со стороны фасада дома <адрес> границу земельного участка с кадастровым номером48:20:0035102:58 по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «ЛГЭК»12 ноября 2014 года Рыбину С.В. были выданы технические условия на подключение его жилого дома к сетям водоснабжения; точкой подключения определен существующий колодец в водопроводе в районе дома <адрес>. Вышеуказанный водопроводный колодец расположен на землях государственная собственность на которые не разграничена. Судебной коллегией также установлено, что ответчики осуществили захват территории муниципального образования г. Липецк, сети водоснабжения проходят по ул. Ферросплавная, которая является территорией общего пользования и не подлежит приватизации (ст. 85 ЗК РФ), в результате чего водопроводный колодец находится на огороженной территории дома ответчиков, в связи с чем Рыбин С.В. лишен возможности провести водопровод на принадлежащий ему земельный участок в соответствие с проектом на водоснабжение (т.1 л.д. 4-6).

Как следует из материалов дела, решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 1 июля 2015 года Травиной А.В. разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 340 кв.м, расположенных в районе <адрес>, сроком на 5 лет для размещения элементов благоустройства территории, согласно схемы границ указанный земельный участок расположен спереди земельного участка ответчиков (т.1 л.д.115, 116). В период рассмотрения настоящего дела судом, указанное решение на основании заявления Травиной А.В. отменено решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 1 августа 2019 года.

Судом также установлено, что в декабре 2018 года Травина А.В. обратилась с заявлением в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:58, площадью 1088 кв.м, расположенного: <адрес>, и земель государственная собственность на которые не разграничена, расположенных спереди земельного участка ответчиков, в удовлетворении которого решением от 9 января 2019 года №30-з Травиной А.В. отказано (т. 1 л.д. 200).

Таким образом, Травиной А.В. отказано во включение в состав ее земельного участка земельного участка, расположенного спереди принадлежащего ей и Травиной М.Г. земельного участка при доме №9 по ул. Ферросплавная.

Вместе с тем по заказу ответчика Травиной А.В. кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» Чепелевым С.В. подготовлен межевой план от 10 апреля 2019 года в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:58 <адрес> В заключении кадастровый инженер указал, что несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ уточняемого земельного участка выражается смещением учтенных границ по отношению к фактическим. По результатам повторных измерений конфигурация участка изменилась, площадь составила 1307 кв.м. Исправление реестровой ошибки не изменяет прохождения сложившихся (фактических) межевых границ земельного участка (т. 1 л.д. 10-17).

15 апреля 2019 года на основания заявления ответчиков Травиных и представленного ими вышеуказанного межевого плана от 10 апреля 2019 года органом регистрации осуществлен государственный учет изменений земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:58, площадь земельного участка составила 1307 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования об исключении из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несоответствии фактически сложившимся и существующим на местности более 15 лет границам земельного участка, в результате чего земельный участок государственная собственность на который не разграничена, относящийся к территории общего пользования, при отсутствии на то законных оснований, был включен с состав земельного участка, принадлежащего ответчиков.

Из анализа сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:58, существовавших до проведения ответчиками в 2019 году кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки, с местоположением границ определенных по межевому плану от 10 апреля 2019 года установлено, что границы земельного участка смежные с участком истца (справой стороны) длиной - 45,19 м, по тыльной меже шириной - 17,51 м, исходя из координат характерных точек не изменились (точки 8 - 1 и 7-8 - по каталогу координат от 2002 года соответствуют точкам 1 - 2 и 1-6 - межевого плана от 19 апреля 2019 года) (т.1 л.д. 12, 15, 65-66), по результатам кадастровых работ, проведенных в 2019 году произошло увеличение земельного участка в длину спереди с левой стороны на 14,86 м (точки н3-н2), с правой стороны на 15,25 м (точки 2 - н1), соответственно увеличилась площадь земельного участка с 1088 кв.м до 1307 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате проведенных в 2019 году кадастровых работ в состав земельного участка, принадлежащего Травиной А.В. и Травиной М.Г., был включен земельный участок государственная собственность, на который не разграничена. На данном земельном участке расположены водопроводный колодец и сети водоснабжения, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, ответчиками путем исправления реестровой ошибки было изменено местоположение границ земельного участка спереди с фактическим захватом земельного участка относящегося к территории общего пользования, который как бесспорно установлено вышеприведенными доказательствами, никогда не входил в состав земельного участка ответчиков. Более того, на момент внесения изменений в местоположение границ земельного участка ответчиков по межевому плану от 10 апреля 2019 года, на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 1 июля 2015 года земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный спереди принадлежащего ответчика земельного участка с КН 48:20:0035102:58 площадью 1088 кв.м, Травиной А.В. было только разрешено использовать для элементов благоустройства сроком на 5 лет, и не давало Травиным право на включение части территории этого участка в состав своего земельного участка части, что также свидетельствует о правомерности действий Травиных.

Поскольку земельный участок государственная собственность, на которые не разграничена, был запользован ответчиками и включен в состав своего земельного участка незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов, суд правильно удовлетворил исковые требования об исключении сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков из государственного реестра недвижимости. Оснований для исправления реестровой ошибки в данном случае не имелось. Земельный участок ответчиков площадью 1088 кв.м был сформирован в установленном законом порядке в существующих фактических границах, поэтому основания для их изменения отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца Рыбина С.В., злоупотреблении правом со стороны Рыбина С.В., а также о том, что Рыбин С.В. является ненадлежащим истцом, признаются судебной коллегией несостоятельным. Как установлено материалами дела, ответчиками проведено неправомерное включение в состав своего участка территории земельного участка общего пользования, что привело к нарушению прав истцам, лишение права пользования данным участком. То обстоятельство, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, в распоряжении которого находятся земли государственной неразграниченной собственности на территории городского поселения, само по себе с учетом изложенного, не может являться основание для отказа в иске.

Ссылка ответчиков в жалобе на то, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не проверил период действия технических условий для подключения к сетям водоснабжения, а также представленная истцом информация АО «ЛГЭК» о результатах обследования водопроводного колодца и домовладения истца, и о том, что технические условия на подключение к сетям водоснабжения, выданные Рыбину С.В. 7 декабря 2015 год, действуют три года, не могут повлечь иной исход, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии у ответчиков прав на земельный участок общего пользования.

При проверке законности и обоснованности решения судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Травиной Анжелы Владимировны, Травиной Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

7