Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2019 (2-3754/2018;) ~ М-3131/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Николая Ивановича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васильев Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатив возмещение в неполном, по мнению Васильева Н.И., размере. Просит суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 116 372 руб., неустойку за период с 30.01.2018 по 19.07.2018 в сумме 197 832 руб. 40 коп., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения начиная с 19.07.2018 по день фактического исполнения решения, морального вред, штраф, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлова Ю.М., Васильев А.Н.

В судебном заседании представитель истца Исаханов А.Р. требования уточнил, просил взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 95 000 руб., неустойку за период с 30.01.2018 по 17.07.2018 в сумме 501 600 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения начиная с 18.07.2019 по день фактического исполнения решения, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Однако в ходе судебного разбирательства требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения начиная с 18.06.2019 по день фактического исполнения решения не поддержал, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Зайцев М.В. требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности.

Третьи лица Павлова Ю.М., Васильев А.Н., извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании Васильев А.Н. против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался на автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак № по ул. <адрес> через перекресток в прямом направлении, дорожных знаков не видел, после чего неожиданно в него въехал автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Васильева А.Н. и автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Павловой Ю.М. В результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Павлова Ю.М., нарушившая п.13.11 Правил дорожного движения РФ, которая постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (невыполнение требований дорожного знака 4.1.6 ПДД РФ).

Гражданская ответственность Павловой Ю.М. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №№ действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ООО Группа Компаний «РАНЭ» с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.46-47).

На основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, согласно которому расчет причитающейся истцу суммы страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составляет 79 150 руб. (л.д.6, 58-73). Указанная сумма страхового возмещения выплачена Васильеву Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №№ (л.д. 41).

Как следует из представленного истцом заключения ООО «АЛЬФА СИГМА», размер восстановительных расходов транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа, технического состояния и округления на дату ДТП составляет 238 766 руб. 08 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.И. обратился к страховщику с письменной претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 116 372 руб., неустойки и расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 34-35). Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно с пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась комплексная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными в результате ДТП повреждениями, определения соответствия действий водителей транспортных средств ПДД РФ, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения №№, ИП ФИО1. определил механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных. Определил, что весь комплекс повреждений автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определил соответствие действий водителей транспортных средств ПДД РФ.

ИП ФИО2 рассчитал в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № которая, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп., с учетом износа – 236 749 руб. 10 коп. Кроме того, рассчитал среднюю рыночную стоимость аналога поврежденного автомобиля, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП) составила 244 952 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 70 009 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 отвечая на вопросы представителя истца, пояснил, что при проведении исследования он руководствовался всеми имеющимися материалами дела, в том числе схемой места ДТП, из которой следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № осуществлял прямолинейное движение по участку дороги по ул.Бугаева, перед выездом на который установлен дорожный знак 4.1.6 ПДД РФ. Однако при проведении исследования им не были учтены объяснения водителя Васильева Н.И. относительно траектории движения транспортного средства.

Ввиду неполноты первично проведенного исследования судом назначалась дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № ИП ФИО4. с учетом механизма рассматриваемого ДТП в объёме представленных исходных данных определил, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № Павлова Ю.М. должна была руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, абз. 1 п.13.11. ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № Васильев А.Н. должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, абз. 2 п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № Павловой Ю.М. не соответствовали требованиям абз. 1 п.13.11 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № Васильева А.Н. требованиям ПДД РФ экспертным путем не установлено.

Для водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Павловой Ю.М. техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований абз. 1 п.13.11 ПДД РФ. Определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № Васильева А.Н. технической возможности избежать столкновения не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела информации о времени движения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с момента выезда на пересечения проезжих частей до момента столкновения для проведения соответствующих расчетов.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении №№ экспертом ФИО6 и в дополнительном заключении №№ экспертом ФИО5., поскольку составленные заключения содержат исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследования проведены на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами в ходе судебного разбирательства в соответствующей части не оспаривались.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая отсутствия вины водителя автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № в наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения исходя из заявленных требований в размере 95 000 руб. (244 952 - 70 009 - 79 150=95 793).

Разрешая требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 30.01.2018 по 17.06.2019 в размере 400 000 руб. (95 793*1%*503=481 838,79), поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (абз.6 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Учитывая частичное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, определенного исходя из документов, составленных сотрудниками полиции, а также требования разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 30.01.2018 по 17.06.2019, снижается судом до 19 500 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 4300 руб. (95 793*50%=47 896,50).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 10 000 руб., расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильева Николая Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Васильева Николая Ивановича страховое возмещение в размере 95 000 руб., неустойку за период с 30.01.2018 по 17.06.2019 в сумме 19 500 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 4300 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета в размере 4196 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-004306-79

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-231/2019