Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2014 (2-1202/2013;) ~ М-1075/2013 от 05.11.2013

Дело №...

Строка №..., 56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......>        28 апреля 2014 года

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.

при секретаре Астаховой Е.В.

с участием:

истца Лидяйкина Н.Н., его представителя адвоката Соломатиной А.С.,

ответчика Михайлова В.И., его представителя Болотовского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лидяйкина Н. Н.ча к Михайлову В. И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Лидяйкин Н.Н. обратился в суд с иском к Михайлову В.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование требований истец указал, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <.......>, д. Моховатка, ул. <.......>ю 6723 кв.м., кадастровый №..., а также на одноэтажный жилой дом общей площадью 103,5 кв.м., расположенный по тому же адресу. Поскольку между истцом и вторым участником долевой собственности - Михайловым В.И., которому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости, не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них, Лидяйкин Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о разделе жилого дома и земельного участка. Просил суд признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, д. Моховатка, <.......>, общей площадью 34,3 кв.м., жилой 25,9 кв.м., состоящей из кухни площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты площадью 18,8 кв.м., веранды площадью 9,5 кв.м, холодной пристройки площадью 11,8 кв.м. Признать за Михайловым В.И. право собственности на часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <.......>, д. Моховатка, <.......> общей площадью 69,2 кв.м., жилой 53,6 кв.м., состоящей из кухни площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты площадью 18 кв.м., жилой комнаты площадью 20,4 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 7,8 кв.м. пристройки площадью 7,7 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом. Кроме того, просил выделить из земельного участка, расположенного по адресу <.......>, д. Моховатка, ул. <.......>ю 6723 кв.м., кадастровый №... Лидяйкину Н.Н. участок 1 площадью 2241 кв.м. и земельный участок №... площадью 2241 кв.м. согласно плану границ земельного участка, выполненного ИП Поповым А.С.

В судебных заседаниях Лидяйкин Н.Н., а также его представители адвокат Соломатина А.С. и адвокат Назарова О.М. исковые требования поддержали полностью, дополнительно суду пояснили, что первоначально Лидяйкиным Н.Н. была приобретена через аукцион 1/3 часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <.......>, д. Моховатка, <.......>, (в настоящее время 117). В дальнейшем на основании решения Рамонского районного суда <.......> от 13.08.2009г., вступившего в законную силу, за Миайхловой А.А. и Лидяйкиным Н.Н., за каждым, было признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <.......>, д. Моховатка, <.......>. На основании указанного решения Лидяйкин Н.Н. и Михайлова А.А. зарегистрировали свое право общей долевой собственности каждый на 1/3 долю вышеназванного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района было вынесено постановление №..., согласно которому за домовладением по адресу <.......>, д. Моховатка, <.......> был закреплен земельный участок площадью 6723 кв.м. по фактическому пользованию, в границах плана составленного ДД.ММ.ГГГГ при производстве геодезической съемки. Решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. за Михайловым В.И. было признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <.......>, д. Моховатка, <.......>. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 6723 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.... Решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ за Михайловой А.А. и Лидяйкиным Н.Н. было признано право собственности по 1/3 доле за каждым на те же земельный участок и индивидуальный жилой дом. Право собственности было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимость. По договору дарения от 06.02.2013г. Михайлова А.А. подарила Лидяйкину Н.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В настоящее время Лидяйкин Н.Н. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Поскольку между истцом и ответчиком согласия о разделе недвижимости не достигнуто, Лидяйкин Н.Н. вынужден был обратиться в суд с соответствующим иском. При этом истцом заявлено о выделении в собственность доли дома, которая фактически меньше идеальной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, однако такой раздел истец не считает нарушающим его права, так как Михайлов В.И. на протяжении длительного времени пользуется большей частью дома, Лидяйкин Н.Н. против этого не возражает, заявленный вариант раздела жилого дома не требует проведения строительных работ, что истца полностью устраивает. При определении варианта раздела земельного участка Лидяйкин Н.Н. суду пояснил, что он фактически просит о разделе спорного участка площадью 6723 кв.м. на три самостоятельных участка, один из которых, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве, просил оставить Михайлову В.И., а два оставшихся истец просил выделить ему. При этом просил суд учесть, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу <.......>, который окажется при таком варианте раздела смежным к одному из выделяемых участков, что в дальнейшем позволит ему их объединить. Кроме того площадь разделенных участков, является вполне достаточной для их раздельного, самостоятельного использования.

Ответчик Михайлов В.И. возражал против заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящий момент у него не зарегистрировано право ни на земельный участок, ни на жилой дом, расположенные по адресу <.......>, д. Моховатка, <.......>. Жилой дом, в том его виде, в котором о нем заявлено Лидяйкиным Н.Н. в иске фактически не существует. Этот дом разрушился, так как разошлись стены дома и рухнул потолок. От старого дома осталась одна его часть, меньшая по размеру, в которой сейчас никто не проживает, так как она находится фактически в разрушенном состоянии. Вторую часть дома он, Михайлов В.И., демонтировал, частично сломал. Он оставил часть фундамента и фрагменты прежних стен и с их использованием, отступив примерно метр от оставшейся, полу-разрушенной части дома, построил новый двухэтажный дом. На настоящий момент фактически имеются два объекта: один старый - разрушенный, а другой новый - возведенный лично им. Общей стены между этими объектами не имеется. Таким образом, требования о разделе жилого дома удовлетворены, по мнению ответчика Михайлова В.И., быть не могут. Земельный участок, о разделе которого просит Лидяйкин Н.Н., не может ему принадлежать, так как при установлении на него прав судебными решениями, которые в настоящее время вступили в законную силу, истец представлял подложные доказательства относительно земельного участка.

Представитель ответчика Болотовский С.В. возражал против заявленных исковых требований и суду пояснил, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом не признан объектом гражданского оборота, а значит невозможно произвести его реальный раздел. Что касается земельного участка, то, по мнению представителя Болотовского С.В., Михайлов В.И. не надлежащий ответчик по делу, так как собственником 1/3 доли в праве на спорный земельный участок фактически не является. Надлежащим ответчиком, по мнению Болотовского С.В., должна быть администрации Рамонского муниципального района <.......>. В то же время Михайлову В.И. принадлежит право собственности на другой земельный участок, принадлежавший ранее его отцу Михайлову И.А. На границы этого участка накладываются границы участка, который Лидяйкин Н.Н. просит разделить. При указанных обстоятельствах заявленный иск считал не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца Лидяйкина Н.Н., его представителей Соломатину А.С., Назарову О.М., ответчика Михайлова В.И., его представителя Болотовского С.В., суд приходит к следующему.

Лидяйкин Н.Н. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <.......>, д. Моховатка, <.......>. и земельный участок площадью 6723 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по тому же адресу (л.д.13,14).

Основаниями к регистрации права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости послужили: решение Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, л.д. 22-27, л.д. 34-36).

Решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ за Михайловым В.И. признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу <.......>, д. Моховатка, <.......> (л.д. 28-33).

Все указанные решения вступили в законную силу. В качестве сторон гражданских дел, по которым были вынесены вышеназванные решения, участвовали стороны по заявленному иску - ответчик Михайлов В.И. и истец Лидяйкин Н.Н.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеназванных решений и обстоятельств, ими установленных, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу идентичного состава лиц, участвующих в деле, на основании ч.1 ст. 244 ГК РФ согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, суд при рассмотрении заявленного иска, приходит к однозначному выводу о том, что Лидяйкин Н.Н. и Михайлов В.И. являются участниками общей долевой собственности одних и тех же объектов недвижимости - дома и земельного участка.

Доводы представителя ответчика Болотовского С.В. суд в этой части считает надуманными.

На момент признания за Михайловым В.И. права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <.......>, д. Моховатка, <.......>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, он, земельный участок, имел четко определенную площадь (6723 кв.м.) и границы, в которых был закреплен за домовладением.

Данное обстоятельство подтверждается решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), постановлением администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным во исполнение указанного решения (л.д. 42), а также планом земельного участка ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» (л.д. 45).

Таким образом, безосновательными и полностью противоречащими имеющимся в деле доказательствам являются доводы представителя Болотовского С.В. о том, что Михайлов В.И. не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок о разделе которого заявлено.

То обстоятельство, что Михайлов В.И. не зарегистрировал своего права на объекты недвижимости в установленном законом порядке, по мнению суда, не может исключить право второго участника долевой собственности обратиться с требованиями о ее разделе.

Приходя к такому выводу суд обращает внимание, что в силу п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Однако в то же время пп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Применяя указанные нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Таким образом, Михайлов В.И. в настоящий момент безусловно является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, что установлено вступившим в законную силу решением суда, и является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным Лидяйкиным Н.Н.

Иной подход к разрешению такого вопроса повлек бы безосновательное ущемление прав Лидяйкина Н.Н., как второго собственника общей долевой собственности и нарушение основополагающего принципа гражданского законодательства - необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, изложенного в пункте 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 2 ст. 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

Для определения варианта раздела общего земельного участка истца и ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведенная экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 114-136).

Исходя из содержания заключения эксперта, суд считает установленным, что участок является делимым. Данное обстоятельство ответчиком Михайловым В.И. и его представителем не оспаривалось.

При определении варианта раздела спорного земельного участка и доли, выделяемой Лидяйкину Н.Н., суд принимает за основу предложенный экспертом вариант №... раздела земельного участка, изображенный на схеме №... (л.д. 134). При этом суд считает такой вариант наиболее отвечающим балансу законных прав и интересов сторон и идеальным долям. Кроме того, данный вариант учитывает расположение частей дома, расположенного на земельном участке таким образом, чтобы доля дома, о выделе которой в собственность заявлено Лидяйкиным Н.Н. располагалась на выделяемой ему части земельного участка, а вновь возведенный Михайловым В.И. жилой дом, располагался на оставшейся части земельного участка.

При этом вариант, предложенный истцом и изложенный в плане раздела, составленном ИП Поповым А.С. (л.д. 47-49), также отраженный на схеме №... (л.д. 133), суд отвергает, так как при таком разделе, часть жилого дома, о праве на который заявлено Лидяйкиным Н.Н., окажется на участке Миайхлова В.И., что в дальнейшем может повлечь ущемление прав сторон, в том числе права на восстановление строения.

Возражения Лидяйкина Н.Н. о том, что при разделе земельного участка по варианту №..., изображенному на схеме №... ему будет выделена слишком маленькая фасадная часть участка, суд не может принять во внимание, так как при указанном варианте фасадная часть составит 9,78м+2,68м.= 12,46 метра, что, по мнению суда, вполне достаточно для полноценного использования всего земельного участка.

Рассматривая требования Лидяйкина Н.Н. о разделе жилого дома, расположенного по адресу <.......>, д. Моховатка, <.......>, признании за ним и ответчиком права собственности на части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на него, суд полагает необходимым отказать в данной части иска по следующим причинам.

Как установлено судом и подтверждается показаниями истца Лидяйкина Н.Н., ответчика Михайлова В.И. (л.д. 93), вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), обстоятельствами, установленными решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), выводами эксперта, содержащимися в заключении строительно-технической экспертизы (л.д. 124-125, 130-131) жилой дом, расположенный по адресу <.......>, д. Моховатка, <.......>, в том виде, в котором о нем заявлено в иске Лидяйкина Н.Н. фактически не существует. Часть дома предположительно выделяемая Лидяйкину Н.Н. находится в разрушенном состоянии, а часть дома предположительно выделяемая Михайлову В.И. на момент обследования отсутствует, вместо него возведено двухэтажное кирпичное строение.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает невозможным удовлетворение требований Лидяйкина Н.Н. о разделе спорного жилого дома, признании за ним и Михайловым В.И. права собственности на части данного жилого дома.

При рассмотрении требований о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями), государственная регистрация права (прекращения права) осуществляется на основании заявления правообладателя объекта, то есть носит заявительный характер.

Лидяйкин Н.Н. с заявлением о прекращении права в связи с уничтожением (гибелью) имущества не обращался. Отказа в регистрации прекращения права суду не представлено.

По смыслу ст. 12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В данной части суд не усматривает наличие нарушенного либо оспоренного права истца, в связи с чем отсутствуют основания для их судебной защиты и удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лидяйкина Н. Н.ча к Михайлову В. И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Выделить в собственность Лидяйкину Н. Н.чу в счет причитающихся ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <.......>, д. Моховатка, <.......> площадью 6723 кв.м., кадастровый №..., часть указанного земельного участка площадью 4482 кв.м., по варианту раздела №... изображенному на схеме №... экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в следующих границах: по фасаду 2,68 метра+ 3,5 метра +1,5 метра +9,78 метра; по левой меже 10,3 метра+49,92 метра + 18,8 метра + 51,69 метра + 4.83 метра; по тыльной меже 21,84 метра + 5,63 метра + 18,45 метра+ 5,65 метра; по правой меже 29,23 метра +30,31 метра; по границе с участком №..., (соответствующим оставшейся 1/3 доле в праве общей долевой собственности на разделяемый земельный участок) 38,15 метра + 40,17 метра + 8,18 метра + 19,08 метра; прекратив тем самым право общей долевой собственности Лидяйкина Н. Н.ча на земельный участок, расположенный по адресу <.......>, д. Моховатка, <.......> площадью 6723 кв.м., кадастровый №....

В удовлетворении требований о разделе жилого дома, расположенного по адресу <.......>, д. Моховатка, <.......>, признании за Лидякиным Н.Н. права собственности на часть указанного жилого дома общей площадью 34,3 кв.м., признании за Михайловым В.И. права собственности на часть указанного жилого дома общей площадью 69,2 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <.......>, д. Моховатка, <.......> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ