Дело № 2-2269/2015
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 01 декабря 2015 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,
с участием истца Китаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МиРоВик Плюс» о взыскании задолженности заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Китаев А.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиРоВик Плюс» о взыскании задолженности заработной плате.
Истец Китаев А.В. в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснил, что он работал по совместительству в ООО «МиРоВик Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора на основании трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 трудового договора ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Возложенные на него трудовым договором и трудовым законодательством обязанности исполнял должным образом. В то же время ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не выполняет. В настоящее время решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «МиРоВик Плюс» признано банкротом.
Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МиРоВик Плюс» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении заказным письмом с уведомлением. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем суд считает, ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Конкурсный управляющий ООО «МиРоВик Плюс» Селивашкин С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление в его подписью. Селивашкин С.В. не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее представлял заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление Китаева А.В. без его участия, не возражал против заявленных исковых требований, также подтвердил факт задолженности по заработной плате перед истцом.
В соответствии с ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя ответчика и конкурсного управляющего в порядке заочного судопроизводства и вынести по делу заочное решение.
На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними от ношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).
На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Китаев А.В. работал в ООО «МиРоВик Плюс» в должности исполнительного директора, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям трудового договора истец работал по совместительству.
Согласно п. 5.1 раздела 5 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Китаев А.В. уволен на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени окончательный расчет с Китаевым А.В. ответчиком не произведен.
Как следует из справки ООО «МиРоВик Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета, представленного истцом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Указанная сумма задолженности не выплачена ответчиком до настоящего времени. Размер задолженности заработной платы исчислен исходя из размера ежемесячной заработной платы за вычетом налога на доходы физического лица.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «МиРоВик Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Китаев А.В. при подаче иска в суд, был освобожден и которая составит <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Китаева А.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиРоВик Плюс» в пользу Китаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиРоВик Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись Е.В. Забродченко
Копия верна
Судья Е.В. Забродченко
Помощник судьи А.В. Гущина