Решение по делу № 33-2494/2020 от 13.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2494/2020

Судья первой инстанции: Белинчук Т.Г.

12 марта 2020 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дворниковой Елены Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2019 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Дворниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности-

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», с Дворниковой Е.В. в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2014 года по 01 января 2016 года в размере 5937, 67 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 6337, 67 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года удовлетворено заявление ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» восстановлен пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 032795053, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2016 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Дворникова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Дворникова Е.В. мотивировала тем, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, указывает на несвоевременное обращение истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая заявление ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен незначительно, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Часть вторая статьи 432 ГПК Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что полный текст решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым изготовлен 19 мая 2016 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 июня 2016 года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 21 июня 2019 года.

Из представленной суду копии заявления ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о выдаче исполнительного документа следует, что оно поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым 31 июля 2019 года.

01 августа 2019 года в суд со стороны ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» поступило повторное заявление о выдаче исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа с незначительным пропуском срока для его предъявления в исполнительную службу, однако по независящим от истца причинам исполнительный документ был выдан представителю истца только 04 октября 2019 года, то есть спустя 2 месяца, после обращения в суд.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено, тогда как исполнительный лист выдан взыскателю после истечения срока предъявления его к исполнению, учитывая, что указанные обстоятельства препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает законные права и интересы взыскателя на доступ к правосудию, поскольку оно включает в себя, в том числе реальное исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, а потому он подлежал восстановлению.

Доводы частной жалобы нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку обоснованность восстановления пропущенного процессуального срока была предметом подробного исследования судом первой инстанции и получила правовую оценку в судебном акте.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Дворниковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья: