Решение от 18.06.2020 по делу № 21-314/2020 от 13.05.2020

Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-21-314/2020

РЕШЕНИЕ

город Калуга 18 июня 2020 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Почта России» по доверенностям Рудницкой Т.Ю. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2020 года в отношении акционерного общества «Почта России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» от 11 марта 2020 года № 43 акционерное общество «Почта России» (далее по тексту - АО «Почта России») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания, защитник АО «Почта России» по доверенностям Рудницкая Т.Ю. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2020 года постановление Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» от 11 марта 2020 года № 43, вынесенное в отношении АО «Почта России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник АО «Почта России» по доверенностям Рудницкая Т.Ю. не соглашается с состоявшимися по делу постановлением Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» от 11 марта 2020 года № 43 и решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2020 года, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав в судебном заседании защитника АО «Почта России» по доверенностям Рудницкую Т.Ю., поддержавшую жалобу в полном объеме, мнение представителя Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» по доверенности Узденовой Ф.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 4 августа 2006 года № 204-п, содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

В силу требований пункта 4.2.12 названных выше Правил благоустройства в зимнее время владельцами объектов благоустройства должна быть организована незамедлительная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий и строений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных для жизни пешеходов участков и с соблюдением работающими правил техники безопасности. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие сохранность зеленых насаждений, воздушных сетей, светильников, вывесок, рекламных установок. Сброшенные с крыш зданий и строений снег и сосульки должны убираться владельцами зданий незамедлительно по завершении работы.

Как видно из материалов административного дела, 13 января 2020 года в период с 9 часов 30 минут по 9 часов 40 минут в ходе осмотра нежилого здания по адресу: <адрес> <адрес>, владельцем которого согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 января 2020 года № является АО «Почта России», членом Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» - специалистом 1 разряда административного контроля комитета административного и жилищного контроля управления городского хозяйства города Калуги Бабаян Д.А. установлено, что с крыши указанного здания на пешеходную зону (тротуар) со стороны <адрес> свисает наледь, что создает угрозу жизни пешеходов.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2020 года; актом осмотра от 13 января 2020 года с приложенными к нему фотоматериалом; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 января 2020 года №; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 января 2020 года № № и другими письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не приняв незамедлительные меры по очистке кровли нежилого здания от образовавшейся наледи, АО «Почта России» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлены верно. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» и принятия по нему конкретного процессуального решения.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, основания для признания этих доказательств недопустимыми отсутствуют. Юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Составленный по делу протокол об административном правонарушении от 2 марта 2020 года отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вопреки содержащимся в жалобе утверждениям об обратном, в своем решении судья районного суда не высказывал суждений и не устанавливал наличие нарушений при составлении протокола (протоколов) по данному делу.

Приводимые автором жалобы доводы, сводящиеся к тому, что юридическое лицо не имело возможности своевременно очистить образовавшуюся с крыши здания наледь ввиду погодных условий в ночь с 12 на 13 января 2020 года, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, освобождающих юридическое лицо от административной ответственности и, соответственно, основаниями для удовлетворения жалобы не являются.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия АО «Почта России» по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» квалифицированы правильно.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что Центральной административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника аналогичны доводам, приводимым в первоначальной жалобе; они являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Положения части 1 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые содержатся ссылки в жалобе, касаются случаев фиксации административных правонарушений специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, и к настоящему делу не применимы.

Из представленных материалов следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» явилось непосредственное обнаружение 13 января 2020 года должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (выявление факта наличия наледи на кровле нежилого здания). Проверка в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении АО «Почта России» не проводилась; следовательно, действиями Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» требования данного Федерального закона не были нарушены.

Ссылки на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» для юридических лиц, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 122-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░