Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2015 от 24.06.2015

Дело № 11-32/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Саранск 09 июля 2015 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле истца Шуляевой З.П.,

представителя истца –адвоката Петрушиной Н.В.,

действующей на основании ордера № 13 от 09 июля 2015 г. и доверенности от 26 июня

2014 года,

ответчика Родионовой Н.П.,

представителя ответчика – адвоката Янгличева К.А.,

действующего по ордеру № 494 от 09 июля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Родионовой Н.П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2015 года по делу по иску Шуляевой З.П. к Родионовой Н.П. о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шуляева З.П. обратилась к мировому судье с иском к Родионовой Н.П. о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов по тем основаниям, что 17 декабря 2013 г. Кочкуровским районным судом Республики Мордовия было рассмотрено гражданское дело № 2-570/2013 по иску Родионовой Н.П. к Администрации Сабаевского сельского поселения, Шуляевой Е.С., Четайкину В.Н. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 19.08.2014 г. по делу № 2-570/2013 в удовлетворении исковых требований Родионовой Н.П. отказано. По данному делу истцом Шуляева З.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Шуляева З.П. зарегистрирована и проживает по адресу : <данные изъяты> В связи с необходимостью являться в судебные заседания, выполняя свою обязанность, Шуляева З.П. оплачивала расходы по проезду к месту рассмотрения дела. Согласно материалам гражданского дела № 2-570/2013, Шуляева З.П. участвовала в судебных заседаниях 18.10.2013 г., 14.11.2013 г., 16.12.2013 г., 17.12.2013 г. Всего Шуляевой З.П. затрачено на проезд 7948 руб. 40 коп. Также на составление искового заявления, направление его в суд и участие в суде представителя Шуляевой З.П. затрачено 5000 рублей на оплату услуг представителя, оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 317-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Шуляевой З.П., в связи с определением ее в качестве третьего лица по делу, Родионовой Н.П. были причинены указанные выше убытки в виде реального ущерба. В связи с чем просила взыскать в ее пользу с ответчика понесенные убытки в размере 7948 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия исполняющим обязанности мирового судьи № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2015 года исковые требования Шуляевой З.П. удовлетворены, с Родионовой Н.П. в пользу Шуляевой З.П. взысканы убытки в виде понесенных судебных расходов в размере 7948 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 13348 руб. 40 коп.

Родионова Н.П. подала апелляционную жалобу на указанное решение, ссылаясь на то, что удовлетворяя исковые требования Шуляевой З.П., суд в решении не указал, в чем заключается нарушение прав третьего лица Шуляевой З.П. истцом Родионовой Н.П.. Суд привлекает гражданина в качестве третьего лица с целью, чтобы не нарушить прав этого лица. Третье лицо вправе не участвовать в судебных заседаниях, его участие необязательно. Только при наличии признаков нарушения права лица такие расходы могут быть взысканы судом. В сложившейся ситуации суд не вправе был взыскивать указанные убытки. В приобщенной к материалам дела квитанции от 15.12.2014 г. № 424 об оплате представительских услуг Петрушиной Н.В. отсутствует указание на лицо (фамилия, имя, отчество), которое оказывало юридические услуги Шуляевой З.П. Таким доказательством может быть только договор поручения. Следовательно, указанная квитанция не может быть принята во внимание. В связи с чем просит решение мирового судьи от 23 апреля 2015 г. отменить, истцу в иске отказать.

В судебное заседание ответчик- Н.П. Родионова не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика- адвокат Янгличев К.А. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.

Истец – Шуляева З.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и пояснила, что считает решение и.о. мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, также просит взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, а всего 5000 рублей.

Представитель истца- адвокат Петрушина Н.В. в судебном заседании также пояснила, что считает решение и.о. мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, и взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях относительно жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-570/2013 исковые требования Родионовой Н.П. удовлетворены частично, установлены факты владения и пользования на праве собственности Шуляевой Е.Е., умершей 20.05.1994 г., жилым домом общей площадью 22,2 кв.м. и земельным участком общей площадью 2500 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенными по адресу : <данные изъяты>. Признан договор купли-продажи от 14.09.2010 г., заключенный между Шуляевой Е.С. и Четайкиным В.Н. о продаже жилого дома и земельного участка по адресу : <данные изъяты> недействительным и применены последствия его недействительности. Признано право собственности Четайкина В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу : <данные изъяты> отсутствующим. Признано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> от 08.09.2010 г., Шуляевой Е.С. на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу :<данные изъяты> недействительным. Признано право собственности Шуляевой Е.С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу : <данные изъяты> отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2014 г. решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-570/2013 в части признания договора купли-продажи от 14 сентября 2010 г., заключенного между Шуляевой Е.С. и Четайкиным В.Н. в отношении жилого дома и земельного участка, недействительным и применении последствий его недействительности, признании права собственности Четайкина В.Н. на земельный участок отсутствующим, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> от 08 сентября 2010 г., выданного Шуляевой Е.С. на жилой дом недействительным, признания права собственности Шуляевой Е.С. на земельный участок отсутствующим отменено, в этой части вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Родионовой Н.П. к Шуляевой Е.С. и Четайкину В.Н. о признании договора купли-продажи от 14 сентября 2010 г., заключенного между Шуляевой Е.С. и Четайкиным В.Н. в отношении жилого дома и земельного участка, недействительным и применении последствий его недействительности, о признании права собственности Четайкина В.Н. на земельный участок отсутствующим, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> от 08 сентября 2010 г., выданного Шуляевой Е.С. на жилой дом недействительным, о признания права собственности Шуляевой Е.С. на земельный участок отсутствующим отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кочкуровским районным судом Республики Мордовия по инициативе истца Родионовой Н.П. к участию в указанном деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шуляева З.П., которая участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18 октября, 14 ноября, 16 и 17 декабря 2013 года.

И.о. мирового судьи верно установлено, что Шуляевой З.П. на проезд в указанные судебные заседания затрачено 7948 руб. 40 коп.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится возмещение убытков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 317-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что исковые требования Родионовой Н.П. по гражданскому делу Кочкуровского районного суда Республики Мордовия № 2-570/2013 частично удовлетворены, и.о. мирового судьи неправомерно сделал вывод о том, что в удовлетворении исковых требований Родионовой Н.П. по указанному гражданскому делу было отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что и.о. мирового судьи необоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в виде понесенных судебных расходов в размере 7948 руб. 40 коп., поскольку права Шуляевой З.П. в результате привлечения ее к участию в деле Кочкуровского районного суда Республики Мордовия № 2-570/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком Родионовой Н.П. не были нарушены, таких доказательств в материалах дела не имеется, соответственно, решение и.о. мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, на проезд, заявленные в суде первой и апелляционной инстанции, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Апелляционную жалобу ответчика Родионовой Н.П. удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2015 года по делу по иску Шуляевой З.П. к Родионовой Н.П. о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шуляевой З.П. к Родионовой Н.П. о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья – подпись Н.И.Устимова