Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2019 (2-813/2018;) ~ М-967/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-45/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                               15 января 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

истца Киселевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ольги Алексеевны к Шкорику Никите Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева О.А. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Шкорику Н.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в его обоснование, что ей на праве собственности, приобретенном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был зарегистрирован ответчик Шкорик Никита Олегович, которого она не знает и который в квартире никогда не проживал. Сниматься с регистрационного учета ответчик не желает, по сведениям в домовой книге до настоящего времени значится зарегистрированным. Без заявления и личного присутствия ответчика снять сведения о его регистрации по указанному адресу в отделения по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское» ей отказали. Ответчик не является членом ее семьи, каких-либо договорных обязательств между ними нет. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ограничивает ее правомочия по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 304 ГК РФ,, ст. 34 ЖК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд признать Шкорик Никиту Олеговича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать отделение по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское» снять Шкорика Никиту Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом Киселёвой О.А. заявленные исковые требования были уточнены: просила суд признать Шкорика Никиту Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать МО МВД России «Райчихинское», отделения по вопросам миграции снять сведения о регистрации Шкорика Никиты Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В подготовительной части судебного заседания, в связи с разночтением фамилии истца в имеющихся в материалах гражданского дела документах, установлена личность истца: Киселева Ольга Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

В судебном заседании истец Киселева О.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям, уточнив их, просила суд признать Шкорика Никиту Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать МО МВД России «Райчихинское», отделение по вопросам миграции, снять сведения о регистрации Шкорика Никиты Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик Шкорик Н.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине, явку в суд своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судом надлежаще выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению участвующих в деле лиц. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание. Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Райчихинское» в лице отделения по вопросам миграции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск, сведений о регистрации ответчика не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав истца, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает основания и порядок расторжения договора социального найма жилого помещения. При неурегулированности возникших правоотношений в какой-либо части указанным нормативно-правовым актом к ним применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие заключение, прекращение договора коммерческого найма, а также права и обязанности субъектов данных правоотношений.

На основании ч. 1 и 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу положений ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.07.1995 года, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Пунктом 31 указанных Правил установлено, что снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных доказательств, жилое помещение – <адрес>, является собственностью истца Киселевой О.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирован ответчик Шкорик Никита Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по паспорту №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в Бурейском районе Амурской области, что нашло подтверждение домовой книгой.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в указанную квартиру ответчик Шкорик Н.О. никогда не вселялся, в ней не проживал, прав на жилое помещение не приобрел, каких-либо соглашений в отношении жилого помещения с истцом не заключал.

Из пояснений истца следует, что регистрация ответчика в квартире по вышеуказанному адресу создает препятствия в распоряжении собственностью. Данное жилое помещение не является местом жительства либо местом пребывания ответчика, он не приобретал права собственности на него, в связи с чем должен быть снят с регистрационного учета по заявленному истцом адресу и признан утратившим право пользования жилым помещением.

Из показаний свидетеля К.В.М. следует, что он проживает по соседству в <адрес> не является жилым помещением, в нем отсутствует свет, печное отопление, остекление окон. В данном доме никто длительное время не проживает, он используется истцом как дача.

Из показаний свидетеля С.Ф.А. следует, что он проживает с истицей в гражданском браке. В собственности истца имеется дом по <адрес> Данный дом используется как дача. В нем никогда не проживал ответчик, его вещей в доме нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.П. суду пояснила, что она проживает по соседству с истицей. Знает, что у истца имеется в собственности дом по адресу <адрес> Данный дом не жилой, используется как дача. В спорном жилом помещении ответчик никогда не проживал, вещей в нем нет.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о добровольности выбытия ответчика Шкорика Н.О. с места жительства, где имеется регистрация и где он не проживал на протяжении длительного периода времени при отсутствии препятствий к вселению со стороны третьих лиц.

Поскольку из пояснений представителя истца, исследованных материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, исковые требования Киселевой О.А. подлежат удовлетворению по указанным основаниям. Ответчиком Шкориком Н.О. суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и опровергающие приведенные истцом Киселевой О.А. в обоснование заявленного иска доводы. Доказательств вынужденного характера выбытия по указанному адресу, препятствий к проживанию ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, убедился в обоснованности и законности заявленных Киселевой О.А. исковых требований к ответчику Шкорику Н.О., в связи с чем считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Обязанность по снятию сведений о Шкорике Н.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, следует возложить на отделение по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское» - орган, ведающий вопросами регистрационного учета граждан по месту жительства (пребывания) и снятия с регистрационного учета на территории г. Райчихинска и рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области.

На основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых был освобожден истец Киселева О.А., в сумме 300,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Киселевой Ольги Алексеевны к Шкорику Никите Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Признать Шкорика Никиту Олеговича утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Обязать отделение по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское» снять сведения о регистрации Шкорика Никиты Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по адресу: <адрес>.

Взыскать со Шкорика Никиты Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья:             Н.В. Шорохова