Решение по делу № 2-1996/2017 ~ M-1537/2017 от 14.06.2017

Дело №2-1996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года                  г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Загнетиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хворова Павла Васильевича к ИПБОЮЛ Вагайцеву Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Хворов П.В. обратился в суд с иском к Вагайцеву Ю.А. с требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу, денежную сумму в размере 581 472 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 607 рублей 82 коп., в счет возмещения расходов по транспортировке автомобиля после пожара 4 000 рублей, расходы на оплату оценки по установлению размера ущерба в сумме 7 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование указывает, что ему принадлежит автомобиль «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный номер ..., который на основании договора безвозмездного пользования передан Квиташ П.Ф., а последним для производства диагностики и устранения недостатков ранее выполненных ремонтных работ автомобиль передан индивидуальному предпринимателю Вагайцеву Ю.А., осуществляющему деятельность в гаражном боксе, расположенном по адресу: /// 13 января 2017 года в гаражном боксе произошел пожар, в результате которого автомобиль уничтожен полностью, восстановлению не подлежит.

Согласно отчету об оценке размер ущерба по состоянию на 13 января 2017 года составляет 290 736 рублей. Поэтому в соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию двукратная стоимость утраченного автомобиля.

Поскольку он обратился к Вагайцеву Ю.А. для производства ремонта личного автомобиля, считает, что на его отношения с последним распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с этим считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, указывает, что понес расходы на эвакуацию автомобиля из мастерской после пожара в размере 4 000 рублей, а также расходы на проведение оценки размера ущерба от пожара в сумме 7 000 рублей.

16 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной оплате сумм в возмещение стоимости сгоревшего автомобиля и понесенных расходов на транспортировку и оценку сгоревшего транспортного средства, которая была получена последим 24 марта 2017 года. Требования претензии оставлены ответчиком без ответа. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате денежных средств, с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 10 607 рублей 82 коп.

В судебное заседание истец Хворов П.В., ответчик Вагайцев Ю.А., третьи лица Юлдашев Р.Т., Квиташ В.Ф. не явились, извещались о судебном заседании надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства и причинах неявки суду не заявляли.

Представитель истца Шибаев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Локтионов В.А. возражал против взыскания суммы ущерба с Вагайцева Ю.А., считая, что в возникновении пожара Вагайцев Ю.А. не виновен.

Представитель третьего лица Юлдашева Р.Т. - Волкова М.А. пояснила, что Юлдашев Р.Т. передал Вагайцеву Ю.А. помещение, отвечающее требованиям пожарной безопасности. В результате действий Вагайцева Ю.А. Юлдашеву Р.Т. также причинен ущерб.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Хворов П.В., являясь собственником грузового самосвала «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный номер ...», передал его по договору безвозмездного пользования от 01.07.2016 Квиташ П.Ф., в свою очередь Квиташ П.Ф. передал указанный автомобиль для производства ремонтных работ индивидуальному предпринимателю Вагайцеву Ю.А.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Вагайцев Ю.А. с 04 июля 2001 года по 13 марта 2017 года являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Свою деятельность индивидуальный предприниматель вел в гаражном боксе, расположенном по адресу ///

Земельный участок по указанному адресу принадлежит ответчику Юлдашеву Р.Т. на праве собственности. На земельном участке расположены строительные конструкции.

13 января 2017 года в ремонтном боксе, расположенном по адресу: /// произошел пожар, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, сгорел, в связи с чем Ховрову П.В. причинен материальный ущерб в сумме 290 736 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, актом о пожаре, техническим заключением №22 от 27 января 2017 года, техническим заключением №23 от 31 января 2017 года испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю, отказным материалом №1/6 по факту пожара, актом приема-передачи транспортного средства от 25 января 2017 года, заключением эксперта федерального бюджетного учреждения «Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Таким образом, подтверждено документально и не оспаривалось сторонами, что возгорание автомобиля истца произошло во время нахождения автомобиля на ремонте в автомастерской ИП Вагайцева Ю.А. по договору подряда.

Вагайцев Ю.А., являясь подрядчиком, несет ответственность за сохранность переданного ему на ремонт автомобиля истца. Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Вагайцева Ю.А. в возмещение ущерба причиненного утратой автомобиля согласно отчету № 2-3043-Б/17 от 14 февраля 2017 года 290 736 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Хворова П.В., суд исходит из того, что в при разрешении настоящего спора нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе ст. 35, не применимы, поскольку характер и назначение спорного по делу имущества – грузового самосвала – с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В то время как, согласно преамбуле этого закона, нормы указанного закона регулируют отношения, возникающие между исполнителем услуг и потребителем, использующим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Даже в случае параллельного использования объекта для предпринимательских целей и для личных нужд, это выводит спор из-под действия норм Закона "О защите прав потребителей".

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Хворов П.В. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он не использовал данный автомобиль для предпринимательской деятельности. Характеристики транспортного средства как грузового самосвала, привлечение при использовании транспортного средства водителя (Квиташ П.Ф.), на что последний указал в своих объяснениях в порядке ст. 144 УПК РФ (л.д. 19), позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда автомобиль истца использовался именно в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности распространить на спорные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, в данном случае также не применимы положения статьи 15 названного Закона, предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя и ст. 13 Закона о взыскании штрафа.

В связи с чем, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

16 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной оплате сумм в возмещение стоимости сгоревшего автомобиля и понесенных расходов на транспортировку и оценку сгоревшего транспортного средства, которая была получена последним 24 марта 2017 года. Требования претензии оставлены ответчиком без ответа.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате денежных средств, с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период, указанный в исковом заявлении, с 04.04.2017 по 13.06.2017 в размере 5 342 рубля 78 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в свою пользу расходов по эвакуации автомобиля после пожара в сумме 4 000 рублей, поскольку им представлены платежные документы, подтверждающие несение им указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения суммы ущерба истцом был представлен отчет об оценке, стоимость которого 7000 руб.

Исковые требования удовлетворены частично на 50%, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 3448,05 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Истец, при обращении в суд не оплатил государственную пошлину, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 4536,32 руб., в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца заявлены после прекращения деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, указанные суммы подлежат взысканию с Вагайцева Ю.А., как физического лица.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хворова Павла Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Вагайцева Юрия Алексеевича в пользу Хворова Павла Васильевича в возмещение ущерба от утраты автомобиля 290 736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 342,78 руб., расходы в сумме 7 448,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вагайцева Юрия Алексеевича в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в сумме 4 536,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                         К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017.